Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А43-12731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12731/2020

город Нижний Новгород 16 марта 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полны текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-190)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

к ответчику муниципальному предприятию «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Администрация Советского района <...>. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 3. ФИО1, <...>. Администрация Нижегородского района <...>. Муниципальное предприятия города Нижнего Новгорода «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС», 6. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами <...>. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 18 779 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2020),

от третьих лиц: 1 - Несена А.В. (доверенность от 28.12.2020), 2,3,4,5,6– не явились,

7 - Несена А.В. (доверенность от 21.12.2020),

установил:

иск заявлен о взыскании 18 779 руб. 06 коп. ущерба.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.06.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылается на постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 12.12.2014 о закреплении электросетей по ул. Белинского г Н. Новгорода за МП «Инженерные сети», также полагает, что ответственность МП «Инженерные сети» отражена в материалах административного дела по факту ДТП от 30.09.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не отрицает факт закрепления за ним электросетей на основании постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 12.12.2014. При этом количественные характеристики переданных сетей наружного освещения следующие: количество светоточек - 325, количество опор - 16, длина сети - 11,36 км. Из постановления определить принадлежность кабеля, обрыв которого произошел 30.09.2018, невозможно. Кроме того, исходя из схемы сетей наружного освещения, применяемой в работе Предприятия, МП «Инженерные сети» обслуживаются только светоточки, расположенные вдоль тротуаров по ул. Белинского. Кабели и (или) светоточки, расположенные над автомобильной дорогой, на схеме отсутствуют. Также обратил внимание суда, на то, что исходя из письма комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 17.11.2020 № Сл-03-02-624733/20, следует, что линия электропередач, закрепленная на поперечных растяжках контактной сети, расположенной над автодорогой по ул. Белинского у дома № 49, в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится, что исключает вероятность закрепления его за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Третьи лица Администрация города Нижнего Новгорода и Администрация Советского района города Нижнего Новгорода полагают, что ответственность за обеспечение надлежащего содержания в том числе объектов энергоснабжения дороги по ул. Белинского у дома № 45 несет МП "Инженерные сети" на основании соответствующего Постановления.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода поступило ходатайство, в котором сообщило, что в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода числится кабельная линия (кадастровый номер 52:18:0070017:538), расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, от ТП233, 257 к жилому дому по улице Белинского, 49, протяженностью 92м, правами третьих лиц не обременена.

В ходе рассмотрения дела, сотрудник третьего лица МП «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО4 пояснил, что, выезжал на место ДТП по поступившей заявке о создании помехи проводами на проезжей части на автодороге по адресу ул. Белинского у дома 49 г. Н. Новгород, указывает, что провода являются проводами уличного освещения.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный номер <***> что подтверждается полисом страхования серии RN-0010357. Договор страхования заключен на период с 15:00:14 09.12.2017 по 23:59:59 08.12.2018.

В период действия договора страхования, а именно 30.09.2018 вследствие обрыва провода электроосвещения у дома 49 по улице Белинского в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием 5 автомобилей, в результате которого транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный номер О691ХМ152получило механические повреждения, что отражено в материалах административного дела.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 779 руб. 60 коп, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 № 380717.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии и автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.09.2018, составленному сотрудником ОБ ДПС ГИБДД на проезжей части ул. Белинского напротив дома 49 произошел обрыв провода (горсвет).

Поскольку указанный страховой случай произошел по мнению истца в результате ненадлежащего содержания электроосвещения Администрацией города Нижнего Новгорода, истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МП «Инженерные сети» определением от 20.01.2021, Администрация города Нижнего Новгорода исключена из числа ответчиков определением от 25.02.2021.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт обрыва провода на проезжей части напротив <...> в г.Нижнем Новгороде подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 30.09.2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами <...> передач, в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода также числится кабельная линия (кадастровый номер 52:18:0070017:538), расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, от ТП233, 257 к жилому дому по улице Белинского, 49, протяженностью 92м, правами третьих лиц не обременена.

Согласно Постановлению Администрации города Нижнего Новгорода № 5223 от 12.12.2014 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Инженерные сети», ответчику переданы электросети –источник повышенной опасности по ул. Белинского г. Н. Новгорода.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от 30.09.2019 на проезжей части ул. Белинского напротив дома 49 произошел обрыв провода (горсвет).

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии на схеме сетей наружного освещения, применяемой в работе МП «Инженерные сети», расположенных над автомобильной дорогой. Согласно перечню имущества к Постановлению Администрации города Нижнего Новгорода № 5223 от 12.12.2014 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Инженерные сети» ответчику переданы электросети по ул. Белинского, длина сети 11,36 км.

Суд также принимает во внимание пояснения специалиста, сотрудника третьего лица МП «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО4, который выезжал на место ДТП по поступившей заявке о создании помехи проводами на проезжей части на автодороге по адресу ул. Белинского у дома 49 г. Н. Новгород и указал, что провода являются проводами уличного освещения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик МП «Инженерные сети», которое, являясь владельцем источника повышенной опасности, не осуществило контроля за состоянием спорных электросетей, что повлекло причинение ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно суммы ущерба не заявлялось.

В связи с чем требование истца о взыскании 18 779 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 779 руб. 60 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская