Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А19-4624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4624/2021
г. Иркутск
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «КРАЙСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 424 980 рублей 30 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.03.2021, паспорт, личность установлена),

от ответчика: не прибыли, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «КРАЙСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 424 980 рублей 30 копеек, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, № ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020 в размере 375 092 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 49 887 рублей 70 копеек; также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 24 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического получения ответчиком определения арбитражного суда от 24 марта 2021 года, а также учитывая неисполнение истцом и ответчиком определения суда от 24 марта 2021 года, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 12 мая 2021 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 435 586 рублей 36 копеек, составляющей основной долг 375 092 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 60 439 рублей 76 копеек; также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.10.2021 до 12.10.2021 до 14 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключены договоры поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.088.2020, № ЛПЦ-0-2020-3/ОД от 24.08.2020, в рамках которого ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, задолженность составляет сумму 375 092 рубля 60 копеек; в соответствии с условиями заключенных договоров ответчику начислена неустойка, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд; заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, требований ни по существу, ни по размеру не оспорил; ответчик заявил о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Расчетный центр «КрайсНефть» (поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (заказчик) заключены договоры поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, №ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства отпускать заказчику жидкое топливо (товар) на автозаправочных станциях, согласно приложению № 2 с использованием электронных (платежных) карт через автоматизированные системы безналичного обслуживания, являющиеся собственностью поставщика в соответствии со спецификациями (приложение № 1, являющихся неотъемлемой частью договоров. (пункт 1.1. договора).

Названные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 1.1, 1.4, 4.1 договоров поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, № ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020 стороны согласовали наименование количество, ассортимент, и стоимость товара, путем подписания спецификаций.

Согласно пунктам 1.3 договоров отпуск товара осуществляется при предъявлении карты. Карта является техническим средством учета операций получения заказчиком товара на автозаправочной станции поставщика и не является платежным средством.

В соответствии с условиями пунктов 1.4 договоров период поставки определяется исходя из объема фактически отпущенного товара в соответствии с объемом товара, установленным в приложении № 1 к договору.

Факт принятия ответчиком у истца товара, в рамках указанных выше договоров, на общую сумму 375 092 рубля 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 30.09.2020 № 618 на сумму 45 813 рублей, от 31.08.2020 № 587 на сумму 172 022 рубля 15 копеек, от 31.08.2021 № 1159 на сумму 69 027 рублей, от 30.09.2020 № 620 на сумму 88 230 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пунктов 4.3 договоров заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с договором, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика на основании УПД в течение 20 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату поставленной партии товара.

Во исполнение условий указанных пунктов договоров истцом в материалы дела представлены счета: от 30.09.2020 № сТКНР3076 на сумму 45 813 рублей, от 31.08.2020 № сТКНР2660 на сумму 172 022 рубля 15 копеек, от 31.08.2021 № сТКНР2659 на сумму 69 027 рублей, от 30.09.2020 № сТКНР3077 на сумму 88 230 рублей.

Доказательства направления счетов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что представитель ответчика получал оригиналы счетов и УПД нарочно в офисе компании ООО «Расчетный центр «КрайсНефть».

Спорные поставки отражены в актах сверки взаимных расчетов за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанных со стороны ответчика Бух О.М. с проставлением печати ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»; подтверждаются представленными истцом в материалы дела отчетами по реализации по картам контрагентов по договорам поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, №ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020, за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Из отзыва ответчика следует, что он не оспаривает факт получения товара, наличие задолженности, правильность расчета неустойки, однако просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму 375 092 рубля 60 копеек.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «РЦ «КРАЙСНЕФТЬ» о взыскании с АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» основного долга в сумме 375 092 рубля 60 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» нарушен срок оплаты поставленного ООО «РЦ «КРАЙСНЕФТЬ» товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления ООО «РЦ «КРАЙСНЕФТЬ» требования о взыскании с АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» неустойки в сумме 49 887 рублей 70 копеек.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 6.3 договоров поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, №ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020 стороны предусмотрели условие о том, за просрочку оплаты товара заказчик выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день задержки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договорам поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, №ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020 составил 60 493 рубля 76 копеек за периоды с 29.10.2020 по 11.03.2020, по каждому универсальному передаточному документу. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договоров поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, №ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал на то, что при подписании договоров ответчик не заявлял каких-либо возражений по размеру неустойки; ответчик не предпринимает действий для погашения задолженности.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, значительный размер договорной неустойки (0,1 процент от полной стоимости заказанного товара за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 40 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара не производилась.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензии от 29.10.2020 № 235, 236 о погашении задолженности по договорам поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, №ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020 в общей сумме 375 092 рубля 60 копеек, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данные претензии получены ответчиком 05.11.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401452000970; оставлены без исполнения, ответа не направлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «РЦ «КРАЙСНЕФТЬ» о взыскании с АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» неустойки в размере 60 493 рублей 76 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 01/3-06/2020, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РЦ «КРАЙСНЕФТЬ» (заказчик); дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2021 к договору оказания юридических услуг № 01/3-06/2020 от 01.06.2020; расходный кассовый ордер от 10.03.2021 № БКО-328 на сумму 50 000 рублей, подтверждающее оплату за юридические услуги, доверенность на имя ФИО1 от 11.03.2021 на представление интересов ООО «РЦ «КРАЙСНЕФТЬ» в арбитражном суде.

Непосредственно осуществляющим оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 01/3-06/2020 исполнитель – ИП ФИО2 назначил юриста ФИО1, состоящую в трудовых правоотношениях ИП ФИО2, что подтверждается записью от 01.06.2020 в трудовой книжке ФИО1

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ИП ФИО2, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.3.2021 № БКО-328 на сумму 50 000 рублей, где основанием платежа указано: оплата по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2021 к договору оказания юридических услуг № 01/3-.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком приобретенного по договорам поставки № ЛПЦ-06-2020-3/ОД от 17.08.2020, №ЛПЦ-08-2020-3/ОД от 24.08.2020 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности; ответчик не оспаривает требования истца.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в связи с тем, что истцом не исполнено определение суда от 24.03.2021; судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неисполнением истцом определений суда и необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, что непосредственно повлияло на длительность рассмотрения дела (при том, что ответчик не оспаривал требования истца).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РЦ «КРАЙСНЕФТЬ» к с АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании основного долга в сумме 375 092 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; неустойки в размере 60 493 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «КРАЙСНЕФТЬ» сумму 415 092 рубля 60 копеек, составляющую основной долг в размере 375 092 рубля 60 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 212 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «КРАЙСНЕФТЬ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова