Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А21-8511/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-8511/2022

«27» февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о передаче имущества на реализацию на торгах от 07 июля 2022 г. по исполнительному производству № 4886/22/39023-ИП,

третье лицо: УФНС России по Калининградской области,


при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Метарус Калининград»: не явился, извещен;

от УФНС России: представитель ФИО3 - по доверенности от 06.09.2022, служебному удостоверению;

от Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области: судебный пристав-исполнитель ФИО2 - по служебному удостоверению;



установил:

Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о передаче имущества на реализацию на торгах от 07 июля 2022 г. по исполнительному производству № 4886/22/39023-ИП.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда спорное исполнительное производство подлежало приостановлению в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Калининградской области.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы спорного исполнительного производства и возражение на заявленные требования.

От УФНС по Калининградской области поступили письменные пояснения на предъявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения предъявленных требований, представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Метарус Калининград» произведено доначисление налогов, пени и штрафа в размере 190 598 779.04 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 127 305 302 рублей, пени - 37 832 417,04 рублей, штраф - 25 461 060 рублей.

На основании вышеизложенного, налоговым органом вынесено решение № 2740 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.07.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер.

ЗАО «Метарус Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду о признании недействительным решения № 2740 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.07.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения оспариваемых решений налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 приняты обеспечительные меры.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2021 по новым обстоятельствам, не исследованным судом при принятии обеспечительных мер определением от 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 30.06.2021 № 2740 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения были отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу №А21-11127/2021 отменено.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 было приостановлено действие решения № 2740 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Метарус Калининград», до вступления в законную силу решения суда.

31.01.2022 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области на основании Акта налогового органа № 100 от 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство

№ 4886/22/39023-ИП в отношении ЗАО «Метарус Калининград» в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Калининградской области.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В эту же дату составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего обществу, на общую сумму 5 357 434 руб.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

Полагая, что постановление от 02.07.2022 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит заявление ЗАО «Метарус Калининград» подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период приостановления действия решения налогового органа, в связи с чем, исполнительное производство

№ 4886/22/39023-ИП подлежало приостановлению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11.07.2022 имущество, переданное на торги отозвано, пакет документов на арестованное имущество для реализации на торги не передавался.

Как было указано выше, основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

По мнению суда, в настоящем деле универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)