Определение от 19 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-146/26


Екатеринбург

20 февраля 2026 г. Дело № А34-1944/2025


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2025 по делу № А34-1944/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании недействительным решения от 10.12.2024 № 045/06/49-629/2024,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2025 по делу № А34-1944/2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу, отказано в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.12.2024 № 045/06/49-629/2024.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2026 указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. и направления (вручения) копии кассационной жалобы и приложений лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 12.02.2026 устранить указанные в определении недостатки, и разъяснено, что в случае, если указанные


недостатки не будут устранены к установленному в определении сроку, кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2026 размещена судом округа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

В Арбитражный суд Уральского округа от учреждения поступили документы во исполнение определения от 20.01.2026 об оставлении кассационной жалобы без движения, в частности, заявителем представлены документы, подтверждающие направление (вручение) копии кассационной жалобы и приложений к ней лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем заявителем не исполнено требование суда о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб., при этом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением указанных в разъяснении документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить


государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 указанного Обзора, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В данном случае предметом спора является требование о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, при этом спор возник из гражданско-правовых отношений в связи с заключением государственного контракта, заказчиком по которому является учреждение, и не связан с защитой государственных и общественных интересов.

Таким образом, исходя из установленного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины

за подачу кассационной жалобы.


На основании изложенного и принимая во внимание, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неуплаты государственной пошлины, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не установлены, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату заявителю применительно к абзацу восьмому части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба с приложенными к ней документами подана учреждением в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», жалоба с приложенными к ней документами фактическому возврату заявителю не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2. Кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2025 по делу


№ А34-1944/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Н.А. Морозова