Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А04-5746/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5746/2018
г. Благовещенск
19 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

19 сентября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 10783035,46 рублей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП Землянский) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора займа с процентами от 30.12.2017 № 3, взыскании 10783035,46 рублей, составляющих 10000000 рублей долга по договору от 30.12.2017 № 3 займа с процентами, 525035,46 рублей процентов за период с 31.12.2017 по 09.07.2018, 258000 рублей пеней за период с 01.05.2018 по 09.07.2018.

Требования обоснованы тем, что по договору займа ответчиком получены денежные средства, обязательные платежи с определенным сроком по договору ответчиком не произведены, начислены проценты и неустойка, претензия о расторжении договора и оплате долга в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 03.09.2018 отложено судебное разбирательство, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурская независимая экспертиза», эксперту ФИО6.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по доводам, отраженным в иске и пояснениях. Заключение договора и получение денежных средств подтверждено материалами дела, факт подписания квитанции иным лицом не установлен.

Представитель ответчика в заседании требования не признал, считает, что расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 538 ФИО2 не подписывался, денежных средств ответчик не получал. На вопрос суда указал, что оплаченные в рамках договора поставки 10000000 рублей не могут относиться к доказательству заключения договора займа, а отсутствие денежных средств свидетельствует о задолженности по договору поставки.

В судебном заседании 03.09.2018 ФИО2 на вопросы суда указал, что 30.12.2017 явился в офис ИП Землянского с целью составления и подписания документов, пробыл там около 30 минут, были подписаны документы. Договор займа был подписан для расчетов по другим договорам, однако денежных средств не получал, устные договоренности ИП Землянский не выполнил. Отрицал подписание кассового ордера от 30.12.2017 № 538, акта сверки по состоянию на 25.10.2017. Подтвердил подписание договора поставки от 13.12.2013 № 744-Д с приложениями, договора займа с процентами от 30.12.21017 № 3, графика погашения суммы займа. Не исключил, что в кассовом ордере от 30.12.2017 № 538 слова: "Десять миллионов рублей" были написаны им.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Землянским (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) 30.12.2017 заключен договор займа с процентами № 3, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе причитающимися процентами. Размер процентов по п. 1.2 договора - 15% от суммы займа в год. В соответствии с п. 2.1. заимодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя. Датой передачи денежных средств считается дата получения заемщиком наличных денежных средств. Сумма займа подлежит возврату до 30.11.2018 (п. 2.2). По п. 3.1 договора за нарушение срока возврата займа начисляется неустойка их расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней. Приложением № 1 к договору сторонами согласован график погашения суммы займа - снижение ссудной задолженности по договору в срок до 01.05.2018 - до 7000000 рублей, в срок до 01.06.2018 - до 6000000 рублей, в срок до 01.07.2018 - до 5000000 рублей, до 01.08.2018 – 4000000 рублей, до 01.09.2018 – 3000000 рублей, до 01.10.2018 – 2000000 рублей, до 01.11.2018 – 1000000 рублей.

Во исполнение договора займа по расходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 538 истец передал ответчику 10000000 рублей (основание – договор займа с процентами от 30.12.2017).

По приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 1303 ИП ФИО2 оплатил по ранее заключенному с ИП Землянским договору поставки от 13.12.2013 № 744-Д 10000000 рублей.

ИП ФИО2 по приходно-кассовым ордерам от 06.02.2018 № 16 на сумму 125094,43 рублей, от 01.03.2018 № 21 – 7404,35 рублей, от 09.04.2018 № 75 – 127397,26 рублей произвел возврат процентов по договору займа от 30.12.2017 № 3 за январь - март 2018 соответственно, общая сумма возвращенных процентов составила 259896,04 рублей.

В связи с нарушением графика погашения суммы займа, истцом в адрес ответчика направлены соглашение о расторжении договора займа № 3 для подписания, претензия о наличие долга, начислении процентов с учетом произведенных перечислений, пеней по п. 3.1 договора за нарушение срока возврата займа их расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с 01.05.2018 и необходимости оплаты в 10-дневный срок (отправление № 67500424105664 получено 05.06.2018).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор займа заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено, что в счет исполнения договора займа истец передал ответчику по расходному ордеру от 30.12.2017 № 538 под роспись о получении денежные средства в сумме 10000000 рублей.

В рамках настоящего дела по определению суда от 03.09.2018 экспертом ООО «Амурская независимая экспертиза» ФИО6 проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись, учиненная на расходном кассовом ордере от 30.12.2017 № 538 на сумму 10000000 рублей, выданном ИП ФИО1, в графе: «30 декабря 2017 г. Подпись» (правая нижняя часть документа) от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом? Эксперту направлен объект исследования - расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 538 на сумму 10000000 рублей; экспериментальные образцы подписи ФИО2 на 5 листах (1-3 лист сидя, 4,5 лист стоя); в качестве свободных образцов подписи: договор займа с процентами от 30.12.2018 № 3, график погашения суммы займа - приложение № 1 к договору займа с процентами от 30.12.2017 № 3, договор поставки от 13.12.2013 № 744-Д с приложениями.

В заключении эксперта от 13.09.2018 указано, что подпись от имени ФИО2 в представленном на исследование расходном кассовом ордере № 538 от 30.12.2017 на сумму 10000000 рублей, выданном ИП ФИО1, выполнена вероятно, ФИО2.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Судом исследовано экспертное заключение и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допускаемым в качестве доказательства.

Поскольку подписание договора займа сторонами подтверждено, факт передачи денежных средств подтвержден расходным ордером от 30.12.2017 № 538, то требование о взыскании 10000000 долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, и расходный ордер от 30.12.2017 № 538 ИП ФИО2 не подписывал, судом отклонены.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО2 в представленном на исследование расходном кассовом ордере от 30.12.2017 № 538 на сумму 10000000 рублей, выданном ИП ФИО1, выполнена вероятно, ФИО2. Более того, между сторонами был заключен договор поставки от 13.12.2013 № 744-Д. Согласно представленным в дело подписанным сторонами актам сверки взаиморасчетов от 25.10.2018 остаток по договору поставки от 13.12.2013 № 744-Д в пользу ИП Землянского 15523165,29 рублей, по акту от 18.12.2017 в пользу ИП Землянского 13648443,63 рублей, по акту от 30.12.2017 в пользу ИП Землянского 2948239,43 рублей. Факт оплаты 10000000 рублей 30.12.2017 учтен сторонами в акте по состоянию на 30.12.2017. Таким образом, материалами дела в совокупности подтвержден факт получения денежных средств и наличие долга по договору займа.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Требование истца о расторжении договора займа с процентами от 30.12.2017 № 3 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ),

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Истец положения статьи 807 ГК РФ выполнил, денежные средства переданы ответчику, претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором займа срок своих обязательств, и не представил обоснованных доказательств и причин такого неисполнения, то спорный договор займа подлежат расторжению в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика 525035,46 рублей процентов за период с 31.12.2017 по 09.07.2018 суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора займа размер процентов за пользование денежными средствами составляет 15% от суммы займа в год.

Данное положение договора не противоречит положениям части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1).

Судом не установлено недобросовестности в поведении истца, заключенный договор содержит условие о взыскании 15 % годовых, сумма процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга.

Истец представил расчет, согласно которому за пользование денежными средствами с 31.12.2017 по 09.07.2018 сумма процентов по спорному договору составляет 525035,46 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела, не возврат суммы займа в установленный договорами срок, проверив период и расчет, считает, что сумма заявленных процентов за пользование займом рассчитана истцом верно. На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов за пользование займом не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ходатайство о снижении процентов ответчик не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 258000 рублей пеней за период с 01.05.2018 по 09.07.2018 за нарушение срока возврата займа.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение срока возврата займа начисляется неустойка их расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней рассчитана истцом неверно.

В соответствии со спорным договором займа, датой передачи денежных средств считается дата получения заемщиком наличных денежных средств.

Судом установлено, что по расходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 538 истец передал ответчику 10000000 рублей (основание – договор займа с процентами от 30.12.2017).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график погашения суммы займа, снижение ссудной задолженности по договору в срок с 01.05.2018 по 31.05.2018 - до 7000000 рублей, в срок с 01.06.2018 по 30.06.2018 - до 6000000 рублей, в срок с01.07.2018 по 31.07.2018 - до 5000000 рублей, с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 4000000 рублей, с 01.09.2018 по 30.09.2018 – 3000000 рублей, с 01.10.2018 по 31.10.2018 – 2000000 рублей, с 01.11.2018 по 30.11.2018 – 1000000 рублей. Сумма займа подлежит возврату до 30.11.2018 (п. 2.2 договора).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01.06.2018 (поскольку период первого платежа с 01.05.2018 по 31.05.2018). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 126000 рублей пеней за период с 01.06.2018 по 09.07.2018.

Указанная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10651035,46 рублей, в том числе 10000000 рублей долга по договору займа с процентами от 30.12.2017 № 3, 525035,46 рублей процентов за период с 31.12.2017 по 09.07.2018, 126000 рублей пеней за период с 01.06.2018 по 09.07.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 АПК РФ установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Амурская независимая экспертиза», оплаченной ответчиком по чеку – ордеру от 29.08.2018 составила 30000 рублей. Экспертным учреждением выставлен счет 13.09.2018 № 9 на оплату проведенных исследований в сумме 30000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым выплатить ООО «Амурская независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 13.09.2018 № 9, оплаченные ИП ФИО2 чеком-ордером от 29.08.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы за проведение экспертизы рассчитаны судом пропорционально, следует взыскать с ИП Землянского в пользу ИП ФИО2 367,25 рублей судебных издержек за проведение экспертизы. Оставшаяся часть уплаченных средств за экспертизу относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 82915 рублей, истцом оплачено платежным поручением от 29.06.2018 № 3775 в 83050 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 81900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 135 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Суд считает необходимым произвести зачет, и, в результате зачета взыскать ИП ФИО2 в пользу ИП Землянского 10732568,21 рублей (10732935,46 рублей - 367,25 рублей судебных издержек за проведение экспертизы).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа с процентами от 30.12.2017 № 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000000 рублей долга по договору займа с процентами от 30.12.2017 № 3, 525035,46 рублей процентов за период с 31.12.2017 по 09.07.2018, 126000 рублей пеней за период с 01.06.2018 по 09.07.2018, 81900 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 10732935,46 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367,25 рублей судебных издержек за проведение экспертизы.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10732568,21 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 29.06.2018 № 3775 государственную пошлину в размере 135 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 13.09.2018 № 9, оплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) чеком-ордером от 29.08.2018.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко