Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А53-5763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5763/22
04 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССР России по Ростовской области - судебного пристава – Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССР России по Ростовской области ФИО3, приставу ФИО4,

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (должника по исполнительному производству) ФИО5

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее заявитель, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССР России по Ростовской области - судебного пристава – Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССР России по Ростовской области ФИО3, и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству) ФИО5 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выразившихся:

- не возбуждении начальником Советского ОСП УФССП по РО исполнительного производства;

- в не принятии начальником Советского ОСП УФССП по РО мер по выявлению и наложению ареста на имущество принадлежащее должнику.

Заявитель и представители третьего лица в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данных участков процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена пристав, в чьем производстве в настоящий момент находится спорное исполнительное производство- ФИО4

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся в распоряжении суда первичных документов суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

01.04.2022 в Советское РОСП по г. Ростову н/Д из Пролетарского РОСП г. Ростову н/Д, в сопроводительным письмом подписанным начальником отделения-старшим судебным приставом Пролетарского РОСП ФИО6 поступил исполнительный лист от 25.01.2022 № ФС № 036624941, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-39366/20, в котором было указано что вышеуказанный исполнительны документ направляется в Советское РОСП как ошибочно поступивший в распоряжение Пролетарского РОСП.

05.04.2022 приставом Советского ОСП г. Ростова н/Д УФССП по РО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 68413/22/61032-ИП, на основании исполнительного листа от 25.01.2022 № ФС № 036624941, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-39366/20 (вступившему в законную силу 25.01.2022) с предметом исполнения: «наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО5, ФИО7 в пределах суммы в размере 4 381 924,07 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, на ФИО5, ФИО7 и лиц, находящихся на их иждивении. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено приставом в распоряжение заявителя посредством заказной корреспонденции 28.07.2022 (ШПИ 80102374936469).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законам.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки и пр. органы с целью получения сведений о должнике.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в УФРС по РО для исполнения постановление о розыске имущества должника и наложении ареста.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику, которые посредством электронного документооборота направлены в банковские учреждения.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ВА32101.

25.07.2022 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику, которые направленные так же банковские учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к тому что, по его мнению, со стороны старшего пристава Советского РОСП не был предпринят ряд обязательных мер, что повлекло к затягивание исполнительного производства, а именно:

- не было возбуждено начальником Советского ОСП УФССП по РО исполнительное производство;

- со стороны начальника Советского ОСП УФССП по РО не было предпринято мер по выявлению и наложению ареста на имущество принадлежащее должнику.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя признаются судом необоснованными, по тем основаниям, что предметом настоящего заявление является оспаривание действий (бездействий) старшего пристава отдела, однако те действия, которые по мнению заявителя должны быть совершены старшим приставом, являются обязанностью пристава исполнителя – ФИО4, а приведенная выше хронологическая последовательность совершения ею исполнительных действий (на отсутствие которых ссылается заявитель) говорит о том, что весь необходимый перечень мероприятий, предусмотренный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» ею совершен, и доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем в распоряжение суда представлено не было.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук