Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А17-7668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7668/2023
г. Иваново
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155150, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, ДОМ 43, ПОМ.12)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15)

о взыскании страхового возмещения в сумме 5 602 289 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 5 602 289 рублей 89 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку спорное событие не является страховым случаем.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель истца и третьего лица, поддержавшие доводы иска; ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Принадлежащий Обществу автомобиль Mercedes-Benz GLS, гос. рег. знак <***> был застрахован в Страховой компании с 11.11.2021 по 10.11.2022 на основании договора страхования №68075/046/Е01289/21 от 11.11.2021 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №200 от 03.07.2020.

Транспортное средство застраховано по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)». Страховая сумма составляет 9 500 000 рублей, безусловная франшиза – 60 000 рублей.

К управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 10 полных лет и возрастом 30 полных лет.

05.03.2022 на 276 км + 850 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» г. Владимир произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne (государственный номер <***>) под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz GLS (государственный номер <***>) под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GLS получил повреждения.

На дату ДТП стаж вождения ФИО1 составлял 9 полных лет (начиная с 21.08.2012), а возраст – 27 полных лет (с 31.05.1994).

11.03.2022 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29.03.2022 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованным автомобилем управлял ФИО1, который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Также Страховая компания заявила, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS, согласно заключению трасологического исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП, произошедшего 05.03.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общество обратилось в ООО «Атлас», которое выставило предварительный заказ-наряд №ТРД0012128 на сумму 5 662 289 рублей 89 копеек.

02.06.2023 Общество направило Страховой компании претензию, в которой, сославшись на направление страховщику 30.12.2021 уведомления об изменении обстоятельств, влияющих на изменение страхового риска (к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 5 полных лет и возрастом 25 полных лет), просило выплатить страховое возмещение в размере 5 602 289 рублей 89 копеек (5 662 289,89 рублей – 60 000 рублей).

Поскольку требования претензии Страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

При заключении договора страхования №68075/046/Е01289/21 от 11.11.2021 стороны согласовали, что к управлению застрахованным автомобилем может быть допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем вождения 10 полных лет и возрастом 30 полных лет.

При этом в соответствии с пунктом 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта №200 от 03.07.2020 АО «АльфаСтрахование», применение которых стороны согласовали в договоре страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП водительский стаж ФИО1 составлял 9 полных лет, а возраст – 27 полных лет. Следовательно, возраст и стаж водителя застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж (10 полных лет) и возраст лиц, допущенных к управлению (30 полных лет).

Истец полагает, что это обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку 30.12.2021, то есть даты ДТП, Общество передало Страховой компании предусмотренное пунктом 8.1 Правил страхования уведомление об изменении обстоятельств, влияющих на изменение страхового риска (к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 5 полных лет и возрастом 25 полных лет). Страховая компания в разумный срок возражений против изменения условий договора страхования не заявила, следовательно, по мнению истца, его условия были изменены.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В соответствии с пунктом 8.1.9 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются изменение списка или категории лиц, допущенных к управлению ТС, прямо указанных в договоре страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора (пункт 8.3 Правил страхования).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав указанные положения Правил страхования, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что обязанность страхователя уведомить страховщика об изменении обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, не может быть истолкована как право страхователя на одностороннее изменение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Следовательно, изменение условий договора страхования о характеристиках лица, допущенного к управлению (возраст и стаж), должно было быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору. Вместе с тем, такого дополнительного соглашения стороны не подписали, следовательно, на дату наступления страхового случая договор страхования №68075/046/Е01289/21 от 11.11.2021 действовал в первоначальной редакции.

Довод истца о том, что после поступления уведомления страховщик в разумный срок не выразил возражений, не имеет правового значения, поскольку из договора с очевидностью для истца следовало, что молчание страховщика не является акцептом (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное событие ДТП не является страховым случаем и обязанности по выплате страхового возмещения у Страховой компании не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцом не доказано само право на получение страхового возмещения, судом было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                      Ю.Н. Антонова