Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А58-9941/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9941/2022
06 февраля 2023 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МедРегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 723,57 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедРегион" о взыскании пени по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0116300005621000255 в размере 384 723,57 руб. за период с 01.09.2021 по 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по исполнению муниципального контракта на поставку товара, содержат ссылки на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств, поставке товара, неустойке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против расчета неустойки.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 06.12.2022 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 26.01.2023.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи поступлением 02.02.2023 заявления о составлении мотивированного решения истца суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2021 № 0116300005621000255 на поставку наркозно-дыхательного аппарата и аппарата ИВЛ (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку наркозно-дыхательного аппарата и аппарата ИВЛ (код ОКПД – 32.50.21.121-00000117 аппарат ингаляционной анестезии, передвижной; код ОКПД – 32.50.21.122 – 00000023 аппарат ИВЛ для интенсивной терапии неонатальный) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта, составляет 6 499 926,38 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок до 31 августа 2021 года.

Согласно пункту 11.9. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар ответчиком был поставлен с просрочкой, 30.08.2021 на сумму 3 600 000 руб., 18.03.2022 на сумму 2 899 926,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.03.2022 № 23-09-294/2 об уплате неустойки в размере 384 723,57 руб.

В ответ на требование 23.03.2022 ответчиком было направлено письмо с просьбой о списании неустойки в размере 50 % от начисленной суммы в связи с невозможностью выполнения условий контракта из-за ограничения поставки товара его производителем.

Ответчик обращался к истцу с просьбой о списании неустойки в размере 50 % (письмо от 22.03.2022), однако, истец ответчику в этом отказал (письмо от 22.03.2022) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для муниципальных нужд, регулируемые ГК РФ и законодательством о контрактной системе.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Стороны согласовали срок поставки товара - до 31.08.2021.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования, подписанного 18.03.2022, товарной накладной от 10.08.2021 № 106, подписанный получателем 30.08.2021, товарной накладной от 30.12.2021 № 220, подписанный получателем 18.03.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.9. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным ввиду неправильного применения размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В тоже пункте Обзора указано, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения суда (7,5 %).

В связи с указанными обстоятельствами судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 144 271,34 руб. за период с 01.09.2021 по 18.03.2022.

Суд соглашается с доводом ответчика о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Согласно п. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9.1. введен Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением ряда случаев, к которым правоотношения сторон не могут быть отнесены).

В пп. «а» п. 3 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта (за исключением случаев, к которым правоотношения сторон не могут быть отнесены).

В п. 5 Правил указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по государственному контракту полностью исполнил 18.03.2022, что подтверждено актом приема-передачи оборудования. Размер начисленной и неуплаченной ответчиком неустойки составляет согласно расчетам суда 144 271,34 руб. что менее 5 % от цены муниципального контракта 6 499 926,38 руб.

Ответчик обращался к истцу с просьбой о списании неустойки в размере 50 % (письмо от 22.03.2022), однако, истец ответчику в этом отказал (письмо от 22.03.2022) и обратился в суд с настоящим иском.

В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, поскольку списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами, является нормативно установленной обязанностью истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 по делу № А69-2869/2020.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Д.И. Ивашин