Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А32-10483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10483/2018
г. Краснодар
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) – Хомух Е.С. (доверенность от 01.01.2018), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному разбору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) – Полякова А.Д. (доверенность от 07.09.2018), Набережных Д.Э. (доверенность от 16.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному разбору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А3210483/2018, установил следующее.

ООО «Лукойл – Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 12.03.2018 № 04-151/34-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2018, признано незаконным и отменено постановление управления от 12.03.2018 № 04-151/34-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса, так как общество не эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) с сентября 2017 года.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что согласно свидетельству о регистрации ОПО № А3006144 общество эксплуатирует опасный производственный объект «Топливное хозяйство Краснодарской ТЭЦ» рег. № А30-06144-0002 от 07.04.2009, 2 класс опасности (что также указано в постановлении). В приказе генерального директора общества от 20.09.2017 № 501, которым резервуар выведен из эксплуатации, не указан весь комплекс мероприятий для вывода из эксплуатации, в частности по зачистке резервуара. У общества отсутствует договор на утилизацию отходов, находящихся в резервуаре, отсутствуют акт зачистки резервуара, журнал замера воздуха, акт замера концентрации нефтепродуктов. Пока резервуар не зачищен от остатков, признак опасности присутствует, следовательно, он эксплуатируется.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2018 № 206-р управление провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой выявило нарушения правил промышленной безопасности – не выполнен капитально-восстановительный ремонт стенового ограждения подземного железобетонного резервуара 5 тыс. куб. м тех. № 2 парка хранения мазута, определенный пунктом 8 «Выводы заключения экспертизы промышленной безопасности» от 02.08.2017, проведенной ООО «Метам» арх. № Д-2143-07-17 г. Магнитогорск и внесенного в реестр заключений ЭПБ с присвоением рег. № 30-ЗС008157-2017 от 07.08.2017, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ), часть 2 статьи 27, статья 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом управления от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), пункт 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом управления от 07.11.2016 № 461 (далее – Правила № 461).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 15.02.2018 № 206-р/А.

По результатам проверки составлен протокол 19.02.2018 № 04-151/34-14 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 12.03.2018 № 04-151/34-14 обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде 200 тыс. административного штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Рассматривая дело, суды воспроизвели содержание статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 2 статьи 27, статьи 28 Правил № 538, пункта 4.21 Правил № 461, но применительно к имеющимся в деле доказательствам не установили, какое конкретно событие правонарушения управление вменило обществу.

Установив факт несоответствия спрного сооружения – подземного железобетонного резервуара 5 тыс. куб. м тех. парка № 2 хранения мазута (далее – спорное сооружение), эксплуатируемого на опасном производственном объекте общества «Топливное хозяйство Краснодарской ТЭЦ», рег. № А30-06144-0002, установленном на территории Краснодарской ТЭЦ, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, требованиям промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «Метам»), суды согласились с необходимостью вывести спорное сооружение из эксплуатации до проведения капитально-восстановительного ремонта.

Вывод судов о том, что обществом в полной мере выполнены все требования, предусмотренные Законом № 116-ФЗ, поскольку спорное сооружение выведено из эксплуатации и выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности, в том числе и мероприятия по опорожнению и отключению резервуара от действующей технологической системы, что исключило потенциальную опасность данного сооружения (оборудования) и вредное воздействие на действующее оборудование, персонал и окружающую среду основан лишь на приказе генерального директора общества от 20.09.2017 № 328 о приостановке эксплуатации подземного железобетонного резервуара № 2 и приказе генерального директора общества от 29.12.2017 № 501 о выводе из эксплуатации подземного железобетонного резервуара № 2.

Между тем пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относит проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В приказе от 29.12.2017 № 501 указано на вывод из эксплуатации спорного сооружения с последующей консервацией в установленном порядке; в сроки, предусмотренные утвержденным планом закупок на 2018 год, разработать документацию (проект) на консервацию сооружения; с привлечением экспертной организации организовать экспертизу промышленной безопасности документации на консервацию.

С учетом изложенного суды с учетом пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ не установили, к какому виду деятельности относится деятельность общества применительно к спорному сооружению. Требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ применяются при эксплуатации опасного производственного объекта. Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается (пункт 4.21 Правил № 461). С заключением экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «Метам», о несоответствии спорного сооружения требованиям промышленной безопасности общество не спорит.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатации обществом спорного сооружения в настоящее время, суды тем не менее с учетом терминов, приведенных в методических указаниях по инвентаризации жидкого топлива на электростанциях № 3470-152-86, утвержденных Минэнерго СССР 19.12.1986, установили, что в «мертвой полости» по периметру спорного сооружения вокруг фундаментов колонн образовались неравномерно расположенные затвердевшие отложения – донные отложения, которые являются продуктом естественного «старения» топлива (мазута) при длительном хранении (вследствие повышенной плотности продукты «старения» (асфальтены, карбены, карбоиды) осаждаются на дно резервуара, в том числе за счет попадания в резервуары песка, пыли и других посторонних механических примесей из сливных лотков) и по своему качественному составу не являются мазутом, так как не соответствуют ГОСТу 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут» – плотность отложений очень высока (плотность при 46 °С составляет 1,485 г/куб. см), практически не вступают в физико-химические реакции, состоят в основном из несгораемых минеральных отложений (зольность – 86,3%, механические примеси – 87,6%) и не содержат горючих компонентов, то есть не способны самовозгораться или возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть: температуру вспышки в открытом тигле по ГОСТ 4333-2014 и теплоту сгорания по ГОСТ 2161-91 определить не получилось – воспламенение пробы не произошло.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что донные остатки нефтепродуктов не являются опасными и не могут являться горючим веществом в силу подпункта «в» пункта 1 Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ, в котором указано, что «горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления».

При этом суды руководствовались одним единственным документом – протоколом от 01.03.2018 «Участка водоподготовки и водохимического режима ООО "Лукойл – Кубаньэнерго"», который касается измерения проб – «донных отложений», место отбора пробы – «бак мазута № 2», дата отбора пробы – 27.02.2018, т. е. после составления протокола об административном правонарушении. Суды не выяснили, на каком конкретно объекте взяты пробы, кто отбирал пробы и исследовал их, при какой температуре не произошло воспламенение пробы, и насколько корректным является измерение температуры вспышки в открытом тигле, если «донные отложения» на протяжении длительного времени находятся в закрытом сооружении, при этом управление ссылалось не только на отсутствие зачистки спорного сооружения, но и на отсутствие журнала замера воздуха, акта замера концентрации нефтепродуктов.

С 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), в том числе защиты жизни или здоровья граждан, охраны окружающей среды.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Поскольку ГОСТ 1510-84 принят до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и не утвержден, исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности при хранении нефти и нефтепродуктов, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776) (ред. от 01.01.1991) не только металлические, но и железобетонные резервуары для нефти, мазутов, моторных топлив и аналогичных по физико-химическим свойствам нефтепродуктов следует зачищать по мере необходимости, определяемой условиями сохранения их качества, надежной эксплуатации резервуаров и оборудования. Отстой воды и загрязнений из резервуаров следует удалять не реже одного раза в год.

Аналогичные правила установлены безотносительно материала резервуара пунктом 4.1.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пунктами 7.36 и 7.37 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, в том числе для подготовки к ремонтным работам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения без выяснения всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, и без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А3210483/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных