Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-8865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8865/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2013, правопреемник ООО «Люкс Торг»)

третье лицо: ПАО «М2М Прайвет Банк»

о взыскании 15 212 219, 19 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ПАО «М2М Прайвет Банк» не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент» (далее – истец, ООО «Сэвэн Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик, ООО «Дом») стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7 500 000 рублей по договору об оказании возмездных услуг от 25.06.2013, убытки (реальный ущерб) в размере 7 712 219,19 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Стороны дополнительные документы в материалы дела не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» (Исполнитель) 25.06.2013 заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно условий которого, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, предусмотренные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультационные и юридические услуги по оформлению в собственность заказчика следующего недвижимого имущества: Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 370,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен. 1, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-984; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 103,7 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен.2, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-985; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,4 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен.2, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/051/2007-001; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,9 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен.3, кадастровый (или условный) номер: 77-11/048/2007-999; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,7 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен. 4, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-987; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80,6 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен.5, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-986; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 94,7 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен. 3, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-988; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,4 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен. 1. кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-998.

Кроме того, исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение оформления договора купли-продажи объектов, включая государственную регистрацию и оформление права собственности заказчика на объекты; участие в переговорах при заключении договора, оказание содействия при разрешении разногласий в связи с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнение договора купли-продажи объектов; осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов в отношении объектов; по требованию заказчика представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с объектами.

Пунктом 2.1 договора установлена цена услуг, которая составляет 7 500 000 рублей, НДС 1 144 067,80 рублей. Цена услуг является твердой договорной ценой.

На момент заключения договора на оказания услуг спорные объекты недвижимого имущества принадлежали ПАО «М2М Прайвет Банк»на праве собственности, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права серия 77-АО № 1987, серия 77-АО № 198749, серия 77-АО № 198744, серия 77-АО № 198746, серия 77-АО № 198745, серия 77-АО № 198750, серия 77-АО № 198747, серия 77-АО № 198751, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2013 сделаны записи регистрации.

Между ООО «Сэвэн Девелопмент» (заказчик) ООО «Люкс Торг», (Исполнитель) 02.09.2013 составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору об оказании возмездных услуг от 25.06.2013, согласно которого, исполнитель оказал следующие услуги: оказал юридическую консультацию Заказчику по вопросам государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, указанное в Договоре; Участвовал в переговорах при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Сэвэн Девелопмент»; Осуществил правовую экспертизу правоустанавливающих документов ОАО «М2М Прайвет Банк» в отношении недвижимого имущества; Провел юридический анализ договора купли-продажи недвижимого имущества, подготовил акт приема-передачи недвижимого имущества, иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Заказчика на недвижимое имущество (включая, но не ограничиваясь, письма в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве).

Согласно пункта 5 акта сдачи – приемки работ (услуг) стороны взаимных претензий не имеют.

Платежным поручением № 69 от 28.06.2013 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 7 500 000 рублей.

Между ООО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Сэвэн Девелопмент» 25.06.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 370,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен. 1, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-984; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 103,7 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен.2, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-985; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,4 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен.2, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/051/2007-001; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,9 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен.3, кадастровый (или условный) номер: 77-11/048/2007-999; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,7 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен. 4, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-987; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80,6 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен.5, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-986; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 94,7 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен. 3, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-988; Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,4 кв.м.. адрес (местонахождения) объекта: <...>, строен. 1. кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/048/2007-998.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Восточного АО г. Москвы с иском к ответчику ООО «М.В.» о признании права собственности на объекты по адресу: <...> общей площадью 370,4 кв. м, стр. 2 общей площадью 103,7 кв. м, стр. 3 общей площадью 94,7 кв. м, стр. 4 общей площадью 51,7 кв. м, стр. 5 общей площадью 80,6 кв. м, как на объекты недвижимости, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40182/2013 от 17.11.2014 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент» на объекты по адресу: <...> общей площадью 370,4 кв. м, стр. 2 общей площадью 103,7 кв. м, стр. 3 общей площадью 94,7 кв. м, стр. 4 общей площадью 51,7 кв. м, стр. 5 общей площадью 80,6 кв.м, как на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела № А40-40182/2013, установлено, что по соглашению об отступном от 20.08.2012 права собственности на восемь строений по адресу: <...> и д. 18А, включая пять спорных, переданы ОАО «М2М Прайвет Банк», произведена государственная регистрация права (записи от 18.02.2013 № 77-77-03/099/2012-399, № 77-77-03/-00/2012-405, № 77-77-03/099/2012-397, № 77-77-03/099/2012-407, № 77-77-03/099/2012-398).

По договору купли-продажи от 25.06.2013 право собственности передано ООО «Сэвэн Девелопмент», произведена государственная регистрация права (записи от 28.08.2013 № 77-77-03/042/2013-987, № 77-77-03/042/2013-978, № 77-77-03/042/2013-982, № 77-77-03/042/2013-978, № 77-77-03/042/2013-990, № 77-77-03/042/2013-988), выданы свидетельства на бланке 77-АО № 891485, № 891482, № 891484, № 891593, № 891591.

Госинспекцией по недвижимости 28.10.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Большая Оленья, вл. 18, в результате которой выявлено отсутствие на земельном участке строений 1, 2, 3, 4, 5.

По результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела № А40-40182/2013, эксперт пришел к выводу, что объект по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 1, частично разрушен, демонтирована наземная часть здания, от здания остались части железобетонного фундамента, бетонного пола и трубопровод холодного водоснабжения подземного заложения; объект по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 2, частично разрушен, демонтированы основные стеновые конструкции, от здания остались разрушенные части железобетонного фундамента, бетонного пола и часть стеновых бетонных панелей с заглубленными монолитными железобетонными фундаментами; объект по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 3, частично разрушен, демонтирована часть стеновых конструкций и кровли, от здания остались железобетонные конструкции фундамента и подвала, бетонного пола и часть стеновых бетонных панелей с частями конструкций из металла и дерева; объекты по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 4 и стр. 5 полностью разрушены.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания права собственности истца отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по вышеуказанному делу оставлено в силе.

ООО «Люкс Торг» 21.03.2014 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «ДОМ».

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-40182/2013, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Сэвэн Девелопмент» полагая, что правовая экспертиза правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества проведена некорректно, что повлекло за собой заключение ООО «Сэвэн Девелопмент» договора купли- продажи имущества, обладающего такими качествами, которые делают невозможным его использование по назначению, истец направил в адрес ООО «Дом» претензию от 21.02.2017 с исх. № 5/21.2.

Претензией истец указал, что в результате некачественно оказанных услуг, ООО «Сэвэн Девелопмент» заключил недействительный договор купли-продажи имущества и понес значительные убытки, равные стоимости указанных пяти объектов недвижимости в размере 7 712 219,19 рублей, в связи с чем, ООО «Сэвэн Девелопмент» отказывается от исполнения договора, требует возмещения стоимости услуг в размере 7500000 рублей включая НДС, а также возмещение реального ущерба в виде стоимости пяти объектов недвижимости (право собственности на которые признано отсутствующим) в размере 7 712 219,19 рублей.

Претензией истец уведомил ответчика, о том, что через 30 календарных дней после направления претензии может обратиться с иском в арбитражный суд. Претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг и убытков в виде стоимости приобретенных объектов, право на которые признано отсутствующим

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг по исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Кроме того, при отсутствии в договоре условия о том, что оплата должна осуществляться независимо от того, пользуется ли заказчик услугами исполнителя, оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон.

В силу указанной нормы, а также спорного договора ответчик обязался оказать истцу в том числе, консультационные и юридические услуги по оформлению в собственность спорного недвижимого имущества, юридическое сопровождение оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, включая государственную регистрацию и оформление права собственности Заказчика на указанное недвижимое имущество, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов, а заказчик их оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3. договора об оказании возмездных услуг от 25.06.2013, предусмотрено, что за выполнение обязательств, предусмотренных договором заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг на расчетный счет исполнителя не позднее 28.06.2013.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникает обязанность по оплате именно фактически оказанных услуг.

Факт оплаты услуг предусмотренных договором от 25.06.2013 подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением № 69 от 28.06.2013 на 7 500 000 рублей и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в результате оказанных ООО «Люкс Торг» услуг между ООО «М2М Прайвет Банк», и ООО «Сэвэн Девелопмент» 25.06.2013 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги является установление совокупности фактов оказания услуг ответчиком и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе, актом выполненных работ

Истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчиком некачественных услуг по договору.

Тот факт, что в дальнейшем решением суда право собственности на имущество было признано отсутствующим не может быть принято судом в данном случае соответствующим доказательством. Как установлено судом, на момент оказания услуг право собственности ООО «М2М Прайвет Банк» на реализуемые объекты было зарегистрировано в установленном порядке и не признано недействительным.

Как следует из решения суда по делу № А40-40182/2013, основанием для признания права собственности отсутствующим послужил факт установления по результатам проведенной строительно-технической экспертизы отсутствие объектов недвижимости в связи с их разрушением. При этом судом не установлен факт отсутствие объектов на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2013.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» убытков (реальный ущерб) в размере 7712219,19 рублей, составляющих стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 25.06.2013 объектов, право на которые было признано отсутствующим.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями общества с ограниченной ответственностью «Дом», истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент», противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в силу чего лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Дом», повлекших неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент».

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, не доказан размер причиненных убытков возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.06.2013 и размера причиненных убытков.

Не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины общества с ограниченной ответственностью «Дом», повлекших заключение договора в отношении объектов, утративших статут объекта в виду их разрушения. Факт отсутствия объектов был установлен решением суда. При этом доводы истца о заключении недействительного договора купли-продажи материалами дела не подтверждаются.

При этом суд отмечает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ООО «М2М Прайвет Банк» 18.02.2013, то есть до заключения с ответчиком договора об оказании возмездных услуг (25.06.2013).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

В связи с тем, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 99 061 рубля подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 99061 (девяноста девять тысяч шестьдесят один) рубль

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.