Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-116587/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116587/2023
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-116587/2023 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску TV TOKIO Corporation

к ИП ФИО1

о взыскании,



установил:

TV TOKIO Corporation (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 100 000,00 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика, в сумме 800,00 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 285,34 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.02.2024 с ИП ФИО1 в пользу TV TOKIO Corporation взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 800 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика, 285,34 руб. стоимости почтовых отправлений, 200,00 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения составлен судом 21.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус Компании, а также полномочия ФИО2 на представление ее интересов. Ответчик считает, что истцом не доказан факт принадлежности исключительных прав на спорные произведения Компании. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность компенсации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 21.07.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 21.07.2023.

ИНН продавца: 780523076413.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN (Аффидевит, стр. 7-9), изображение ITACHI UCHIHA (Аффидевит, стр. 16-17), изображение DEIDARA (Аффидевит, стр. 26), изображение PAIN (Аффидевит, стр. 28), изображение SASORI (Аффидевит, стр. 26), изображение HIDAN (Аффидевит, стр. 28), изображение TOBI (Аффидевит, стр. 28), изображение KISAME (Аффидевит, стр. 26), изображение HINATA HYUGA (Аффидевит, стр. 21), изображение KONAN (Аффидевит, стр. 28).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат Компании "TV TOKIO Corporation" ("ТВ ТОКИО Корпорейшн") и Ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, имеет регистрационный номер 0104-01-018940.

В подтверждение принадлежности исключительных прав Компании "TV TOKIO Corporation" ("ТВ ТОКИО Корпорейшн") на указанные произведения изобразительного искусства истцом представлен аффидевит с произведениями с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства подтверждается представленной в материалы дела копией апостилированного аффидевита, выданного членом совета директоров Компании «ТВ Токио Холдингз Корпорейшн» ФИО3 Хираока, от 02.03.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому Компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т. д.). Авторское право, принадлежащее Истцу, включает право на создание производных произведений.

Подлинность подписи ФИО3 Хираока засвидетельствована нотариусом Токуда Каору из административно-юридического борю г. Токио в присутствии ФИО4 Сунагава, официального представителя ФИО3 Хираока. При проверке подлинности подписи ФИО3 Хираоки нотариусом Токудой Каору также проверены полномочия Л-ны Сунагавы на представление интересов ФИО3 Хираоки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалы дела аффидевит не подтверждает факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что правообладателем исключительных прав на спорные произведения, поименованные в представленном в материалы дела нотариально заверенном аффидевите, является иное лицо, поскольку таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что истец представил в материалы дела надлежащее доказательство - аффидевит, свидетельствующий о том, что ему принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства. В аффидевите приведены изображения каждого из указанных произведений: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельства на товарные знаки «Naruto», «Boruto», подтверждающие их принадлежность Компании Кабусики Кайся Сюэйся, не опровергают факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на произведения изобразительного искусства не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного товара у лица, имеющего право на использование произведения.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55, 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлены компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, кассовый чек, выданный за покупку товара, содержащий сведения об ответчике, а также реализованном товаре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком, с учетом наличия в материалах дела соответствующей совокупности доказательств. Реализованный ответчиком товар не произведен ни правообладателем, ни его лицензиатом, о чем свидетельствует отсутствие информации о правообладателе на спорном товаре.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе.

Однако выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 68 Постановления N 10).

На обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. В таком случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что права на объекты интеллектуальной собственности - на произведения изобразительного искусства - принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате нарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации спорного товара, при этом ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая характер нарушения и отсутствие у истца значительного ущерба в результате реализации спорного товара, множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, суд первой инстанции на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 50% от минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ, то есть до 5 000 рублей за каждое нарушение. Всего размер компенсации составил 50 000 рублей исходя из 10 нарушений.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует как требованиям действующего законодательства, так и правовым подходам Суда по интеллектуальным правам и Верховного суда РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, апелляционный суд не усматривает. Снижение судом размера компенсации ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения допускается при наличии условий, определенных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Тот факт, что ответчик является пенсионером с небольшим доходом, в отсутствие надлежащих доказательств не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже предела, определенного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также документов, подтверждающих полномочия представителя истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, при этом на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к его наименованию, содержание правоспособности и другие аспекты, указанные в п. 2 названной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами Федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). При этом юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом представлена копия выписки из торгового реестра Японии от 08.11.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой Компания «TV TOKYO CORPORATION» зарегистрирована в Японии по адресу 4-3-12 Toranomon, Minato-Ku, Tokyo 105-8012, Japan под регистрационным номером 0104-01-018940.

Компания «TV TOKYO CORPORATION» является частью группы компаний «TV TOKYO HOLDINGS CORPORATION» (далее – «Холдинг»), что подтверждается соответствующей информацией на официальном сайте Холдинга https://www.txhd.co.jp/en/corporate/group/.

Представленные истцом сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании.

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В данном случае, выписка из торгового реестра Японии от 08.11.2023 приобщена к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5

Ссылка ответчика на сайт Торговой палаты Великобритании https://find-andupdate.company-information.service.gov.uk/ признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно сведениям на указанном сайте компания «TV TOKYO CORPORATION» зарегистрирована на территории Великобритании за регистрационным номером FC015682 с целью организации телевещания.

При этом указание регистрационного номера Компании 0104- 01-018940 на данном сайте свидетельствует о том, что Компания «TV TOKYO CORPORATION» (регистрационный номер 0104-01-018940) учредила Компанию «TV TOKYO CORPORATION» в Великобритании под регистрационным номером FC015682, при этом в 2019 году Компания (регистрационный номер FC015682) сменила название c «TV TOKYO CORPORATION» на «TV TOKYO HOLDINGS CORPORATION».

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания «TV TOKYO CORPORATION» утратила свой правовой статус.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 п. 19 Постановления № 23.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя Истца полномочий на представление интересов Компании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В подтверждение полномочий представителя Истца в материалы дела представлены следующие документы:

- Копия доверенности от Компании «TV TOKYO CORPORATION», выданной ФИО6 01.02.2023 со сроком действия до 01.02.2025;

- Копия доверенности от Компании «TV TOKYO CORPORATION», выданной ФИО2, ООО "АйПи Сервисез" от 18.07.2023 со сроком действия до 31.01.2025.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ) (п. 20 Постановления № 23).

Доверенность от 01.02.2023 подписана членом Совета директоров Компании ФИО3 Хирайока, подлинность подписи ФИО3 Хираока засвидетельствована нотариусом Токуда Каору из административно-юридического борю г. Токио в присутствии ФИО4 Сунагава, официального представителя ФИО3 Хираока.

В свою очередь, из письма о подтверждении полномочий Л-ны Сунагавы от 01.06.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык следует, что ФИО3 Хираока, член Совета Директоров компании «ТВ ТОКИО Корпорейшн» назначил и уполномочил ФИО4 Сунагаву на подачу Доверенности от 01.02.2023, выданной компании ООО «Семенов и Певзнер» и другим лицам, для нотариального заверения и (или) проставления апостиля.

В пункте 5 доверенности от 15.09.2022 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 постановления N 23).

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

ФИО3 Хираока выдал доверенность от 01.02.2023 на имя ФИО6 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Согласно доверенности от 01.02.2023 ФИО6 в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Таким образом, ФИО6 выдал доверенность на представителей истца от 18.07.2023, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО7

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО6

Согласно пункту 5 доверенности от 18.07.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии принципала (компании), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 18.07.2023, выданная ФИО6 и нотариально удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО7, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при предоставлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Учитывая, что полномочия ФИО2 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 18.07.2023, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 15.09.2022, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО2 имел полномочия на обращение в суд от имени компании.

Доверенность представителя ФИО2 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что юридический статус истца и право его представителя на подачу в арбитражный суд настоящего иска в защиту исключительных прав истца надлежащим образом подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-116587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева