Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А45-40174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40174/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 (судьи Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-40174/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (630045, город Новосибирск, улица Кирзаводская, дом 6, ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного управления отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Власова Олеся Валерьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Нахимович Е.А.) в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» – Зубарева Я.В. по доверенностиот 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «Завод строительных материалов 7», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 128 500 руб. убытков, причиненных действиями сотрудников полиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший следователь отдела по расследованию преступленийна обслуживаемой территории следственного управления отделаполиции № 7 «Ленинский» Управления Министерства внутренних делпо городу Новосибирску (далее – СУ УМВД) Власова Олеся Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вследствие противоправных действий Власовой О.В., воспрепятствовавших вывозу кирпича с места его хранения лицу, имевшему документы о праве собственности на кирпич (договор купли-продажи, транспортная накладная, постановление следователя о возвращении вещественных доказательств), обществу причинен ущерб в виде неполученной стоимости кирпича по договору купли-продажи и суммы штрафа за неисполнение обязательства по договору купли-продажи; доказательств, свидетельствующих о правомерности действий сотрудника полиции ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц,неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Завод строительных материалов 7» является потерпевшим по уголовному делу№ 11701500077761922, возбужденному 13.09.2017 по факту кражи кирпича на сумму в размере 1 940 507 руб. 82 коп. со строящегося объекта по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 33а.

Согласно постановлению старшего следователя Власовой О.В. от 01.11.2017 часть похищенного кирпича в количестве 260 поддонов обнаружена в день совершения преступления в рабочем поселке Колывань по улице Соловьева, дом 117г и передана представителю общества на хранение – начальнику отдела ТРиВ Иванову Денису Николаевичу с правом отчуждения без согласования с седьмым отделом полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД по городу Новосибирску.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что с ноября 2017 года по июнь 2019 года кирпич на 260 поддонах продолжал оставаться в месте его обнаружения в р.п. Колывань по улице Соловьева, дом 117г, и между ООО «Завод строительных материалов 7» (поставщик) и Гопаненко Владимиром Сергеевичем (покупатель) 06.06.2019 заключен договор, согласно которому общество обязалось передать, а Гопаненко В.С. принять и оплатить товар – 45 поддонов кирпича (по 400 штук в поддоне) в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 указанного договора товар находится по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Колывань, улица Соловьева, 117б.

Стоимость товара составляет 108 000 руб., стоимость поддонов -4 500 руб. из расчета 100 руб. за штуку (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозможности осуществления покупателем вывоза кирпича вследствие отказа поставщика от исполнения договора либо по вине иных лиц поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 16 000 руб. в течение двух днейс даты предъявления соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что три автомобиля покупателя приехали в рабочий поселок Колывань для вывоза кирпича, однако сотрудники полиции воспрепятствовали вывозу кирпича и распорядились разгрузить груженный автомобиль, несмотря на наличие у Гопаненко В.С. документов о приобретении у ООО «Завод строительных материалов 7» указанной продукции, что причинило обществу убытки, оно заявило об их возмещении ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункта 5 пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходили из недоказанности истцом противоправности действий ответчика.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам делаи примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числев результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиео возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25,по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принялдля этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествуетво времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной,в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиямине связаны.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, учитывая, что запрещение следователем на вывоз кирпича последовало из обращения гражданина Смолина А.В., заявившего 07.09.2019 о совершении преступных действий в отношении его имущества – принадлежащего ему кирпича, находящегося по адресу: р.п. Колывань, ул. Соловьева, дом 117б, оставшегося после окончания осуществленного им строительства многоквартирных домов по адресу: р.п. Колывань ул. Соловьева, дом 117а, дом 117б, 117/1 на приобретенном в этих целях на аукционе земельном участке, и исходя из того, что хранителем принадлежащего истцу кирпича на месте его обнаружения и оставления на хранение – по адресу: р.п. Колывань, ул. Соловьева, дом 117г являлось само общество, которое вправе было им распоряжаться по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями следователя и заявленными истцом убытками, и принадлежности истцу кирпича, вывозу которого воспрепятствовал следователь.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанции по установленным ими фактическим обстоятельствам, а сводятся к повторению позиции истца и доводов апелляционной жалобы.

Между тем всем доводам общества судами дана надлежащая мотивированная оценка.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств, надлежащим образом непосредственно исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции, в компетенцию кассационного судане входит.

В связи с вышеизложенным не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А45-40174/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева