Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-100372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23.03.2023 Дело № А40-100372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой, судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Элком» - ФИО1 директор, по выписке

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Элком» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Элком» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ответчик) о признании недействительной

односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга от 29.01.2019 № 3773ВГ-ПЛА/01/2021, выраженная в уведомлении от 01.03.2022 № И-01/26552-22, на общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» наложено обязательство передать обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-ЭЛКОМ» предмет лизинга по договору от 29.01.2019 № 3773ВГ-ПЛА/01/2021: автомобиль Kia Sorento VIN: <***> в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-ЭЛКОМ» взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 29.01.2019 № 3773ВГ-ПЛА/01/2021, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга – легковой автомобиль Киа Соренто. По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 01.03.2022 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов, считает, что имелись основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, также считает, что имеются все обстоятельства для расторжения спорного договора, предусмотренные пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 166, 167, 168, 450.1, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статей 10, 13, 15, 19, 28, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в том числе пункте 14, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе пункте 51, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе пункте 13, установив, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных

договором, или уплатил не полностью (подпункт «г» пункта 9.2 приложения № 4 к договору), установив также, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, установив также, что по состоянию на 2 марта 2022 г. долг не превысил три лизинговых платежа, а сумма неисполненного обязательства сопоставима с 5% от стоимости предмета лизинга, что указывает на незначительность допущенного лизингополучателем нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований о признании сделки по отказу от договора лизинга недействительной и возвращении предмета лизинга лизингополучателю.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все

существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-100372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Ж.П. Борсова

А.В. Цыбина