Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-315815/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июня 2019 г. Дело № А40-315815/18-140-6671

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 03.06.2019 г.

от заявителя – ФИО2, дов., б/н от 05.03.2019 г., паспорт, ФИО3, дов., б/н от 27.02.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, дов. №06-04/023610 от 31.05.2019 г., удостоверение, ФИО5, дов. № 06-04/031770 от 13.06.2018 г., удостоверение, удостоверение, ФИО6, дов. №06/007489 от 21.02.2019г., удостоверение, ФИО7, дов. №06-04/051383 от 02.10.2018 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Трейд» (ИНН <***>, 117593, <...>)

К ответчику ИФНС России № 28 по г. Москве (117149, <...>)

О признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 02.07.2018г. № 15-12/2355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

ИФНС России № 28 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2018 № 15/1501 и вынесено решение от 02.07.2018 № 15-21/2355 (в редакции письма Инспекции от 30.11.2018 № 15-07/061748) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 9 559 456 руб. Также Заявителю доначислены налоги к уплате в бюджет в общем размере 238 501 179 руб., начислены пени на общую сумму 108 718 448 руб.

Заявитель, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2018 № 21-19/248132@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки Инспекцией установлено получение ООО «Бьюти Трейд» необоснованной налоговой выгоды посредством документального завышения расходов и незаконного получения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с фиктивными поставщиками: ООО «Роксолан», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Ориент».

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

В отношении поставщиков косметических товаров, указанных в документах, представленных Обществом (ООО «Роксолан» ИНН <***>, ООО «ТрейдИнвест» ИНН <***>, ООО «Наяда» ИНН <***>, ООО «Ориент» ИНН <***>), Инспекцией установлено следующее.

1. В отношении ООО «Роксолан» установлено следующее.

07.12.2015 ООО «Роксолан» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОБИЛЬНЫЙ УРОЖАЙ» (ИНН <***>) (т. 3 л. 2). 24.10.2016 ООО «ОБИЛЬНЫЙ УРОЖАЙ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 3 л. 15). Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Роксолан» за 3 квартал 2015. В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Роксолан» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере (т. 3 л. 102-110). В частности, за 2014 год выручка составила 12 390 969 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 7 390 руб., НДС 8714 руб.; за 2015 год выручка составила 101 522 685 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 23 514 руб., НДС 21 523 руб.

Кроме того, установлено, что ООО «Роксолан» в проверяемом периоде не имело сотрудников и имущества (т. 3 л. 74).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Роксолан» в проверяемый период являлись следующие лица:

-с 01.01.2013 по 13.02.2014 - ФИО8 (также являлся учредителем ООО «Роксолан»).

В ходе допроса ФИО8 указал на то, что является генеральным директором ряда организаций, в том числе ООО «Роксолан», номинально (т. 7 л. 49-56). Инспекцией установлено, что ФИО8 является «массовым учредителем и руководителем» (одновременно числится руководителем и учредителем в 7 организациях);

-с 14.02.2014 по 04.03.2015 - ФИО9 Инспекцией установлено, что ФИО9 также является «массовым учредителем и руководителем» (одновременно числится руководителем и учредителем в 39 организациях);

-с 05.03.2015 по 07.12.2015 - ФИО10 Инспекцией установлено, что и ФИО10 является «массовым учредителем и руководителем» (одновременно числится руководителем и учредителем в 73 организациях) (т. 3 л. 99-101).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Роксолан» установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования (т. 3 л. 111-126), движение денежных средств по счету ООО «Роксолан» носит транзитный характер (т. 3 л. 126).

Кроме того, банк ПАО «МНХБ», в отношении ООО «Роксолан», сообщил Инспекции, что все выходы по IP-адресам осуществлялись через зарубежных провайдеров.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что полученные от Заявителя денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены ООО «Роксолан» на расчетные счета «фирм-однодневок»: ООО «Стильный мир» ИНН <***>; ЗАО «ТД Глория» ИНН <***>; ООО «Комета» ИНН <***>; ООО «Диас Компани» ИНН <***>; ООО «Флагман» ИНН <***> (т. 3 л. 112-118).

В отношении ООО «Стильный мир» установлено следующее. В проверяемом периоде ООО «Стильный мир» сотрудников и имущества не имело (т. 5 л. 36), 22.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 5 л. 37-38). Учредитель ООО «Стильный мир» Косолапов A.M. является «массовым», одновременно числится учредителем 13 и руководителем 10 организаций. Руководитель ООО «Стильный мир» Менчинский А.В. также «массовый», одновременно числится учредителем 60 и руководителем 73 организаций (т. 5 л. 51-52).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Стильный мир» установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования (т. 5 л. 35-51), движение денежных средств по счету ООО «Стильный мир» носит транзитный характер. Денежные средства Заявителя, полученные от ООО «Роксолан», переводились с изменением наименования платежа («за табачные изделия») контрагентам третьего звена (т. 5 л. 61, 62, 70, 71, 75, 76, 78) : ООО «СНС Экспресс», ООО «Фартуна», также являвшихся «фирмами-однодневками».

В отношении ООО «Флагман» установлено следующее. ООО «Флагман» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 4 л. 117-118). Руководитель и учредитель ООО «Флагман» ФИО11. является «массовым», одновременно числится учредителем 18 и руководителем 32 организаций (т. 4 л. 130). В ходе допроса ФИО11. сообщил о том, что никакого отношения к ООО «Флагман» не имеет (т. 7 л. 57-62).

В проверяемом периоде ООО «Флагман» сотрудников и имущества не имело (т. 4 л. 116). Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Флагман» за 9 месяцев 2015. В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Флагман» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере (т 4 л. 131-137). В частности, за 2015 год выручка составила 385 489 147 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 72 781 руб., НДС 129 181 руб. За 2014 год отчетность представлена нулевая.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Флагман» установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования, движение денежных средств по счету ООО «Флагман» носит транзитный характер (т. 4 л. 151). Денежные средства Заявителя, полученные от ООО «Роксолан», снимались наличными по чеку либо переводились с изменением наименования платежа («за текстиль», «за спецодежду») контрагентам третьего звена: ООО «Меркурий», ООО «Медиалюкс», также являвшихся «фирмами-однодневками» (т. 4 л. 138-151).

В отношении ЗАО «ТД «Глория» установлено следующее. ЗАО «ТД «Глория» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 6 л. 49-50). Руководитель ЗАО «ТД «Глория» Благих Н.М. является «массовым», одновременно числится учредителем 11 и руководителем 12 организаций (т. 6 л. 48). В проверяемом периоде ЗАО «ТД «Глория» сотрудников и имущества не имело. Последняя налоговая отчетность представлена ЗАО «ТД «Глория» за 1 квартал 2015. В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ЗАО «ТД «Глория» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере (т. 6 л. 59-66). В частности, за 2015 год выручка составила 14 112 260 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 1 480 руб., НДС 6 845 руб.

В ходе анализа банковской выписки ЗАО «ТД «Глория» установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования (т. 6 л. 67-150), движение денежных средств по счету ЗАО «ТД «Глория» носит транзитный характер (т. 5 л. 35). Денежные средства Заявителя, полученные от ООО «Роксолан», снимались наличными по чеку (т. 6 л. 67-68), либо переводились с изменением наименования платежа («за текстиль», «за цветочную продукцию») контрагентам третьего звена: ООО «Центавр», ООО «Голд Сити», ООО «Торг-Экспресс» также являвшихся «фирмами-однодневками».

В отношении ООО «Комета» установлено следующее. ООО «Комета» образовано 20.06.2013, 20.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Руководитель ООО «Комета» ФИО12 - «массовый», одновременно числится учредителем и руководителем в 15 организациях. В проверяемом периоде ООО «Комета» сотрудников и имущества не имело. В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Комета» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере. В частности, за 2014 год выручка составила 37 468 616 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 24 350 руб., НДС 24390 руб. За 2015 год отчетность не представлялась.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Комета» установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования, движение денежных средств по счету ООО «Комета» носит транзитный характер. Денежные средства Заявителя, полученные от ООО «Роксолан», переводились с изменением наименования платежа («за электротовары», «за электротехническую продукцию») контрагентам третьего звена: ООО «Эталон Плюс», ООО «Сити Маркет», также являвшихся «фирмами-однодневками».

В отношении ЗАО «ДиасКомпани» установлено следующее. ЗАО «ДиасКомпани» образовано 08.04.2013, 29.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Руководитель ЗАО «ДиасКомпани» ФИО13. -«массовый», одновременно числится учредителем 13 и руководителем 6 организаций. Учредитель ЗАО «ДиасКомпани» ФИО14. также является «массовым», одновременно числится учредителем 15 и руководителем 16 организаций. В проверяемом периоде ЗАО «ДиасКомпани» сотрудников и имущества не имело. В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что ЗАО «ДиасКомпани» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере. В частности, за 2015 год выручка составила 5 920 347 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 1 333 руб., НДС 21 289.

На запрос Инспекции о розыске ЗАО «ДиасКомпани» из УВД СЗАО по г. Москве поступил ответ о том, что указанная организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В ответ на запрос Инспекции о предоставлении банковской выписки ЗАО «ДиасКомпани», ГК «АСВ» сообщило о невозможности ее предоставления в связи с тем, что ЗАО «ИпоТекБанк» не обеспечило передачу электронных баз.

ЗАО «ДиасКомпани», ООО «Стильный мир», ООО «Комета» одновременно являются прямыми контрагентами другого спорного поставщика Общества - ООО «Трейд Инвест».

ЗАО «ТД «Глория» одновременно является спорным поставщиком двух спорных контрагентов Общества: ООО «Трейд Инвест», ООО «Ориент».

2. В отношении ООО «Трейд Инвест» установлено следующее.

Дата образования - 12.12.2012; 03.03.2016 ООО «Трейд Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бел Экспорт» (ИНН <***>), находящегося в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, с момента образования является правопреемником еще 5 организаций.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Трейд Инвест» за 3 квартал 2015. В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Трейд Инвест» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере. В частности, за 2014 год выручка составила 96 706 780 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 49 380 руб., НДС 44 443 руб.; за 2015 год выручка составила 112 460 215 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 21 341 руб., НДС 22 821 руб.

Кроме того, установлено, что ООО «Трейд Инвест» в проверяемом периоде не имело сотрудников и имущества (т. 3 л. 1).

Учредителями и руководителями ООО «Трейд Инвест» числились лица, отнесенные к категории массовых (т. 3 л. 27-28):

-ФИО15 - числится учредителем в 17 организациях, руководителем в 146 организациях;

-ФИО16. - числится учредителем в 24 организациях; руководителем в 19 организациях.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Трейд Инвест» установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования (т. 3 л. 39-73), движение денежных средств по счету ООО «Трейд Инвест» носит транзитный характер (т. 3 л. 73).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что полученные от Заявителя денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены ООО «Трейд Инвест» на расчетные счета «фирм-однодневок»: ООО «Стильный мир»; ООО «Комета»; ООО «Диас Компани», ЗАО «ТД Глория». Указанные организации одновременно являются прямыми контрагентами других спорных поставщиков общества: ООО «Роксолан» и ООО «Ориент». Результаты контрольных мероприятий в отношении данных организаций приведены выше по тексту.

3. В отношении ООО «Ориент» установлено следующее.

Дата образования - 26.08.2013. Исключено из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т. 4 л. 3).

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о дисквалификации руководителя ООО «Ориент» ФИО17 (т. 4 л. 4), одновременно числящегося учредителем 37, руководителем 186 организаций (т. 4 л. 19).

Учредитель и руководитель ООО «Ориент» в проверяемый период ФИО18 является «массовым» (одновременно числится учредителем 22 и руководителем 30 организаций). С 31.05.2016 учредитель - Международная Коммерческая Компания Голеден Ейдж Хо Лдингс Лимитед (Сейшельские острова) - оффшорная юрисдикция.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Ориент» в проверяемый период являлись следующие лица:

-с 26.08.2013 по 16.07.2015 - ФИО18 В ходе допроса (протокол допроса от 24.08.2017) ФИО18 указала на то, что является генеральным директором ряда организаций, в том числе ООО «Ориент», номинально, не знает, каким видом деятельности занимается данная организация, никакие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не подписывала (т. 7 л. 43-48). Инспекцией установлено, что ФИО18 является «массовым» учредителем и руководителем (одновременно числится учредителем 22 и руководителем 30 организаций);

-с 17.07.2015 по 31.05.2016 - ФИО19. В ходе допроса (протокол допроса от 18.07.2017) указал на то, что в начале 2013 года потерял паспорт, об ООО «Ориент» никогда не слышал, не знает, каким видом деятельности занимается данная организация, никакие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не подписывал (т. 7 л. 1-8).

В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Ориент» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере. В частности, за 2014 год выручка составила 40 633 051 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 29 250 руб., НДС 26 326 руб. (т. 4 л. 20-28).

Кроме того, установлено, что ООО «Ориент» в проверяемом периоде не имело сотрудников и имущества (т. 4 л. 1).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Ориент» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования (т. 4 л. 30-106), движение денежных средств по счету ООО «Ориент» носит транзитный характер (т. 4 л. 73).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что полученные от Заявителя денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены ООО «Ориент» на расчетные счета «фирм-однодневок»: ЗАО «ТД «Глория», ООО «Омега», ООО «Люксис», ООО «Хоровод» (т. 4 л. 31, 32, 33, 35, 36, 44, 54, 55, 101, 102, 103).

ЗАО «ТД «Глория» одновременно является прямым контрагентом других спорных поставщиков Общества: ООО «Роксолан» и ООО «Трейд Инвест». Результаты контрольных мероприятий в отношении данной организации приведены выше по тексту.

В отношении ООО «Омега» установлено следующее.

ООО «Омега» образовано 20.03.2013, зарегистрировано по адресу массовой регистрации (127055, <...>). Руководитель и учредитель ООО «Омега» Филатов Д.М. является «массовым» (одновременно числится учредителем 14 и руководителем 16 организаций). ООО «Омега» не располагается по адресу регистрации. В проверяемом периоде численность ООО «Омега» составляла 2 человека. Выручка за 2014 год составила 152 568 руб., налог на прибыль исчислен в размере 0 руб. В ходе анализа банковской выписки ООО «Омега» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования, движение денежных средств по счету ООО «Омега» носит транзитный характер. Полученные от ООО «Ориент» денежные средства Заявителя ООО «Омега» выводит из налогооблагаемого оборота путем перечисления денежных средств на покупку валюты (т. 4 л. 114-115).

В отношении ООО «Люксис» установлено следующее. ООО «Люксис» образовано 23.03.2015, адрес регистрации: 127521, <...> - «массовый». 23.07.2018 ООО «Люксис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 6 л. 2-3). Руководитель ООО «Люксис» Мусин А.А. «массовый», одновременно числится учредителем 5 и руководителем 5 организаций. В проверяемом периоде ООО «Люксис» сотрудников не имело (т. 6 л. 1). В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Люксис» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере (т. 6 л. 21-24). В частности, за 2015 год выручка составила 454 818 599 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 168 277 руб., НДС 159 411 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Люксис» установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования (т. 6 л. 25-46), движение денежных средств по счету ООО «Люксис» носит транзитный характер (т. 6 л. 46). Денежные средства Заявителя, полученные от ООО «Ориент», переводились с изменением наименования платежа («за предметы интерьера») контрагенту третьего звена - ООО «Бриз», которое обналичивает данные денежные средства (сняты через ТУ по чеку).

В отношении ООО «Хоровод» установлено следующее.

ООО «Хоровод» образовано 15.03.2013. По состоянию на 07.11.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего (т. 8 л.2-3). Руководитель ООО «Хоровод» -ФИО20 - «массовый» одновременно числится учредителем 5 и руководителем 8 организаций (т. 8 л. 11). В проверяемом периоде ООО «Хоровод» сотрудников и имущества не имело (т. 8 л. 1). В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Хоровод» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере (т. 8 л. 12-17). В частности, за 2014 год выручка составила 29 578 519 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 61 269 руб., за 2015 год выручка составила 45 655 713 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 99 650 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Хоровод» установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования (т. 8 л. 18-150), движение денежных средств по счету ООО «Хоровод» носит транзитный характер (т. 8 л. 150). Денежные средства Заявителя, полученные от ООО «Ориент», переводились с изменением наименования платежа («за мебель», «за текстильную продукцию», «за постельное белье») контрагентам третьего звена: ООО «Текстиль», ООО «Регион бизнесгрупп», ООО «Империал», также являвшихся «фирмами-однодневками».

4. В отношении ООО «Наяда» установлено следующее. Дата образования -26.08.2013. По состоянию на 14.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 3 л. 128). Руководитель ООО «Наяда» ФИО21 в ходе допроса (протокол допроса от 04.09.2017) указал на то, что не является генеральным директором ООО «Наяда» и не подписывал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, доверенность на право подписи не выдавал, приказы не подписывал, ФИО22 (от имени которой подписаны счета-фактуры и накладные) не знает (т. 7 л. 36-42).

Учредитель ООО «Наяда» Подолич Д.А. «массовый», одновременно числится учредителем в 19, руководителем в 18 организациях (т. 3 л. 136).

В проверяемом периоде ООО «Наяда» сотрудников и имущества не имело (т. 3 л. 127). В ходе анализа налоговой отчетности, установлено, что ООО «Наяда» исчисляет налоги в минимальном, несоответствующем выручке размере. В частности, за 2014 год выручка составила 15 639 354 руб., при этом налог на прибыль исчислен в размере 9563 руб., НДС 8736 руб. (т. 3 л. 137-140).

В ответ на запрос Инспекции о предоставлении банковской выписки ГК «АСВ» сообщило о невозможности ее предоставления, в связи с тем, что ЗАО «ИпоТекБанк» не обеспечило передачу электронных баз (т. 3 л. 141).

Таким образом, в отношении спорных поставщиков Общества (ООО «Роксолан» ИНН <***>, ООО «ТрейдИнвест» ИНН <***>, ООО «Наяда» ИНН <***>, ООО «Ориент» ИНН <***>) установлено следующее:

-указанные организации не обладали возможностью реального осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов (подтверждается отсутствием выплаты заработной платы, отсутствием отчетности по форме 2-НДФЛ);

-на данный момент все спорные поставщики либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, либо реорганизованы в форме присоединения к «фирмам-однодневкам»;

-из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес «фирм-однодневок», за рубеж или снимались наличными, платежи, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали;

-учредители и руководители спорных поставщиков являются «массовыми»;

-допрошенные генеральные директора спорных поставщиков отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

-документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, указанными организациями не представлены;

-первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, которые не являлись сотрудниками и получателями дохода в спорных организациях, при этом доверенность на данных лиц к первичным документам в Инспекцию не представлена.

Таким образом, представленные к проверке первичные документы проверяемого налогоплательщика содержат в себе недостоверные сведения. Финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и организациями-контрагентами являются «фиктивными», направленными на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

Кроме того, Управлением внутренних дел по Юго-Западному административному округу письмом от 27.06.2017 № 05/3.0-14165 до Инспекции доведены следующие сведения (т. 7 л. 63): «в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках совместной выездной проверки в отношении ООО «Бьюти Трейд» ИНН <***> установлено, что офисные помещения организации ранее располагались по адресу: <...>, складские помещения располагались по адресу: <...>. Далее в ходе проведения проверки установлено, что большинство сотрудников ООО «Бьюти Трейд» ИНН <***> перешли на работу в ООО «Еврокос» ИНН <***>, которые впоследствии также перешли на работу в ООО «Еврокос Холдинг» ИНН <***>. Кроме того, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Еврокос» ИНН <***> занимало те же помещения, что и ООО «Бьюти Трейд» ИНН <***>, в настоящее время в указанных помещениях располагается ООО «Еврокос Холдинг» ИНН <***>. Таким образом, есть основания полагать, что предметы и документы, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки, могут находиться по вышеуказанным адресам, которые в настоящее время занимает ООО «Еврокос Холдинг» ИНН <***>».

Инспекция пояснила, что сведения, содержащиеся в указанном письме, подтверждаются справками 2-НДФЛ ООО «Бьюти Трейд» ИНН <***>; ООО «Еврокос Холдинг» ИНН <***> (т. 10 л. 61-68), согласно которым, ФИО23. А.А., ФИО23. Г.И., ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 перешли из ООО «Бьюти Трейд» в ООО «Еврокос Холдинг», а также Договором аренды помещений № 686-15ХК от 01.04.2015 и Договором субаренды № 218 от 30.06.2013.

С учетом изложенного Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО по г. Москвы на основании постановления от 03.07.2017 № 1131 /В проведена выемка документов и предметов по месту фактического нахождения Заявителя.

В ходе выемки, были изъяты (т. 7 л. 67-79):

-печати ООО «Бьюти Трейд», ООО «Еврокос», ООО «Роксолан», ООО «Колор Лаб» (т. 7 л. 28-36);

-чистые листы с печатями ООО «Роксолан», ООО «Наяда»;

-бланки доверенностей с печатями и подписями ООО «Ориент», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда» (т. 7 л. 125-140);

-товарные накладные, налоговые декларации, книга регистрации выдачи справок 2-НДФЛ, бухгалтерский баланс ООО «Бьюти Трейд»;

-требования о предоставлении документов от ИФНС России № 28 по г. Москве направленные в адрес ООО «Бьюти Трейд», ООО «Еврокос» и ООО «Колор Лаб»;

-телефонный справочник, с указанием фамилии, имени, отчества сотрудников ООО «Бюти Трейд» и ООО «Еврокос» (т. 7 л. 94);

-налоговые декларации и книги продаж ООО «Роксолан»;

-налоговые декларации ООО «Наяда»;

-счета на оплату ООО «Ориент»;

-записи ведения займов, в которых фигурируют ООО «Бьюти Трейд», ООО «Еврокос», ООО «Еврокос Холдинг», ИП ФИО48 (генеральный директор ООО «Бьюти Трейд»), ООО «Колор Лаб»; иные рукописные записи в отношении спорных контрагентов (т. 7 л. 116). В частности, записи следующего содержания: «Сделать док-ты НАЯДА -ТНиСЧФс 2011 г. -2013 г. - приказ № 4 к от 28.12.11. на ФИО22..» (т. 7 л. 98). «Сделать документы. Роке. - ТН и СЧФ с окт. 2013 г.; приказ № 43 ВН от 19.12.11 г. на ФИО43, ФИО44...» (т. 7 л. 99). «Сделать док-ты Ориент - ТН и СЧФ с 2011 г.?» (т. 7 л. 109). «Колор Лаб пароль к комп-ру SOREAS@ 11 Урапсиб - логин 9902502301 пароль De 870118пароль на ключ IDAA WF16» (т. 7 л. 100) .

В ходе исследования флэш-карт, изъятых в ходе выемки обнаружена электронная переписка финансового директора ООО «Бьюти Трейд» ФИО39 по вопросу обналичивания денежных средств с расчетных счетов, в том числе ООО «Бьюти Трейд». В частности переписка следующего содержания: 1 3-й платежки 2 Пришлите отчетность по Фавориту и платежки (деньги на уплату налогов я вам сегодня скинула на Фаворит...».

Также были обнаружены банковские карты на физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Бьюти Трейд», ООО «Еврокос», ООО «Еврокос Холдинг» (т. 7 л. 147-148).

Кроме того, в ходе производства выемки был допрошен сотрудник ООО «Еврокос Холдинг» ФИО45, указавший на то, что он в 2012-2013 году устроился на работу в ООО «Бьюти Трейд», но в 2016 году в связи с прекращением деятельности данной организации руководство перевело всех сотрудников в новую компанию - ООО «Еврокос Холдинг» (т. 7 л. 24-27).

Таким образом, Инспекцией установлена подконтрольность Заявителю: ООО «Роксолан», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Ориент».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 N 09АП-38077/2015 по делу N А40-85678/14 указано: «Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт обнаружения у проверяемого налогоплательщика оригинала печати своего недобросовестного контрагента - субподрядчика в лице "фирмы однодневки", прямо свидетельствует о подконтрольности проверяемому лицу данного субподрядчика, об искусственно созданном проверяемым налогоплательщиком документообороте по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данным недобросовестным контрагентом с единственной целью незаконной минимизации налогообложения ».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 N 09АП-11874/2017 по делу N А40-202008/16 указано: «Между тем, как правильно установлено судом, о согласованности и подконтрольности спорных контрагентов свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе проверки:

- обнаружение и выемка сотрудниками правоохранительных органов в офисе заявителя печатей спорных контрагентов и финансово-хозяйственной документации различных организаций, в том числе бланков доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, оформленных от имени спорных контрагентов на сотрудников заявителя.

Вывод суда о том, что факт обнаружения у проверяемого налогоплательщика оригиналов печатей и документов его недобросовестных контрагентов прямо свидетельствует о подконтрольности обществу данных контрагентов, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-85373/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-85678/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2015 N Ф03-3539/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 N Ф04-28961/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 N Ф07-105/2015)».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N 09АП-13541/2018 по делу N А40-245784/16-107-2176 утвержденном Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 305-ЭС19-1512 указано: «В ходе проведения выемки по адресу местонахождения проверяемого налогоплательщика были обнаружены и изъяты: печати, штампы, документы о регистрации, ЕГРЮЛ, решения учредителей, договоры, ключи от системы банк-клиент, товарные накладные и отчетность контрагентов 1 -го звена, что свидетельствует о взаимозависимости всех участников спорных сделок».

Инспекцией проанализированы представленные Обществом счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Роксолан», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Ориент».

В результате анализа счетов-фактур (гр. 10, гр. 11), представленных в ходе выездной налоговой проверки, произведенного на основании сведений Федерального информационного ресурса ФЦОД, установлено, что спорный товар имеет иностранное происхождение, в данных счетах-фактурах отражены номера ГТД по поставленному на территорию Российской Федерации товару, импортером которого являлись 4 организации: ООО «Политрейд» (организация ликвидирована 20.12.2016, численность 0 человек); ООО «ТрейдГрупп» (численность 5 человек); ООО «Маквелл» (организация ликвидирована 21.04.2017, численность 0 человек); ООО «Кредо» (организация ликвидирована 17.11.2014, численность 0 человек).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФЦОД, таможенным декларантом вышеперечисленных организаций (ООО «Политрейд», ООО «ТрейдГрупп», ООО «Маквелл», ООО «Кредо») является генеральный директор ООО «ТрейдГрупп» ФИО46

В ходе допроса (протокол допроса б/н от 26.09.2017) ФИО46 указал на то, что по личной просьбе директоров ООО «МАКВЕЛЛ», ООО «Кредо», ООО «Политрейд» являлся декларантом всех перечисленных организаций-импортеров, действуя на основании доверенностей, подписывал всю таможенную документацию, также он указал, что косметические товары поставлялись арендованным транспортом (эстонской транспортной компанией) только в адрес ООО «Еврокос» на склад по адресу: <...> (т. 7 л. 17-23).

В результате анализа банковских выписок установлено, что оплату импортерам ООО «Политрейд», ООО «Трейд Групп», ООО «Маквел» и ООО «Кредо» за ввезенный товар косметического назначения, указанный в счетах-фактурах поставщиков ООО «Ориент», ООО «Роксолан», ООО «Трейд Инвест», ООО «Наяда», в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Бьюти Трейд», осуществляло ООО «Еврокос», что составляло основную часть поступлений от общей суммы поступивших импортерам денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, представленных Заявителем (выставленных от имени ООО «Роксолан», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Ориент»), указаны импортные косметические товары, приобретенные аффилированной с Заявителем организацией ООО «Еврокос».

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Еврокос» является ФИО47

Кроме того, Инспекция пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Бьюти Трейд» в проверяемый период являлся ФИО48, одновременно являвшийся индивидуальным предпринимателем. Из анализа банковской выписки ООО «Еврокос Холдинг» Инспекцией установлено перечисление денежных средств от ООО «Бьюти Трейд» в адрес ИП ФИО48 (т. 10 л. 68-76) (учредителя и руководителя ООО «Бьюти Трейд») с дальнейшим перечислением в адрес ООО «Еврокос Холдинг» (наименование платежа: «выдача займа по договору»). Полученные от ИП ФИО48 денежные средства ООО «Еврокос Холдинг» обналичивает посредством покупки иностранной валюты.

Идентичное движение денежных средств, как в описанном выше порядке (через выдачу займа ИП ФИО48), ООО «Бьюти Трейд» осуществляет через ООО «Колор Лаб»(т. Юл. 68-76).

При этом из банковских выписок Общества следует, что проценты по договорам процентного займа на расчетный счет ООО «Бьюти Трейд» не поступали.

В свою очередь, в ходе проведения выемки в ООО «Еврокос Холдинг» была найдена печать ООО «Колор Лаб» (т. 7 л. 67-79).

Генеральным директором ООО «Колор Лаб» в проверяемый период являлась ФИО49, которая согласно письму ЗАГС является матерью жены генерального директора ООО «Еврокос» и ООО «Еврокос Холдинг» ФИО47

Таким образом, Инспекцией установлена подконтрольность Заявителю ООО «Еврокос», ООО «Еврокос Холдинг», ООО «Колор Лаб».

С целью установления торговой наценки при реализации спорными поставщиками (ООО «Роксолан», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Ориент») товаров в адрес ООО «Бьюти Трейд» Инспекцией на основании Федерального информационного ресурса ФЦОД проанализированы ГТД, указанные в гр.П счетов-фактур, представленных Заявителем, а также сопоставлено количество товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и количество реализованного товара.

В результате Инспекцией установлено, что количество товара, указанное в счетах-фактурах, составленных от имени спорных поставщиков существенно превышает количество фактически ввезенного по указанным ГТД товара, либо реализованный товар не соответствует ввезенному по наименованию и номенклатуре.

Также Инспекцией проведен анализ торговой наценки ввезенного товара, в результате которого установлено, что средняя торговая наценка ввезенного по указанным ГТД товара на территорию Российской Федерации составила более 50 %.

Страна производителя товара, указанная в счетах-фактурах, не соответствует стране производителя товара, указанной в ГТД. Часть приобретенного товара не соответствует фактически ввезенному товару по ГТД по наименованию и номенклатуре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Заявителем схемы «серого» импорта спорного товара, направленной исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании Федерального информационного ресурса ФЦОД, Налоговым органом установлена фактурная стоимость ввезенного товара, приобретенного проверяемым налогоплательщиком у спорных поставщиков. На основании счетов-фактур, представленных Обществом, установлена разница между фактурной стоимостью ввезенного товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах, и стоимостью приобретения данного товара.

Поскольку основными покупателями спорного косметического товара у импортеров являлось ООО «Еврокос» (аффилированное и взаимозависимое с Обществом лицо), Инспекция принимает и признает размер стоимости приобретенного товара ООО «Бьюти Трейд» у поставщиков ООО «Роксолан», ООО «Наяда», ООО «Ориент», ООО «Трейд Инвест» равный таможенной стоимости ввоза данного товара на территорию Российской Федерации с учетом таможенных пошлин.

Таким образом, Инспекцией составлен расчет суммы наценки по товару с соответствующей номенклатурой, учитывая наименование и код (артикул) товара приобретенного Обществом у спорных поставщиков ООО «Роксолан» ООО «Наяда» ООО «Ориент» ООО «Трейд Инвест», как разница между фактурной стоимостью ввезенного товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах, и стоимостью приобретения Обществом данного товара без учета НДС, но с учетом таможенных пошлин.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Общество указывает на то, что перед заключением договоров со спорными поставщиками ООО «Бьюти Трейд» изучило выписки из ЕГРЮЛ и запросило у данных организаций ряд документов.

Однако Заявитель не обосновал выбор спорных поставщиков с учетом отсутствия у данных организаций деловой репутации, каждый из спорных поставщиков зарегистрирован незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «Бьюти Трейд».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-КГ17-5221 от 25.05.2017, доводы о реальности реализации обществом товара не свидетельствует о реальности его поставки в адрес общества. Поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реальности приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в предоставленных в налоговый орган документах.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.09.2017 № 09АП-38461/2017 по делу № А40-45216/17 указал на то, что о проявлении должной осмотрительности, в частности, свидетельствуют «документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.)».

Инспекция пояснила, что Обществом в рамках выездной налоговой проверки подобные документы не представлялись.

Учитывая, что допрошенные руководители и учредители спорных поставщиков (ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО21) дали показания о том, что к указанным организациям отношения не имеют, являются номинальными руководителями и учредителями, а ООО «Бьюти Трейд» им не знакомо, а также учитывая, что в ходе выемки по месту фактического нахождения Заявителя были изъяты печати, чистые листы с оттиском печатей, бланки доверенностей с печатями и подписями спорных поставщиков: ООО «Ориент», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Роксолан», иные документы, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с указанными организациями, Инспекция обращает внимание на то, что Обществом не проявлена должная осмотрительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено следующее:

-невозможность реального осуществления Обществом и его контрагентами спорных операций. В счетах-фактурах выставленных Обществу от имени ООО «Роксолан», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Ориент» указаны импортные косметические товары, фактически приобретенные аффилированной с Обществом организацией - ООО «Еврокос»;

-у всех спорных контрагентов-поставщиков (ООО «Роксолан», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Наяда», ООО «Ориент») отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы);

Инспекцией установлено, что косметические товары по спорным сделкам фактически поставлялись иными лицами, и указанные операции не отражены в бухгалтерском учете Общества.

В отношении доводов Заявителя суд поясняет следующее.

В отношении довода Общества о том, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров, суд поясняет следующее.

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами) (Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 № 09АП-66772/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

В Определении ВС РФ от 04.08.2017 № 303-КГ17-9537 по делу № А16-145/2014 указано, на то, что довод налогоплательщика о реальных хозяйственных операциях обосновано отклонен нижестоящими судами, поскольку спорные контрагенты не могли и не выполняли спорные работы; документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

В Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ- 14759/2015 суд указал: «...Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС...».

В рассматриваемом случае контрагенты Общества не обладали производственными и трудовыми ресурсами, не осуществляли характерных для деятельности организаций платежей и закупку необходимых для осуществления спорного вида деятельности услуг (оборудования), учитывая иные доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Бьюти Трейд» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством включения в цепочку хозяйственных операций фиктивных контрагентов-поставщиков: ООО «Ориент», ООО «Роксолан», ООО «Трейд Инвест», ООО «Наяда» и их поставщиков, фиктивного увеличения себестоимости спорного товара, завышения расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС.

Относительно сообщения ООО «Бьюти Трейд» о недоказанности Налоговым органом довода о том, что «количество товара в разы превышает количество ввезенного», в связи с отсутствием ответов таможенных органов, суд поясняет следующее.

Вывод о том, что количество товара, указанное в счетах-фактурах, составленных от имени спорных поставщиков, существенно превышает количество фактически ввезенного по указанным ГТД товара, сделан Инспекцией на основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ФЦОД, в соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21 января 2010 г. N 01-69/1/ММ-27-2/1.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/1, N ММ-27-2/1 (далее - Соглашение) в целях оперативного обмена информацией допускается ее передача между ФТС России и ФНС России, их территориальными органами и структурными подразделениями в электронном виде по защищенным каналам связи, в случае передачи данных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи

Налоговые органы в соответствии с действующим законодательством имеют соответствующие обязанности, связанные с проверкой сведений поступивших из компетентных органов (в настоящем случае - Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу).

Кроме того, глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах. Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 09АП-17510/2017 по делу № А40-238526/16; решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.042018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-131820/17».

В ходе обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы в апелляционном порядке ООО «Бьюти Трейд» отказалось от иска, в результате чего производство по делу А40-158259/18 прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, законность выемки, произведенной на основании Постановления от 03.07.2017 № 1131/В, по доводам приведенным Заявителем в рамках настоящего дела уже установлена и повторному установлению не подлежит.

Относительно довода Заявителя о том, что ссылки Налогового органа на массовость руководителей и учредителей спорных контрагентов не соответствуют критериям массовости, установленным письмом ФНС России от 3 августа 2016 № ГД-4-14/14127@, суд поясняет следующее.

Указанным письмом ФНС России поручает территориальным управлениям провести работу по выявлению юридических лиц, соответствующих определенному признаку, в частности: лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых более чем в пятидесяти юридических лицах; участники юридического лица являются таковыми более чем в пятидесяти юридических лицах и др.

Таким образом, письмо ФНС России от 3 августа 2016 № ГД-4-14/14127@ не содержит критериев «массовости», а содержит поручение территориальным управлениям ФНС России выявить юридические лица, обладающие определенными признаками.

Критерии массовости установлены сложившейся судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 № Ф05-18862/2018 по делу № А41-13969/18 указанно следующее: «...ФИО50 обладает признаками "массового директора" и "массового учредителя" (10 юридических лиц, из них действующих - 5)».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 № Ф05-15048/2018 по делу № А40-245481/17 указанно следующее: «...ФИО51, который значится его единственным учредителем (участником) и руководителем также является массовым учредителем и руководителем, по состоянию на 23.06.2018 он значится руководителем в 12 юридических лицах».

Относительно ссылок Заявителя на статью 54.1 НК РФ суд поясняет следующее.

18.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), который вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ). Данным законом часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017N 163-ФЗ.

Учитывая, что Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.12.2016, применение положений ст. 54.1 НК РФ к данной проверке недопустимо.

Способ получения ООО «Бьюти Трейд» необоснованной налоговой выгоды не является новым и собранные налоговым органом доказательства, имеют однозначную оценку со стороны судебных органов.

Оценивая аналогичные обстоятельства судебные органы: Арбитражный суд г. Москвы в решении от 16.12.2015 по делу № А40-62485/15 (утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 № 09АП-3316/2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 № Ф05-8401/2016); в решении от 06.07.2017 по делу № А40-32793/17 (утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42647/2017 от 31.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018); в решении от 03.10.2018 по делу № А40-58713/18-75-1421 (утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61597/2018 от 26.12.2018); в решении по делу от 31.01.2018 по делу № А40-245784/2016-107-2176 (утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-13541/2018 от 06.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018) пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014, 2015г. и НДС за 2 квартал 2015г.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бьюти Трейд».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Трейд» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова