Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А57-11942/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11942/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-11942/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о признании ФИО2 (дата рождения 15.08.1976, место рождения: с. Новотулка Питерский район, Саратовская область, место регистрации: 410028, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 073- 776-879 23) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 100% доли в ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает, что поскольку начальная цена реализуемого имущества составляет 10 000 руб., при этом доля в уставном капитале юридического лица является совместной собственностью должника и его супруги, реализация имущества на торгах фактически исключает возможность пополнения конкурсной массы, приведет к расходам на публикацию и проведение торгов, размер которых превысит стоимость имущества. По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае реализация имущественного права должника на торгах не является целесообразным, в связи с чем для утверждения в суд первой инстанции представлено Положение, предусматривающее реализацию спорного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи по установленной финансовым управляющим рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Суд апелляционной инстанции посредством направления телефонограммы уведомил финансового управляющего ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024.

Каких-либо письменных пояснений, возражений от финансового управляющего ФИО3 не поступило, об отложении судебного разбирательства вновь утвержденный финансовый управляющий не ходатайствовал.

01.07.2024 от ФИО1 поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы после вынесения судом определения о принятии жалобы к производству, указанное заявление удовлетворению не подлежит.

03.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что по состоянию на 03.07.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовый управляющий ФИО3 свою позицию относительно апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от нее не выразил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ФИО1 отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим выявлено, что в собственности ФИО2 имеется нереализованное имущество100% доли в ООО «Стройстандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника от 01.04.2024 рыночная стоимость данного имущества составляет 10 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 в суд первой инстанции представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации выявленного имущества ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного финансовым управляющим Положения, указал, что избранный финансовым управляющим способ реализации имущества должника - реализация путем заключения прямых договоров купли-продажи по установленной финансовым управляющим рыночной цене, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имущественное право должника в виде доли в уставном капитале юридического лица в соответствии с указанной нормой подлежит реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права должника могут быть реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива

составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 10 000 руб., при этом расходы, связанные с проведение торгов по его реализации, составят более 17 000 руб. По мнению финансового управляющего, данное обстоятельство является основанием для реализации имущества без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625С, в случае если продажа доли участия в предприятии не может привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, следует констатировать объективную невозможность реализации доли ввиду ее неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области внесена запись (ГРН 2246400216302) об исключении ООО «Стройстандарт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в настоящее время юридическое лицо, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, ликвидировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А5711942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук