Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-116734/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2019 года

Дело №

А56-116734/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» Зайцева М.Е. (доверенность от 18.06.2019) и Зайцевой Л.Б. (доверенность от 04.07.2017), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2019 № Ф06-57/19) и Колбина С.А. (доверенность от 25.04.2019 № Ф06-59/19),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-116734/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее - АО) «СоюзФлот Порт», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Портовый проезд (Приморская тер.), ОГРН 1027700580852, ИНН 7707305539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о взыскании по договору от 10.05.2016 № 0616 HL 700119 страхования КАСКО морского судна (далее - Договор) 1 055 797 руб. страхового возмещения и 621 864 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» (далее - ООО «СоюзФлот Порт»), место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Портовый проезд (Приморская тер.), д. 10, оф. 211, ОГРН 1194704008080, ИНН 4704105134, ходатайствует о процессуальной замене Общества на ООО «СоюзФлот Порт» в связи с преобразованием, просит отменить решение от 28.12.2018 и постановление от 07.03.2019 в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и таможенной пошлины, уплаченные Обществом при ввозе на территорию Российской Федерации судна, исчисленные со стоимости его аварийного ремонта на территории Эстонской Республики, не подлежат возмещению по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 04.07.2019, продолженном после перерыва 11.07.2019, представители ООО «СоюзФлот Порт» настаивали на процессуальной замене Общества на правопреемника и удовлетворении кассационной жалобы, представители Компании не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене стороны по делу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица может осуществляться в форме преобразования.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Общество прекратило свою деятельность 01.04.2019 в связи с реорганизацией в форме преобразования; правопреемником Общества является ООО «СоюзФлот Порт», запись о регистрации которого внесена в названный реестр 01.04.2019.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного ходатайство ООО «СоюзФлот Порт» о процессуальной замене Общества правопреемником подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (страховщик) обязалась за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных Договором опасностей или случайностей, которым подвергается объект морского страхования (страхового случая), возместить Обществу или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно пункту 2.3 Договора он заключен на условиях Правил страхования судов от 25.06.2014, являющихся приложением № 2 к Договору.

Выплата страхового возмещения производится в течение 15 банковских дней с даты составления страхового акта.

При нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения пунктом 6.18 Договора предусмотрено начисление ему за каждый день просрочки штрафной неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали перечень застрахованных средств водного транспорта, в который входит буксир «Трувор».

Буксир «Трувор» 26.07.2016 вышел за пределы таможенной территории Российской Федерации для проведения планового ремонта на территории Эстонской Республики (г. Таллин). На подходе к причалу порта 27.07.2017 буксир столкнулся с массивным погруженным в воду объектом, в результате чего была повреждена винто-рулевая колонка левого борта.

Работы по устранению повреждения производились в порту Таллина вместе с плановым ремонтом буксира.

Согласно сюрвейерскому отчету стоимость аварийного ремонта составила 67 013 евро 53 цента.

В связи с повреждением буксира Общество обратилось к Компании с заявлением от 07.12.2016 № 1035 о возмещении по Договору стоимости аварийного ремонта, а также сумм НДС (18%) и таможенной пошлины (5%), уплаченных с этой стоимости при ввозе буксира на территорию Российской Федерации.

Компания признала полученное буксиром повреждение страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.2.3 Договора, о чем составила страховой акт № 0616HL700119 DN001, и возместила Обществу 67 013 евро 53 цента, отказав при этом в возмещении исчисленных со стоимости аварийного ремонта сумм НДС и таможенной пошлины, уплаченных при ввозе буксира на территорию Российской Федерации, поскольку условиями Договора не предусмотрено возмещение данных расходов.

Полагая отказ Компании возместить 1 055 797 руб., уплаченных при ввозе буксира на территорию Российской Федерации, исчисленных со стоимости аварийного ремонта, неправомерным, Общество начислило Компании 621 864 руб. 43 коп. неустойки на основании пункта 6.18 Договора и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 942 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями Договора, сделали вывод об отсутствии у Компании обязанности возместить Обществу суммы НДС и таможенной пошлины, поскольку Договором предусмотрено возмещение расходов, непосредственно связанных со страховым случаем и необходимых для устранения повреждений застрахованного объекта, тогда как внесение Обществом спорных платежей обусловлено фактом пересечения буксиром для планового ремонта таможенной границы Российской Федерации до наступления страхового случая.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Довод представителей ООО «СоюзФлот Порт» о том, что уплата НДС и таможенной пошлины обусловлена наступлением страхового случая, повлекшего необходимость выполнения аварийного ремонта, сам по себе не свидетельствует об обязанности Компании возместить спорную сумму, поскольку обязательство страховщика по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков ограничено суммой, определенной договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 Договора возмещению подлежат убытки страхователя (выгодоприобретателя), вызванные опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступили гибель или повреждение судна.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения Договора, включающие: стоимость ремонтных работ, плату за нахождение судна на территории завода, использование дока, изготовление и доставку необходимых запасных частей и механизмов, подготовку и покраску корпуса и иных частей судна, переход судна к месту проведения ремонта и обратно, а также иные затраты страхователя, произведенные в целях ремонта судна.

В силу пункта 6.5 Договора возмещению подлежат разумные и целесообразные расходы по перегону судна к месту ремонта и обратно, в которые включаются расходы на топливо, горюче-смазочные материалы, содержание экипажа и на заход/выход в порт/из порта.

Апелляционным судом установлено и ООО «СоюзФлот Порт» не оспорено, что рассматриваемые расходы не являются расходами по перегону судна к месту ремонта и обратно.

По мнению ООО «СоюзФлот Порт», уплаченные суммы НДС и таможенной пошлины относятся к иным расходам страхователя, произведенным в целях ремонта.

Однако данный вывод не следует из буквального содержания пункта 6.4 Договора, прямо предусматривающего определение возмещаемой стоимости ремонта исходя из расходов, необходимых для приведения судна в состояние, в котором оно находилось в момент заключения Договора.

Спорные расходе понесены Обществом после того, как ремонтные работы были выполнены.

Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивала на том, что при выполнении аналогичных ремонтных работ на территории Российской Федерации Общество не понесло бы спорные расходы, поскольку обязательство по уплате НДС и таможенной пошлины обусловлено не страховым случаем, а выполнением ремонтных работ за пределами территории Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, ООО «СоюзФлот Порт» сослалось на то, что уплаченная при ввозе буксира на территорию Российской Федерации сумма НДС в силу пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит вычету и учитывается в стоимости соответствующего имущества. Однако отнесение названной нормой суммы НДС к стоимости имущества предусмотрено для целей налогообложения.

Сумма, в пределах которой Компания обязана выплатить страховое возмещение по Договору, и порядок ее определения в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ устанавливаются по усмотрению сторон.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали перечень расходов, подлежащих возмещению Компанией, в который спорные расходы не включены.

В пункте 3.2.3 Договора прямо указано, что возмещению подлежат расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования, связанные с наступлением страховых случаев.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Компании обязанности возместить Обществу уплаченные суммы НДС и таможенной пошлины является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальную замену истца по делу - акционерного общества «СоюзФлот Порт», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Портовый проезд (Приморская тер.), д. 10, оф. 211, ОГРН 1027700580852, ИНН 7707305539, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Портовый проезд (Приморская тер.), д. 10, оф. 211, ОГРН 1194704008080, ИНН 4704105134.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-116734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


С.А. Ломакин

М.В. Пастухова