Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А36-5233/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5233/2017
г. Липецк
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области № 21 от 30.12.2016г. (с учетом решения № 1 от 18.01.2017г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 47 от 10.04.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.09.2019,

от МИФНС России № 6 по Липецкой области: ФИО2 по доверенности № 05-25/60 от 15.11.2019,

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3 по доверенности № 05-26/307 от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (далее - заявитель, ООО «Модус-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области № 21 от 30.12.2016г. (с учетом решения № 1 от 18.01.2017г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 47 от 10.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 г. указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.07.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-5234/2017.

Определением от 09.12.2019г. судом возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 13.05.2020г. представитель заявителя на удовлетворении требований о признании незаконным решений налоговых органов настаивал по ранее указанным основаниям, пояснив, что расчет штрафа был определен налоговым органом без учета уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что обжалуемым решением периоды, в которых имело место излишнее восстановление НДС, не установлены. С учетом сформированных правовых подходов в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании 13.05.2020г. объявлен перерыв до 19.05.2020г. исходя из заявленных возражений по расчету штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика дополнительно пояснил позицию относительно расчета штрафа, указав на тяжелое имущественное положение общества.

Представитель ООО «Модус-Липецк» настаивал на правомерности примененной методики расчета НДС, а также полагал, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела при расчете сумм доначислений по НДС требовалось также учесть суммы НДС, заявленные к возмещению за 1, 2 кварталы 2013 года, в возмещении которых налоговым органом отказано необоснованно.

Представитель налогового органа пояснил, что с учетом выводов, сделанных при рассмотрении дела № А36-10052/2017, оснований для признания верной примененной ООО «Модус-Липецк» методики расчета не имеется.

Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области пояснил расчет сумм доначисленных НДС исходя из возражений налогоплательщика и фактических налоговых обязательств общества, представив письменный расчет.

Дополнительные пояснения и расчеты сторон приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС № 6 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Модус-Липецк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правомерности и своевременности удержания сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.06.2016, о чем составлен акт от 28.11.2016 № 27 (л.д. 93 - 139, 141 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.12.2016 было принято решение № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 21), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 83440 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1349074 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 370191 руб. (л.д. 36 - 94 т. 1).

Решением МИФНС № 6 по Липецкой области № 1 от 18.01.2017 были внесены изменения в резолютивную часть решения № 21 (л.д. 95 т. 1) С учетом предоставления до момента завершения налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013г. налоговым органом были учтены ее данные, и исключена недоимка за 3 квартал 2013г. в размере 301990 руб., что также повлекло изменение общей суммы недоимки по НДС, которая в результате составила 1047084 руб. Уменьшение суммы недоимки повлекло уменьшение доначислений по пени до 276821 руб. исходя из фактических налоговых обязательств налогоплательщика, которые нашли отражение в представленном расчете (л.д. 96 - 98 т. 1).

Налоговым органом было установлено, что Общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой НДС, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму НДС, принятую к вычету при их приобретении.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Модус-Липецк» в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 472 069 руб. за 2013 год и 575 015 руб. за 2014 год по товарам (запасным частям), используемым для проведения гарантийного ремонта автомобилей БМВ, которые в соответствии с пп. 13 п. 2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Модус-Липецк» в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации допустило неправомерное не восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету по операциям, не облагаемым НДС, по причине неверного расчета расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной абзацем 9 (в редакции, действовавшей в 2013 - 2014 годах), абзацем 7 (в редакции, действовавшей в 2015 году) пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Так, Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспорено, что при расчете указанной пропорции налогоплательщиком не учитывались расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД.

Налогоплательщиком при расчете пропорции учитывались только расходы по операциям, предусмотренным п.п. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно: услуги по осуществлению ремонта и технического обслуживания товаров, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, оказываемые в период гарантийного срока их эксплуатации в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту таких товаров.

Установив указанные нарушения, Инспекция осуществила перерасчет налоговых обязательств Общества по НДС.

По результатам указанного перерасчета на основании данных бухгалтерского и налогового учета Общества Инспекцией было выявлено, что в ряде налоговых периодов, в которых налогоплательщиком не восстанавливался ранее правомерно принятый к вычету НДС по причине не превышения 5% доли совокупных расходов, приходящихся на не подлежащие налогообложению операции, в общей величине совокупных расходов Общества, указанный законом процентный порог доли расходов превышен. В свою очередь, это послужило основанием для восстановления к уплате сумм НДС, по использованным в необлагаемых операциях товарам, ранее принятых к вычету Обществом и не восстановленных последним.

ООО «Модус-Липецк» обжаловало принятое налоговым органом решение в УФНС России по Липецкой области (л.д. 11 - 17 т. 2).

Решением УФНС России по Липецкой области от 10.04.2017г. № 47 (л.д. 99 - 108 т. 1), принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение МИФНС № 6 по Липецкой области № 21 было оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 № 21 (с учетом решения № 1 от 18.01.2017) и решение УФНС России по Липецкой области от 10.04.2017г. № 47 не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы, ООО «Модус-Липецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам, в том числе, относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними, в случае осуществления налогоплательщиком вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

На основании п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов) объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при совершении операций по реализации товаров, работ, услуг не исчисляют и не уплачивают налог на добавленную стоимость, не имеют права на налоговые вычеты и не предъявляют своим покупателям НДС, дополнительно начисляемый к цене товаров, работ, услуг лицами, являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иными словами, операции по реализации товаров, работ, услуг, осуществляемые налогоплательщиками ЕНВД, не облагаются налогом на добавленную стоимость (не подлежат налогообложению) по причине того, что налогоплательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС установлена как выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, которая определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 166 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями данной главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, установленных п. 2 данной статьи.

При этом суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) либо приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (п. 2 ст. 170 НК РФ).

Особенности учета НДС лицами, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, предусмотрены п. 4 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету согласно ст. 172 названного Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, предусмотренных п. 4.1 названной статьи.

Налогоплательщик вправе не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. (абзац 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, в редакции 2015 года - абзац 7 п. 4 ст. 170 НК РФ).

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 названного Кодекса.

В силу подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В связи с указанным, услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товаров, оказываемые организацией, уполномоченной на оказание данных услуг, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии фактического оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товаров и без взимания с покупателя этих товаров дополнительной платы за оказанные услуги.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При этом восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) передаются или начинают использоваться для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановленные суммы налога не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421 разъяснено, что предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Иное толкование пункта 4 статьи 170 Кодекса не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). При совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1407/11).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, вправе использовать вычет по налогу на добавленную стоимость в полной сумме, предъявленной им контрагентами, при условии, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В иных случаях подлежит применению правило о пропорциональном определении сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом обязательным является ведение налогоплательщиком раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Модус-Липецк» в проверяемом периоде фактически осуществляло следующие виды деятельности: оптово-розничная торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; передача имущества в аренду; посредническая деятельность.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Модус-Липецк» применяло два режима налогообложения: общий режим и режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ООО «Модус-Липецк» также осуществлялось оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей (не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами от 31.12.2012 №УП-8 М-Л, от 31.12.2013 №УП-9 М-Л (л.д. 6 - 55 т. 9) налогоплательщиком велся раздельный учет и производился расчет пропорции с целью определения доли вычета НДС.

Налоговым органом было установлено, что Общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой НДС, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму НДС, принятую к вычету при их приобретении по причине того, что при рассчете пропорции, предусмотренной абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ (без учета расходов по операциям в рамках деятельности по ЕНВД), доля расходов на приобретение товаров работ услуг по операциям, не облагаемым НДС, не превысила 5% от общей величины совокупных расходов на приобретение.

При этом при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, налогоплательщиком не была учтена деятельность, облагаемая ЕНВД, что и послужило основанием для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов.

Доводы налогоплательщика о правомерности неучета при применении положений абз.7 п. 4 ст. 170 НК РФ расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, судом отклоняются.

Проанализировав положения статьи 170 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 № Ф09-9745/16 по делу № А47-13498/2015, оставлено в силе Определением Верховного суда РФ от 08.02.2017 № 309-КГ16-19883).

Аналогичная позиция применительно к спорному периоду изложена также в письме Минфина и ФНС России от 03.08.2012 № ЕД-4-3/12919/@.

Ссылка представителя заявителя на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приводимые заявителем судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, не аналогичных рассматриваемому спору, и касаются иных налоговых периодов.

Ссылки налогоплательщика на то, что примененный Инспекцией расчет предполагает дополнительную налоговую нагрузку по сравнению с расчетом, произведенным налогоплательщиком, в то время, как применение специального налогового режима в виде ЕНВД, должно быть направлено на послабление налоговой нагрузки, суд обоснованными не признает, как не имеющие правового значения.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые обязательства налогоплательщика определяются в соответствии с требованиями норм права, носящими императивный характер, и по общему правилу не поставлены в зависимость от экономических потерь либо выгод налогоплательщика в сумме налогов по причине произвольно примененной методики расчета.

С учетом правового подхода, отраженного в постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 № 19АП-8511/2018 по делу № А36-10052/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 № Ф10-4036/2019 по делу № А36-10052/2017, определении Верховного Суда РФ от 12.02.2020 № 310-ЭС19-27897 по делу № А36-10052/2017 (л.д. 51 - 63 т. 12), при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

При этом согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела (л.д. 78, 80, 81 т. 1), в результате перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, Инспекцией установлено превышение пятипроцентного порога, предусмотренного абз.7 п. 4 ст. 170, в результате чего Инспекцией доначислен НДС в налоговых периодах 4 квартал 2013 года, 1, 2 4 кварталы 2014 года ввиду восстановления к уплате НДС, ранее принятого к вычету налогоплательщиком и приходящегося на необлагаемые операции (л.д. 4 - 11 т. 12).

На основании обжалуемого решения ООО «Модус-Липецк» не производились доначисления сумма НДС в части транзитных сделок.

По результатам проведенной налоговой проверки нарушений налогового законодательства за 2015 год выявлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не было установлено излишнего восстановления налогоплательщиком сумм НДС, в зависимости от того, превысила ли в соответствующем периоде 5 процентов доля совокупных расходов на приобретение товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не облагаются НДС в общей величине совокупных расходов налогоплательщика на приобретение и реализацию товаров, работ, услуг.

В этой связи, оснований для корректировки произведенного Инспекцией расчет в сторону уменьшения суммы доначисленного НДС, суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждена правомерность решения налогового органа в части определения действительных налоговых обязательств ООО «Модус-Липецк» по данному критерию (л.д. 48 – 50 т. 12).

Доводы ООО «Модус-Липецк» относительно того, что налоговым органом при принятии обжалуемого решения не были учтены данные уточненных деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года, представленные 26.10.2016 года (л.д. 46 - 68, 69 - 91 т.10), суд обоснованными не признает.

Заявителем были внесены исправления, в результате которых налогоплательщик претендовал на возмещение НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 28 878 руб., на возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 518 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налогов, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ).

Пунктом 1.1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость в случае, когда налоговая декларация, в том числе уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае у налогоплательщика право на вычет возникло в 1, 2 кварталах 2013 года, соответственно, Общество могло претендовать на применение вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года в случае предоставления уточненной налоговой декларации до истечения трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Поскольку уточненные декларации по НДС за 1, 2 квартал 2013 года представлены 26.10.2016 года по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения суммы доначислений по НДС, на суммы подлежавшего возмещению за 1, 2 кварталы 2013 года НДС в размере 32396 руб., суд обоснованными не признает.

Кроме того, по результатам камеральных налоговых проверок решениями от 16.03.2017 № 4724 и № 4725 в возмещении НДС по уточненным декларациям по НДС за 1, 2 квартал 2013 года было отказано (л.д. 106 т. 1).

Обосновывая свою позицию по существу спора, Общество также указывает на то, что при вынесении решения от 30.12.2016 № 21 налоговым органом не были учтены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2013 года, а также соответствующие переплаты по НДС.

Суд считает данные доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Имеющаяся у налогоплательщика переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности (т.е. после вступления решения в законную силу) путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 4 Письма Федеральной налоговой службы России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки», если уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, то необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Из пояснений МИФНС № 6 по Липецкой области усматривается, что данные всех уточненных налоговых деклараций по НДС были отражены в лицевом счете налогоплательщика, произведенные Обществом платежи были зачтены налоговым органом в счет текущих платежей по НДС (л.д. 69 т. 12), расчет пени осуществлен с учетом фактических обязательств налогоплательщика (л.д. 96 - 98 т. 1).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств двойного налогообложения с учетом представления им уточненных налоговых деклараций по НДС и произведенных оплат.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возражений относительно расчета пени с учетом уточнений, внесенных решением МИФНС № 6 по Липецкой области № 1 от 18.01.2017, со стороны налогоплательщика не поступило.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Относительно расчета штрафа применительно к доначисленным суммам НДС за 3, 4 кварталы 2013 года налогоплательщиком заявлены следующие возражения.

При подаче 04.04.2014 года декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 2) налогоплательщиком была рассчитана сумма НДС к уплате в размере 177286 руб. (л.д. 92, 100 т. 10). При подаче 30.10.2016 года декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 3) налогоплательщиком была рассчитана сумма НДС к уплате в размере 605621 руб. (л.д. 70 - 73 т. 12).

Поскольку по результатам расчета подлежащего уплате НДС первоначально установленная сумма по результатам налоговой проверки за данный период составила 301990 руб., и в дальнейшем с учетом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 3) доначисления за данный период не производились, общество полагало, что при расчете штрафа за последующий налоговый период должна быть учтена переплата в размере 126 345 руб. (605621 руб. - 177286 руб. - 301990 руб.).

При подаче 15.04.2015 года декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (номер корректировки 2) налогоплательщиком была рассчитана сумма НДС к уплате в размере 546 621 руб. (л.д. 1, 9 т. 11). При подаче 26.10.2016 года декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (номер корректировки 3) налогоплательщиком была рассчитана сумма НДС к уплате в размере 427 225 руб. (л.д. 24, 32 т. 11).

По результатам расчета подлежащего уплате НДС установленная сумма по результатам налоговой проверки за данный период составила 728322 руб. (л.д. 85 т. 1), и при ее определении налоговый орган принимал во внимание данные декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (номер корректировки 3).

В результате, как полагал налогоплательщик, возникшая переплата в размере 119 396 руб. (546 621 руб. - 427 225 руб.) также подлежала учету при расчете налоговым органом штрафа.

Данные возражения суд обоснованными не признает, так как за 3 квартал 2013 года налогоплательщик к ответственности не привлекался, а при расчете штрафа за 4 квартал 2013 года его исчисление производилось из суммы НДС 301097 руб. с уменьшением в 2,1 раза, что свидетельствует об учете налоговым органом реальных налоговых обязательств налогоплательщика (728322 руб. - 126 345 руб. - 119 396 руб.) (л.д. 89 т. 1).

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71674,08 руб. суд исходил из следующего.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения по неосторожности с учетом ошибочно примененного способа расчета налоговых обязательств, а также тяжелое материальное положение общества.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу № А36-10531/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела суд усматривает основания для снижения штрафа по НДС до 11765 руб. 92 коп., а решение инспекции признает недействительным в части доначисления штрафа по НДС в сумме 71674 руб.08коп. (83440 руб. - 11765 руб.92 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления Общества суд не усматривает.

Рассмотрев требование налогоплательщика о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области № 47 от 10.04.2017г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС не изменило правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, не возложило на него дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение УФНС России по Липецкой области от 10.04.2017г. № 47 не является новым решением, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также со стороны.

При обращении в суд ООО «Модус-Липецк» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 468 от 11.05.2017г. (л.д. 16 т. 1).

Исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк».

Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016г. № 21 (с учетом решения № 1 от 18.01.2017г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71674,08 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк».

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.