Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А73-9896/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9896/2017
г. Хабаровск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682950, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 4 843 762 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (лично),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (далее – истец, ООО «Прогресстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ответчик, ООО «Ива») о взыскании 4 843 762 руб. 40 коп., в том числе: 3 484 700 руб. 00 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 2-У от 06.07.2016 и 1 359 062 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 21.12.2016 по 30.06.2017.

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9896/2017, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2017 в 12 часов 00 минут.

Определением от 16.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2017 в 14 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования в части основного долга в сумме 3 484 700 руб. признает, а в части взыскания неустойки в размере 1 359 062 руб. 40 коп. просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Кроме того ответчик в отзыве на иск заявляет ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной неустойки, ссылаясь в обоснование на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца возражения ответчика в части требования о взыскании неустойки полагала необоснованными, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просила отказать, так как не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также просила учесть длительность неисполнения ответчиком обязательства, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ива» (заказчик) и ООО «Прогресстрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2-У от 06.07.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем своими силами работ в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1).

В пункте 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ – с момента заключения договора; срок окончания работ – 31 августа 2016 г.

Стоимость работ по договору, срок и порядок оплаты стороны оговаривают дополнительно в соответствии с ведомостью объемов работ и расчетом договорной цены строительства (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса исполнителю в размере 2 000 000 руб. в течение 2 дней с момента заключения договора.

В Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 24 835 600 руб. 00 коп., а также установили, что в течение 2 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Далее в течение 10 дней после подписания договора с определением объемов работ согласно данного приложения заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 8 000 000 руб. Окончательный расчет происходит в течении 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 стороны составили и подписали Расчет договорной цены строительства на сумму 24 835 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% на день исполнения обязательств, за каждый день нарушения.

15.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора и увеличена стоимость работ до 24 984 700 руб., договор дополнен Приложением № 3 «Ведомость дополнительных объемов работ».

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по договору № 2-У от 06.07.2016 на общую сумму 24 984 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, от 21.10.2016 № 3, актом выполнения дополнительных объемов работ на сумму 149 100 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, от 21.10.2016 № 3, универсальными передаточными документами от 31.08.2016 № 92, от 01.10.2016 № 124, от 21.10.2016 №№ 153, 155.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 21 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 484 700 руб.

Претензией от 31.05.2017 исх. № 37, направленной в адрес ответчика 31.05.2017, истец просил перечислить сумму задолженности в срок до 10.06.2017.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Прогресстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, в соответствии с условием пункта 7.3 договора о подсудности споров из договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 2-У от 06.07.2016 суд квалифицирует как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, от 21.10.2016 № 3, актом выполнения дополнительных объемов работ на сумму 149 100 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, от 21.10.2016 № 3 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 24 984 700 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 484 700 руб. 00 коп., что ответчик признал в отзыве на иск.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 3 484 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 359 062 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% на день исполнения обязательства за каждый день нарушения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка на сумму задолженности с учетом частичных оплат. Согласно расчету истца, по состоянию на 30.06.2017 сумма неустойки составила 1 359 062 руб. 40 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражая на иск, ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Следовательно, претензионный порядок в отношении неустойки также считается соблюденным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом не принимаются. Ключевая ставка Банка России является наименьшим критерием для компенсации потерь кредитора вследствие неисполнения должником денежного обязательства и не может являться показателем при оценке соразмерности согласованной сторонами в договоре ставки для начисления неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1 359 062 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» основной долг в сумме 3 484 700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 359 062 руб. 40 коп., всего 4 843 762 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 219 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин