Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А20-4190/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4190/2021
г. Нальчик
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс», г.Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

третье лицо: Нальчикская транспортная прокуратура, г.Нальчик

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022 № 1);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 05.09.2021 № 06/3314),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее - общество, ООО «Аэрокомплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС по КБР), о признании незаконными решения УФАС по КБР № 007/01/10-690/2020 от 23.05.2021 и предписания УФАС по КБР № 007/01/10-690/2020 от 18.03.2021.

Кроме того, в своем заявлении общество просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения, указывая, что заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа не было подано в срок в силу ряда объективных причин: отсутствие в обществе юрисконсульта и невозможность обществом заключить договор на оказание юридических услуг без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Нальчикская транспортная прокуратура (далее - третье лицо, прокуратура).

Управление в отзыве от 15.11.2021 № 06/4887 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, в том числе, на пропуск заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные требования от 28.09.2021, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным решения и предписания, а также в письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа не признала уточненные требования, просила отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Судом объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Представитель ООО «Аэрокомплекс» в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просит восстановить срок на обжалование спорного решения и предписания, в связи с тем, что оно было получено неуполномоченным лицом. Представитель общества обращает внимание суда на представленные справки, из которых видно, что с момента изменения тарифов увеличился пассажиропоток в аэропорту, жалобы от сторон не поступали. Кроме того, тарифы в аэропорту не увеличивали с 2015 года, что негативно влияло на работу общества, предприятие находилось на грани банкротства, а сотрудники массово увольнялись. Также, в ходе проверки управлению предоставлялась книга покупок-продаж, калькуляции, сдавали отчеты о финансовой деятельности общества формы 67 ГА за период с 2017-2020, хотя законом не предусмотрена форма калькуляции.

Представитель УФАС по КБР в судебном заседании просила заявителю отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление. Кроме того, представитель управления считает, что общество пропустило срок для подачи заявления об оспаривании решения. По мнению антимонопольного органа, указанные в заявлении основания для восстановления срока для подачи заявления в суд являются необоснованными и неуважительными.

На предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требовании общества, считая их необоснованными.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования заявителя.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***> ИНН <***>), является оператором аэродрома "Нальчик", имеет сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта от 26.09.2016 №ФАВТ.ОА-031.

Общество является субъектом естественной монополии в сфере транспорта (услуги аэропортов) на территории Кабардино-Балкарской Республики, включено в Реестр субъектов естественных монополии на транспорте решением ФАС России №63-т от 28.01.2014.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, общество осуществляет основной вид деятельности "Деятельность аэропортовая", а также дополнительные виды деятельности (в авиационной сфере): "Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические"; Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом".

В границах аэропорта "Нальчик" обществом предоставляются аэропортовые услуги, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов): обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров.

Обществом также оказываются аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов) (нерегулируемые аэропортовые услуги): 5 видов услуг по обслуживанию коммерческой загрузки воздушного судна; 4 вида услуг по обслуживанию экипажей воздушного судна; 22 вида услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, 3 вида иных услуг.

Нальчикская транспортная прокуратура направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обращение по вопросу формирования ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов в аэропорту "Нальчик".

Приказом УФАС по КБР №169 от 22.06.2021 в отношении ООО «Аэрокомплекс» возбуждено дело №007/01/10-690/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенного анализа конкуренции на рынке аэропортовых услуг, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) (кроме услуг по авиатопливообеспечению), за период 01.01.2019-31.12.2019 установлено, что в границах аэропорта "Нальчик" действовал единственный хозяйствующий субъект ООО «Аэрокомплекс» с долей 100%.

Учитывая, что поводом для обращения прокуратуры в УФАС по КБР с заявлением явилось существенное повышение обществом с 01.10.2019 ставок сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (нерегулируемые аэропортовые услуги), антимонопольным органом был произведен анализ сборов и тарифов, действовавших в периоды до и после указанной даты.

В ходе проверки материалов дела антимонопольный орган пришел к выводу, что сборы и тарифы, введенные обществом в действие с 01.01.2019 существенным образом превысили сборы и тарифы, применявшиеся до 01.10.2019.

УФАС по КБР считает, что общественно-опасным последствием действий ООО «Аэрокомплекс» по установлению экономически необоснованных цен (величин сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов) является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Рост указанных сборов и тарифов ООО «Аэрокомплекс» в 2019 году мог привести к ограничению конкуренции на смежных товарных рынках, поскольку потребителями аэропортовых услуг общества являются авиакомпании, необоснованный рост нерегулируемых сборов и тарифов общества мог привести к росту цен на рынках услуг авиационных пассажирских и авиационных грузовых перевозок через аэропорт "Нальчик". Антимонопольный орган пришел к выводу, что примененные обществом подходы к формированию рассматриваемых нерегулируемых тарифов являются направленными на существенное улучшение финансового результата предприятия без реального увеличения производственных расходов. Между тем, по мнению антимонопольного органа, свободные тарифы на нерегулируемые аэропортовые услуги должны разрабатываться и устанавливаться ООО «Аэрокомплекс» самостоятельно на основе экономически обоснованной себестоимости и необходимого уровня рентабельности к себестоимости. Необоснованный рост отдельных видов нерегулируемых тарифов ООО «Аэрокомплекс» в 2019 году на 73,77% - 557,27% может иметь своим результатом ущемление интересов авиакомпаний и неопределенного круга лиц, поскольку затраты на отдельные аэропортовые услуги в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов) являются стабильным элементом общей базы расходов авиакомпаний, работающих в условиях конкуренции, постоянно контролирующих свои расходы и стремящихся к их снижению.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа установила в действиях ООО «Аэрокомплекс» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении экономически необоснованных цен (величин сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), результатом которого могут являться ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Кроме того, комиссия УФАС по КБР пришла к выводу о необходимости выдачи предписания о прекращении ООО «Аэрокомплекс» злоупотребления доминирующим положением, путем установления экономически необоснованных цен (величин сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов).

25.03.2021 УФАС по КБР вынесено решение №007/01/10-690/2020 от 25.03.2021:

- о признании ООО «Аэрокомплекс» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически необоснованных цен на отдельные аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен;

- выдаче обществу предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением;

- о передаче материалов по делу №007/01/10-690/2020 уполномоченному должностному лицу УФАС России по КБР для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Посчитав, что решение и предписание УФАС по КБР по делу №007/01/10-690/2020 от 25.03.2021 являются незаконными и принятыми в нарушение действующего законодательства РФ, ООО «Аэрокомплекс» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, который удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Из представленных управлением документов следует, что согласно отчету об отслеживании отправления оспариваемые решение и предписание вручены адресату почтальоном 20.04.2021. Кроме того, в ходе судебных заседании было установлено, что спорные акты объективно были получены уполномоченными сотрудниками общества 20.04.2021.

Между тем, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда КБР заявление ООО «Аэрокомплекс» об оспаривании решения и предписания по делу №007/01/10-690/2020 от 25.03.2021 поступило в арбитражный суд в электронном виде 16.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществу стало известно об оспариваемом решении с 20.04.2021.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением истек 20.07.2021.

Общество в своем заявлении об оспаривании решения и письменных объяснениях от 19.01.2022, указывало на следующие причины пропуска срока на обращение в суд.

ООО «Аэрокомплекс» в период с 2017 года по февраль 2021 года находилось в состоянии банкротства, было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 19.02.2021 производство по делу о банкротстве общества было прекращено и утверждено мировое соглашение. 26.02.2021 в обществе произошли изменения в составе участников и решением от 05.03.2021 был назначен генеральный директор общества. В связи с проведением обозначенных мероприятий и изменением состава собственников и руководства общества до сведения последних не была доведена информация о наличии процедуры антимонопольного расследования на стадии завершения и вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа. Для принятия дел и объективной оценки ситуации, а также оценки негативных последствий руководству общества было необходимо время. Также, в обществе в указанный период и сроки, предусмотренные для обжалования, отсутствовал квалифицированный юридический персонал, способный дать оценку оспариваемому решению. Привлечение сторонних специалистов для оказания юридических услуг для общества, как для субъекта, подпадающего под действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", невозможно без соблюдения требований указанного закона, а проведение конкурентных закупочных процедур повлекло бы значительные временные затраты. Руководством общества только после выполнения всех указанных мероприятий, оценки ситуации и негативных последствий, которые может повлечь за собой оспариваемое решение, обеспечение надлежащего кадрового состава, в том числе принятия в штат юрисконсульта, было подано заявление об обжаловании спорного решения в суд.

Кроме того, в письменных пояснениях от 02.03.2022 общество объясняла причины пропуска срока для обжалования решения и предписания тем обстоятельством, что оспариваемые решение и предписание были получены неуполномоченным лицом, в связи с чем руководитель общества узнал о нарушении своих прав за пределами трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения и предписания. Так, оспариваемое решение получил директор по производству, который был неуполномочен выступать от имени общества и в интересах общества. При этом, информация об оспариваемом решении была доведена до сведения генерального директора общества только в июне 2021 года при формировании письменного обращения в УФАС по вынесенному предписанию.

С учетом изложенного обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценив доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительных причин.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, и доказательств, подтверждающих, что обращение в арбитражный суд за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Суд не может признать указанные заявителем причины уважительными, так как изложенные заявителем доводы противоречат материалам дела и не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в предусмотренный законодательством срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока ООО «Аэрокомплекс» не заявлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск срока на оспаривание решения УФАС по КБР № 007/01/10-690/2020 от 23.05.2021 и предписания УФАС по КБР № 007/01/10-690/2020 от 18.03.2021, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд отказывает ООО «Аэрокомплекс» в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, суд проверил доводы представителей сторон и осуществил проверку оспариваемых актов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 1 части статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Также, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от Нальчикской транспортной прокуратуры поступило обращение по вопросу формирования ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов в аэропорту "Нальчик".

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке аэропортовых услуг, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) (кроме услуг по авиатопливообеспечению), за период 01.01.2019-31.12.2019 установлено, что в границах аэропорта "Нальчик" действовал единственный хозяйствующий субъект - ООО «Аэрокомплекс» с долей 100%.

При рассмотрении дела установлено, что при проведении указанного выше анализа состояния конкуренции, у ООО «Аэрокомплекс» управлением была запрошена информация о количестве операторов, оказывающих услуги в аэропорту "Нальчик", а именно: хранение авиатоплива и заправка воздушных судов авиатопливом, обслуживание пассажиров, техническое обслуживание воздушных судов, поставка бортпитания, клининговые услуги с указанием наименования и месторасположения хозяйствующего субъекта.

В ответ на данный запрос ООО «Аэрокомплекс» сообщило, что "по настоящее время техническое обслуживание воздушных судов ООО «Аэрокомплекс» не осуществляется, ввиду отсутствия специализированных и сертифицированных техников с допусками на Boeing и Airbus, полноценное техобслуживание воздушных судов осуществляется авиакомпаниями в базовых аэропортах. Поставка бортпитания не осуществляется ООО «Аэрокомплекс» по причине отсутствия надобности. Клининговые услуги осуществляет служба, входящая в состав штатного расписания ООО «Аэрокомплекс» в рамках договора по НО, продажу топлива в аэропорту "Нальчик" осуществляет ООО "Кредитинвест". При этом, в отношении ООО ТЗК "Прогресс" ООО «Аэрокомплекс» информацию не представило.

С учетом данных объективных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у ООО «Аэрокомплекс» установленного доминирующего положения на рынке аэропортовых услуг, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен в границах аэропорта "Нальчик". По мнению УФАС по КБР, при таких обстоятельствах на общество распространяется действие запрета статьи 10 Закона о защите конкуренции за злоупотребление доминирующим положением.

Состав услуг, которые предоставляются потребителям (авиакомпаниям) в аэропортах определен приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Приказом №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Ставки сборов и тарифы, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, формируются хозяйствующими субъектами самостоятельно, исходя из экономически обоснованных затрат на производство товара, с учетом императивного запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, установленного статьей 10 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.1992 №724 установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги в размере 20 процентов к себестоимости (пункт 7 постановления).

В соответствии с Приказом №241, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов потребителей, пользующихся услугами в аэропортах, на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Аэрокомплекс» является оператором аэродрома "Нальчик", имеет сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта от 26.09.2016 №ФАВТ.ОА-031.

Общество является субъектом естественной монополии в сфере транспорта (услуги аэропортов) на территории Кабардино-Балкарской Республики, включено в Реестр субъектов естественных монополии на транспорте решением ФАС России №63-т от 28.01.2014.

В границах аэропорта "Нальчик" обществом предоставляются аэропортовые услуги, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов): обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров.

Обществом также оказываются аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов) (нерегулируемые аэропортовые услуги): 5 видов услуг по обслуживанию коммерческой загрузки воздушного судна; 4 вида услуг по обслуживанию экипажей воздушного судна; 22 вида услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, 3 вида иных услуг.

В ходе проведенного УФАС по КБР анализа сборов и тарифов, действовавших до 01.10.2019 и после 01.10.2019 установлено, что сборы и тарифы, введенные обществом в действие с 01.01.2019 существенным образом превысили сборы и тарифы, применявшиеся до 01.10.2019, а именно:

- тариф за обработку грузов с 6 руб. за 1 кг. до 13.50 руб. (рост на 125%);

- тариф за посадку и высадку пассажиров в (из) ВС (подача трапа) с 2300 руб. до 6460 руб. (рост на 180,8%);

- тариф за доставку пассажиров в (из) ВС автобусом МАЗ-203067 с 1740 руб. до 4820 руб. (на 177,01%);

- тариф за буксировку с 4700 руб. до 16200 руб. (рост на 244,7 %);

- тариф за обеспечение приемки и выпуска ВС

-Як-40, Ми-8Т, Ми-8МТВ и все ВС м.в.м менее 20 тонн с 2200 до 11083,33 руб. (рост на 403,73 %);

- Ан-24, ЦР1, ЦР2 с 2970,00 руб. до 11083,33 руб. (рост на 273,2%);

- RRJ-95 с 4300 руб. до 11083,33 (рост на 157,8%);

- Ил-18, Ту-134, Як-42, SU-95, В-733, В-734, В-735 с 4510 руб. до 20700 руб. (рост на 359%);

- А319, А320, В-737, В-738 с 5200 руб. до 22500 руб. (рост на 332,7 %);

тариф за внутреннюю уборку салона

- Ту-134, Як-42, SU-95, В-733, В-734 с 2360 руб. до 5400 руб. (рост на 128,8%);

- А319, А320, В-737, В-738 с 5600 руб. до 10200 руб. (рост на 82,1%);

тариф за обслуживание санузла (туалета) со стоимостью спецжидкости, тариф зависит от типа ВС рост от 73,77% (для Ту-134, Як-42) до 189,14% (для Як-40);

- тариф за заправку водой с 1100 руб. до 7230 руб. (рост на 557,27%);

- тариф за подачу электроэнергии со 100 руб./мин до 150 руб./мин (рост на 50%);

- тариф за кондицинирование (охлаждение или подогрев) - от 175% (УМП - 350) до 188.3% (МП-85);

- тариф за очистку ВС от снега и льда ручным способом от 157,3% (для Як-42, Ту-134 и др м.в.м. более 25 т) до 227,8% (для Як-40, ВС м.в.м менее 25 тонн);

- тариф за одноэтапную очистку от снега и льда спецжидкостью ВС менее 25 тонн м.в.м с 3800 руб. до 8120 руб. (рост на 113,16%);

- тариф за двухэтапную очистку от снега и льда спецжидкостью ВС менее 25 тонн м.в.м с 4270 руб. до 8720 руб. (рост на 104,2%);

- воздушный запуск двигателей (УВЗ) с 7250 руб. до 19160 руб. (рост на 164,28%);

- посадка и высадка пассажиров в/из ВС (рост на 96,2%);

тарифы за специальное обслуживание в зале официальных делегаций, бизнес-зале (обслуживание пассажиров - рост на 96,7%. провожающих/встречающих - рост на 391,67%).

Данные размеры сборов и тарифов, установленные в ходе проверки, не оспариваются обществом. При этом, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе общество сообщило, что одним из основных факторов роста всех рассматриваемых нерегулируемых аэропортовых ставок и тарифов является анализ действующих тарифов аэропортов, приближенных по техническим характеристикам и загруженности аэропорту "Нальчик". По результатам анализа действующих тарифов в этих аэропортах ООО «Аэрокомплекс» определило, что тарифы на дополнительные услуги в аэропорту "Нальчик" значительно, а по некоторым услугам в разы ниже аналогичных в других регионах. ООО «Аэрокомплекс» указанные свободные тарифы установило путем их увеличения до уровня, обеспечивающего сопоставимую стоимость с тарифами, сборами в аэропортах, приближенных по техническим характеристикам и загруженности аэропорту "Нальчик".

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Аэрокомплекс» занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг с долей 100%, в связи с чем, такой рынок относится к рынкам с неразвитой конкуренцией.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что общественно-опасным последствием действий ООО «Аэрокомплекс» по установлению экономически необоснованных цен (величин сборов, тарифов) на отдельные аэропортовые услуги в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов) является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Рост указанных сборов и тарифов ООО «Аэрокомплекс» в 2019 году мог привести к ограничению конкуренции на смежных рынках, поскольку потребителями аэропортовых услуг общества являются авиакомпании (эксплуатанты воздушных судов), необоснованный рост нерегулируемых сборов и тарифов общества мог привести к росту цен на рынках услуг авиационных пассажирских и авиационных грузовых перевозок через аэропорт "Нальчик".

Суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что примененные обществом подходы к формированию указанных нерегулируемых тарифов являются направленными на существенное улучшение финансового результата предприятия без реального увеличения производственных расходов. Свободные тарифы на нерегулируемые аэропортовые услуги не разрабатывались и не устанавливались ООО «Аэрокомплекс» самостоятельно на основе экономически обоснованной себестоимости и необходимого уровня рентабельности к себестоимости.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условий, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В этой связи, суд считает необоснованным рост отдельных видов нерегулируемых тарифов ООО «Аэрокомплекс» в 2019 году на 73,77% - 557,27%, что может иметь своим результатом ущемление интересов авиакомпаний и неопределенного круга лиц, поскольку затраты на отдельные аэропортовые услуги в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов) являются стабильным элементом общей базы расходов авиакомпаний, работающих в условиях конкуренции, постоянно контролирующих свои расходы и стремящихся к их снижению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации комиссией УФАС по КБР действий ООО «Аэрокомплекс» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, комиссия УФАС по КБР по результатам рассмотрения дела пришла к выводу, что ООО «Аэрокомплекс» не предпринимает действия, направленные на надлежащее установление нерегулируемых тарифов, не определяет себестоимость оказываемых услуг, не имеет рассчитанную по каждому нерегулируемому тарифу калькуляцию, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов - конечных потребителей данных услуг и неопределенного круга потребителей.

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи обществу предписания о прекращении ООО «Аэрокомплекс» злоупотребления доминирующим положением, путем установления экономически необоснованных цен на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов).

В письменных объяснениях от 04.04.2022 общество указывало, что антимонопольным органом ненадлежащим образом проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке услуг. Также, по мнению общества, Аналитический отчет, на основании которого УФАС по КБР сделан вывод о доминирующем положении ООО «Аэрокомплекс» не соответствует требованиям, которым должны отвечать доказательства: достоверность, объективность, допустимость, отчет содержит противоречия, ошибки.

Вместе с тем, суд отмечает, что анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке, а именно на рынке аэропортовых услуг сделан в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и методическим рекомендациями. Каких-либо существенных нарушений требований данного приказа судом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что сведения по результатам деятельности ООО ТЗК "Прогресс" не повлияют на статус доминирующего положения общества, так как ООО ТЗК "Прогресс" занималось только топливообеспечением. Суд также учитывает, что в ходе проверки общество не предоставило в управление информацию о деятельности ООО ТЗК "Прогресс" в области аэропортовых услуг. Кроме того, доводы представителя общества о том, что увеличение тарифов способствовало выводу предприятия из процедуры банкротства и улучшению экономического положения не являются основанием для реабилитации действии общества при злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что УФАС по КБР обоснованно принято решение № 007/01/10-690/2020 от 23.05.2021 и выдано предписания № 007/01/10-690/2020 от 18.03.2021.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные требования заявителя от 28.09.2021.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Х.Б. Газаев