Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А24-2955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2955/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 августа 2022 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 683003, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д. 126)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная д. 8)

о взыскании необоснованной переплаты по государственному контракту от 28.09.2018 № 118 в размере 9 773, 60 руб.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании необоснованной переплаты по государственному контракту от 28.09.2018 № 118 в размере 9 773, 60 руб.

Определением от 22 июня 2022 года исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Решением суда в виде резолютивной части от 15 августа 2022 года в иске отказано.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 28 сентября 2018 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 118 (далее – договор, контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и антитеррористической укрупненности административного здания ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 1 990 000 руб., без НДС. Заказчик обязан уменьшить цену контракта на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования на объект; стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования; стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоза оборудования с территории (площадки) объекта; уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения контракта и законодательством Российской Федерации.

Цена договора является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 договора) и договором. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения договора (пункт 2.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, передав заказчику результат выполненной работы на общую сумму 1 990 000 руб. что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 02.04.2019 № 11.

Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по их объему и качеству. Платежным поручением от 15.04.2019 № 537692 заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как указал истец, 13.08.2021 в ходе документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенной КРУ МВД России, установлено, что истцом по настоящему делу необоснованно принято количество блоков керамзитобетонных стеновых четырехщелевых, размером 20*20*40 см ФСЦЦ 05.2.02.06-0004. В результате чего на стороне ответчика возникла необоснованная переплата в размере 9 773, 60 руб.

Полагая, что на стороне подрядчика возникла необоснованная переплата, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 9 773, 60 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне и необоснованно выплаченных ответчику, правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полном объеме на основании подписанного (без замечаний) сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и получения оформленных в соответствии с действующим законодательством счета подрядчика в течение 15 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору, передав результат выполненных работ заказчику по акту, подписанному сторонами без замечаний и возражений. Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Договор в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 990 000 руб. является оплатой выполненных работ в рамках действовавшего договора, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Изучив доводы истца, суд признает их подлежащими отклонению.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Проанализировав содержание договора, суд установил, цена его цена установлена в твердой денежной сумме и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных положениями настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил наличие правовых оснований для изменения условий контракта в соответствии с указанными выше положениями закона. Суд также отмечает, что изменение условий, касающихся цены контракта в соответствии с его условиями не осуществлялось, соглашение о ее изменении сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах ответчик, выполнив принятые на себя в добровольном порядке гражданско-правовые обязательства, имел право рассчитывать на получение денежных средств, составляющих цену контракта, указанную в пункте 2.1 контракта.

Предъявив требование о взыскании необоснованно оплаченных работ в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контракта по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд обращает внимание истца на то, что, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что истец не мог установить выявленные недостатки при обычном способе приемки в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства обращения к подрядчику в пределах гарантийного срока с требованием об устранении недостатков выполненных работ и (или) с требованием о приведении результата выполненных работ в соответствие с условиями контракта.

Суд также отмечает, что истец не реализовал свое право на привлечение независимых экспертов (пункт 5.4 контракта) в целях проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона, а цена договора установлена в твердой сумме, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика «переплаты», на которую ссылается истец, отсутствуют. Стороны в добровольном порядке согласовали цену договора, которая на момент его заключения и фактического исполнения отвечала интересам обеих сторон настоящего спора. Работы по контракту были выполнены, приняты без возражений к объему и качеству, а также оплачены в соответствии с условиями контракта. При таких обстоятельствах, факт необоснованной и излишней оплаты выполненных работ судом установлен не был, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько