Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-67096/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

22.01.2024 Дело № А40-67096/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд»

на решение от 13.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт Н»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт Н» (далее – ООО «СТАРТ Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее – ООО «АПГРЕЙД», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 43/2021 от 18.11.2021 в размере 445 980 руб., неустойки в размере 44 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 849 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АПГРЕЙД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «СТАРТ Н» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №43/2021 от 18.11.2021 на оказание услуг по организации проживания работников заказчика в Хостеле по адресу: <...>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем договорные услуги были оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 445 980 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 23/11 от 23.11.2022, согласно которому последний взял на себя обязательство не позднее 24.11.2022 погасить задолженность.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.5 договора, начислил неустойку за период с 25.11.2022 по 02.07.2022 в размере 44 598 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты задолженности после истечения срока действия договора, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 по 15.03.2023 в размере 36 849 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТАРТ Н», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях не соответствует назначение платежа и сумма к оплате в соответствии с подписанными сторонами актами.

Таким образом, с учетом доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности по гарантийному письму, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на условиях договора и нормах действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у подписанта гарантийного письма соответствующих полномочий, была отклонена судом апелляционной инстанции поскольку, директор по строительству, подписавший гарантийное письмо, является сотрудником ответчика, в письме номер счета, который был передан представителю ответчика, ответчик не опровергал наличие соответствующих полномочий у директора при получении претензии и, кроме того, оттиск печати на гарантийном письме идентичен печати в договоре.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении апелляционным судом правил приобщения новых доказательств, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ


решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А40-67096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова