Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-67096/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51167/2023

Дело № А40-67096/2023
г. Москва
13 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Апгрейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июля 2023г.

по делу № А40-67096/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Старт Н»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Апгрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» задолженности в размере 445 980 руб., пени в размере 44 598 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 849 руб. 10 коп.

13.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-67096/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной заявитель указал на отсутствие со стороны ООО «Апгрейд» задолженности перед истцом.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по гарантийному письму.

Обращает внимание на недопустимость одновременного взыскания процентов и неустойки.

Указывает на произвольный размер неустойки.

Ссылается на обязанность применить банкротный мораторий.

Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительных документов от истца, направленных в суд, за пределами установленного срока.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 43/2021 на оказание услуг по организации проживания работников заказчика в Хостеле по адресу: <...>.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком по 100% предоплате , не позднее 2 дней до дня заселения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора (пункт 3.3 договора).

Исполнителем были оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается актами.

В связи с имеющейся задолженностью перед истцом, ответчик гарантийным письмом от 23.11.2022, исх. № 23/11 взял на себя обязательство не позднее 24.11.2022 погасить задолженность по договору и произвести полную оплату в размере 829 730 руб., при этом, заказчик частично исполнил свое гарантийное обязательство, а именно:

- 24.11.2022 перечислил денежные средства в размере 357 000 руб., остаток долга - 445 980 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № б/н от 17.02.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате неустойки, которое получено ответчиком 28 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Срок для добровольного исполнения, установленным в претензии - 06.03.2023.

Ответчик не погасил задолженность в указанный срок, в связи с чем, истец вправе начислить ответчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт5.5 договора).

Проценты за пользование суммой долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период после истечения срока действия договора (02.07.2022), в связи с чем, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет - 36 849 руб.10 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО «Апгрейд» задолженности перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых представлена таблица, отражающая не только размер задолженности ответчика перед истцом, но и размер недоплаты/переплаты за оказанные услуги по подписанным сторонами Актами.

Исходя из сравнительного анализа представленных сторонами в суд документов, следует, что размер задолженности ответчика за оказанные услуги составляет сумму в размере

1 069 320 руб., исходя из представленного ниже расчета:

Сумма к оплате по актам = 4 415 750 руб.

Оплачено по Актам = 3 218 820 руб.

Размер задолженности =1 196 930 руб.

С учетом зачета переплаты (127 610 руб.) размер долга ООО «Апгрейд» перед ООО «Старт Н» составляет сумму в размере 1 069 320 руб.

Более того, ответчиком не были представлены в суд платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по тем Актам, по которым не погашена в полном объеме сумма задолженности за оказанные истцом услуги.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом является необоснованным, не соответствующим действительности, так как в представленных ответчиком платежных поручениях не соответствует назначение платежа и сумма к оплате в соответствии с подписанными сторонами Актами.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности по гарантийному письму, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, оплата оказанных услуг производится ответчиком по 100% предоплате, не позднее 2 дней до даты заселения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего Договора (пункт 3.3. Договора);

Содержание пункта 2.2.7, указанное ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует содержанию данного пункта в Договоре № 43/2021 на оказание услуг временного проживания от 18.11.2021 . Указанная формулировка пункта 2.2.7 Договора «стоимость оказанных услуг и, соответственно, размер обязательств ответчика по оплате определяется на основании подписанных сторонами актов» - в договоре отсутствует.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, также является несостоятельным.

Ответчик не опровергает факт того, что директор по строительству является сотрудником ответчика;

Ответчик, при получении претензии (Исх. № б/н от 17.02.2023) от истца с требование погасить задолженность, не опровергал факт того, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом;

Директор по строительству в гарантийном письме указал номер счета (счет №277 от 02.11.2022), который гарантировал оплатить ООО «Апгрейд», в связи с чем, предполагается, что этот счет был передан представителю ответчика, учитывая пункт 3.3 Договора.

Печать на гарантийном письме идентична печати, проставленной в Договоре, в связи с чем, можно сделать вывод, что лицо, ответственное за хранение печати, видело документ, на котором проставляется печать и какое лицо является подписантом представленного документа.

Довод жалобы о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковывается, как не допускающая одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе (если иное не предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один и тот же период нарушения денежного обязательства.

Установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки не препятствует взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх максимального размера неустойки.

Таким образом, требования истца о начислении договорной неустойки до окончания срока действия договора и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора не нарушают нормы действующего законодательства

Ссылка ответчика на произвольный размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении указано, что срок погашения задолженности по гарантийному письму (Исх. № 23/11 от 23.11.2022) - не позднее 24.11.2022, соответственно, дата начала отсчета срока просрочки платежа рассчитывался, начиная с 25.11.2022 до даты подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, то есть с 25.11.2022 года +110 дней =15.03.2023, а 17.03.2023 оплачена истцом государственная пошлина по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Таким образом, период начисления неустойки рассчитан верно и период рассчитан исходя из содержания искового заявления с учетом положений заключенного сторонами договора и гарантийного письма.

Ссылка ответчика на обязанность применить банкротный мораторий, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

От финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от обстоятельств, сложившихся в тот период.

Ответчиком не приведены доказательства, дающие основания для применения моратория.

Довод жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, н принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительных документов от истца, направленных в суд, за пределами установленного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 указано, что стороны вправе представить в Арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок, до 26.05.2023.

Истцом 25.05.2023 направлены возражения на отзыв, соответственно, все документы, обосновывающие законность требований истца представлены вовремя и в сроки, указанные в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Позиция ответчика о том, что в случае отсутствия подписи и печати ответчика на Акте (№ 244, 258, 272) свидетельствует о том, что услуги не оказаны, является несостоятельным, поскольку данные услуги оплачены ответчиком (переплата/недоплата).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-67096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.