Постановление от 12 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71247/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10254/2020) Черникова Леонида Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-71247/2019/тр.1, принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5, ФИО6) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ф/у, ФИО7).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

08.11.2019 ФИО4 (далее – конкурсный кредитор, ФИО4) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 187 494 рублей 10 копеек задолженности по договору займа от 01.01.2015, в том числе 12 774 680 рублей основной долг, 7 412 814 рублей 10 копеек проценты за пользование займом.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно возложено бремя по доказыванию расходования денежных средств ФИО5 на кредитора (подателя жалобы) ФИО4, поскольку последний не имел и не может иметь доступа к подобным доказательствам, а соответственно, не может представлять их арбитражному суду в подтверждение заявленной позиции.

21.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

05.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ФИО4 поступила письменная позиция.

10.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором ФИО7 возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

11.06.2020 в судебном заседании представитель подателя жалобы подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленного кредитором в материалы дела копии договора займа, составленного в простой письменной форме, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передает в собственность ФИО5 (заемщика) денежную сумму в размере 200.000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 12% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в наличной форме до дня возврата суммы займа.

Заемщик осуществляет возврат займодавцу суммы займа в срок до 31.12.2017 (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику в сумме 200 000 долларов США, о чем заемщик составляет соответствующую расписку.

Также в материалы дела кредитором представлена расписка ФИО5 от 01.01.2015 о получении ею от ФИО4 денежной суммы 200 000 долларов США.

Исходя из установленного Банком России на 01.01.2015 курса доллара к рублю (56,2376 руб.), 200 000 долларов США составляли 11 247 520 рублей.

В подтверждение своей финансовой состоятельности и реальности договора ФИО4 представил выписку из лицевого счета (в российских рублях) в АО «Таврический банк» за период с 01.01.2014 по 03.02.2020, выписку из лицевого счета (в долларах США) в АО «Таврический банк» за период с 01.01.2014 по 03.02.2020, справку из АО «Райффайзенбанк» от 31.01.2020 об остатках на счетах на 31.12.2014, справки из ПАО Банк «Санкт-Петербург» об остатках на счетах, а также справки о доходах физического лица за 2014-2016 годы.

Поскольку должник денежные средства не вернул, конкурсный кредитор обратился с заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как верно указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу А56-71247/2019 доказательства аккумулирования до 01.01.2015 денежных средств в рублях и приобретения в обозначенной период ФИО4 валюты на общую сумму 200 000 долларов в материалах дела отсутствует.

Кроме того, кредитор на протяжении длительного времени с момента наступления исполнения обязательств по договору займа не предпринимал действий, направленных на возврат денежных средств в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность договора займа не доказана.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-71247/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова