Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А48-8749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8749/2018
г. Орел
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (Орловская обл, Орел г, ул. Октябрьская, 64А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575334400190) о взыскании 8 021 руб. 82 коп.

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛиК» (ул. 60-летия Октября, д. 17, пом. 76,77,78, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>).

2) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 09.09.2019),

от третьего лица 1 - представитель ФИО4 (доверенность от 09.09.2019),

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ №8», управляющая компания, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 8 021 руб. 82 коп., составляющих 7 671 руб. 82 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКХ) и 350 руб. пени за несвоевременную уплату задолженности за ЖКЖ.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 9 816 руб. 14 коп.. составляющих 7 671 руб. 82 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 2 144 руб. 32 коп. пени.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что нежилые помещения №1А и №70, принадлежащие ему на праве собственности находятся в здании Дома быта по адресу: <...>, расположенном на земельном участке, предоставленном ООО Фирма «ЛиК» для эксплуатации и обслуживания Дома быта, торгово-офисного помещения. Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) расположен на земельном участке №57:25:0010610:19 предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Помещения Дома быта подключено к системам отопления, электро и водоснабжения и канализации независимо от жилого дома, имеет собственные электро-щитовую и тепловой узел с приборами учета. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается наличием прямых договоров, заключенных ООО Фирма «ЛиК» с поставщиками услуг. Кроме того, ИП ФИО2 не является собственником части жилого дома, соответственно не был извещен о проведении собрания, не присутствовал на общем собрании жильцов дома по выбору способа управления МКД 30.01.2016 и не подписывал договор с ООО «УК ЖЭУ №8» на управление данным МКД от 26.02.2016.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО Фирма «ЛиК» (далее - третье лицо 1).

ООО Фирма «ЛиК» в письменном отзыве указало, что общество является фактически управляющей компанией, содержащей и обслуживающей общее имущество собственников нежилых помещений по адресу: <...> литер А задолго до спорного периода взыскания задолженности.

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее -третье лицо 2, УМИЗ).

УМИЗ в отзыве на иск указало, что в собственности муниципального образования «г. Орел» находилось здание Дома быта, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание перешло в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 в соответствии с указанным Приложением к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. В настоящее время все помещения в спорном здании выкуплены арендаторами муниципального имущества. По мнению УМИЗ, поскольку здание Дома быта расположенное по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17А не входит в состав жилого дома по данному адресу, то управляющая компания должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представитель третьего лица 2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №8» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17А.

30.01.2016 общим собранием собственников МКД, расположенным по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17А, ООО «УК ЖЭУ №8» было выбрано управляющей организацией указанного МКД.

26.02.2016 истцом был заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17А.

В указанном МКД расположены нежилые помещения №70 и №1А принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, свои обязанности по своевременному внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «УК ЖЭУ №8» с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249, 290 ГК РФ 36, 37, 39, 154, 157, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В материалах дела имеется технический паспорт на многоквартирный дом №17 по адресу: <...> по состоянию на 1980 год, общая площадь дома 4785,2 кв.м, полезная площадь-3257,1 кв.м (жилые помещения), нежилые помещения-966,5 кв. м, в том числе пристройка-539,3 кв.м.

Проанализировав технический паспорт 1980 года, суд пришел к выводу о том, что встроенно-пристроенное помещение было построено по единому проекту и в общей конструктивной схеме с жилым домом. Указанное обстоятельство свидетельствует о едином архитектурном решении строительства всего здания МКД.

В судебном заседании обозревался подлинный технический паспорт на жилой дом №17 по адресу: <...> из которого следует, что соответствующие помещения (принадлежащие ответчику) включены в общую площадь дома, обозначены на поэтажном плане дома и изначально были включены в технический паспорт многоквартирного дома 1980 года.

Также в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 №1 «О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 года по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17» (том. 7, л.д. 135), из которого следует, что исполком решил утвердить акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв.м. и обязал заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

Из чего суд сделал вывод о том, что МКД и встроенно-пристроенное помещение строились одновременно, у них была единая проектно-сметная документация, единое техническое решение. Встроенно-пристроенное помещение, согласно вышеуказанному решению было окончательно построено двумя месяцами позже.

Ответчик, указал, что жилой дом №17 по улице 60-летия Октября в городе Орле и здание пристройки «Дома быта» это отдельные здания, поскольку расположены на разных земельных участках, помещениями в доме он не пользуется, его помещения имеют изолированный от жилых подъездов вход, и у пристройки «Дома быта» имеется самостоятельный технический паспорт, который содержит актуальную информацию.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, арбитражный суд полагает, что само по себе наличие отдельного технического паспорта на пристройку «Дома Быта» более поздней даты изготовления не свидетельствует о том, что пристройка самостоятельное, изолированное помещение, как не свидетельствует о том, что МКД №17 по улице 60-летия Октября в городе Орле и пристройка «Дома быта» разные объекты недвижимости. По мнению суда, основополагающим техническим паспортом является паспорт 1980 года.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-7169/2018 по иску ООО «УК ЖЭУ № 8» к ООО «Лилия» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2019 по делу №А48-7169/2018 судом исследовался вопрос о соотношении и правовом статусе пристройки (бывшего Дома быта), в которой находятся нежилые помещения ответчика, и МКД №17 по улице 60-летия Октября в городе Орел. По итогам его рассмотрения суд пришел к выводу о том, что они представляют собой единый объект недвижимости, при этом здание «Дома быта» одноэтажное и его часть, начиная от «задней» стены относительно ул. 60-летия Октября «входит» внутрь здания жилого дома, т.е. является встроенным. Данный вывод был сделан на основании исследования технического паспорта на МКД, который был представлен в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Поскольку обстоятельства изолированности и обособленности помещений ответчика от многоквартирного дома были исследованы судами в рамках иного дела, с участием указанного лица, по результатам рассмотрения которого было установлено наличие признаков единого объекта капитального строительства, утверждение ответчика об обратном не может быть принято во внимание, в силу вышеизложенных процессуальных норм.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, оценка, данная в рамках дела №А48-7169/2018 подлежит использованию в настоящем деле.

Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 ЖК РФ, Правила №491). В силу названных норм права, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 г. №35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из чего следует вывод о том, что, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Ответчик указал о том, что здание пристройки «Дома быта» обслуживается и содержится непосредственно собственниками нежилых помещений, расположенных в пристройке. Собственниками нежилых помещений самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Орелоблэнерго», ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» МУПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и они самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате общедомовых начислений. Ответчик указал, что на основании постановления Администрации г.Орла от 30 ноября 2006 г. №2167 ООО «Фирма Лик» были переданы на обслуживание муниципальные помещения, также на тот момент располагавшиеся в пристройке, и с того момента по настоящее время ООО «Фирма Лик» продолжает обслуживать общедомовое имущество, находящееся в пристройке. В подтверждение этому он представил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ресурсоснабжающих организаций и лица, которые выполняли работы по заданиям ответчика.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности разнорабочего у ИП ФИО2, поддерживает помещение внутри, в том числе ремонт помещений, туалетов, осуществляет подготовку здания к отоплению, ремонт и очистка крыши. В управляющую организацию за помощью по поддержанию нежилого помещения «Дома Быта» не обращался. Работники управляющей компании приходили несколько раз в «Дом Быта», с целью уточнить, откуда создавался шум у жильцов МКД. Пояснил, что от снега убирается прилегающая территория к «Дому Быта» (фасад-центральная часть). Пояснил, что туалет находиться в здании пристройки и пользуются им все, кто находится в здании Дома Быта.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности разнорабочего у ИП ФИО2, выполняет различные работы по содержанию нежилого помещения у ИП ФИО2, пояснил, что имеется счетчик, который учитывает электроэнергию только во всех помещениях пристройки. Пояснил что снимают показания приборов учета. Доступ к счетчику у управляющей компании отсутствует, так как ключи находятся у него. Имеется счетчик на отопление, показания по которому, передаются в теплоснабжающую организацию с которой, заключен договор. Подготовка к отопительному сезону проводиться самостоятельно без помощи управляющей компании.

Свидетель ФИО7 Пояснила, что оплачивается холодное водоснабжение полным комплексом, включая места общего пользования.Пояснила, что заключен договор между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «Фирма Лик». При пломбировании счетчиков, пломбированием занимается водоканал.Услуга по ОДН в счетах и актах не выставляется. Оплата расходования воды идет по счетчику.

Свидетель ФИО8 пояснила, что договоры на поставку тепла в пристройке заключены с ООО «Фирма Лик», ООО «Морозко», гражданкой Шацкой. Пояснила, что представители управляющей компании в подготовке к отопительному сезону участия не принимают. Пояснила, что в том месте, где находятся ООО «Морозко», там расположены домовые стояки. Также пояснила, что если отключить отопление в доме, то в ООО «Морозко» отопления тоже не будет.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ее обязанности входит прийти в ООО «Фирма Лик» и снять показания счетчиков с представителем ООО «Фирма Лик». Также пояснила, что договор энергоснабжения заключен с ООО «Фирма Лик». Пояснила, что представители управляющей организации не учувствуют в процессе снятия счетчиков.

Полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания не опровергают право требования истца оплаты ответчиком задолженности по ЖКХ.

Суд полагает, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, что является обязанностью собственников нежилых помещений в силу жилищного законодательства с 01.01.2017, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик считает, что не должен уплачивать истцу испрашиваемые денежные средства, поскольку на обслуживании ООО «УК ЖЭУ №8» находилась только жилая часть многоквартирного дома, не включающая площадь принадлежащих ему нежилых помещений, а также усматривает злоупотребление правом со стороны управляющей компании, заявившей о себе только в 2018 году.

Довод ответчика о том, что на обслуживании ООО «УК ЖЭУ №8» находилась только жилая часть многоквартирного дома, не включающая площадь принадлежащих ему нежилых помещений, отклоняется, так как собственники помещений выбрали управляющую организацию для всего дома в целом, а не отдельно для его жилой части, при этом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ независимо от содержания договора управления управляющая организация осуществляет управление всем многоквартирным домом как единым объектом. Более того, поскольку общее имущество многоквартирного дома независимо от места его расположения принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений дома, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества (в том числе расположенного в жилой части дома) должны нести все собственники этих помещений.

Ответчик указал о том, что решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 года по делу №2-310/19 решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд полагает, что признание протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2016 ничтожным из-за отсутствия кворума, не является основанием для собственников и не влечет последствий в виде возможности не уплачивать плату за содержание помещения. Истец продолжал исполнять обязанности управляющей организации, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), платежными поручениями об оплате, счет-фактурами, расчетами стоимости, дефектными ведомостями. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что как в настоящий период времени, так и в спорный период времени истец исполнял обязанности по управлению МКД. Поскольку многоквартирный дом №17 находился в управлении истца как единый комплекс, собственник встроено-пристроенного помещения, имеющего указанный статус с 1980 года, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

Истец был избран в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в 2016 году, в связи с чем, с указанной даты фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом №17 по улице 60-летия Октября.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ). В случае, если собственник нежилого помещения не участвовал в общем собрании собственников, не знал о проведении общего собрания собственников или иным образом уклонился от такого участия (то есть фактически не реализовал свое право, предусмотренное статьями 44, 161 ЖК РФ), то это не является законным основанием для одностороннего отказа от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - от возложенного законом бремени содержания общего имущества.

Неучастие собственника помещений или его представителя в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие заключенного договора управления, не могут являться основаниями для одностороннего отказа от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, обязанность которого закреплена в статьях 209, 210 ГК РФ и статьях 30 (пункт 3), 39, 44, 153-156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В подтверждение оказания услуг по содержанию истец представил в материалы дела договоры и дополнительные соглашения с фактическими исполнителями предъявленных к оплате услуг, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения об оплате, счета-фактуры, расчеты стоимости, дефектные ведомости, протоколы передачи.

01.12.2015 между истцом и ООО «АРС» заключен договор №2015-АРС/УК8/36 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования и дополнительные соглашения к нему, в которых указан в качестве объекта МКД №17 по улице 60-летия Октября.

01.12.2015 между истцом и ООО «ВГС» заключен договор на техническое обслуживание, техосмотр, текущий и аварийный ремонт вентиляционных сетей и дополнительные соглашения к нему, в которых указан в качестве объекта МКД №17 по улице 60-летия Октября.

01.12.2015 между истцом и ООО «Дез Служба» заключен договор на проведение дератизационных мероприятий и дополнительные соглашения к нему, в которых указан в качестве объекта МКД №17 по улице 60-летия Октября.

01.12.2015 между истцом и ООО «Чистый Город» заключен договор на техническое обслуживание, техосмотр, текущий и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей и дополнительные соглашения к нему, в которых указан в качестве объекта МКД №17 по улице 60-летия Октября.

01.12.2015 между истцом и ООО «Электромонтаж сервис» заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора и дополнительные соглашения к нему, в которых указан в качестве объекта МКД №17 по улице 60-летия Октября.

Материалы дела содержат договоры, заключенные ООО «УК ЖЭУ №8» с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Содержание заключенных истцом с контрагентами договоров позволяет сделать вывод, что они заключены в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 7 671 руб. 82 коп., в том числе:

1) по нежилому помещению №1А, расположенному в многоквартирном доме №17 по улице 60-летия Октября в городе Орле составила 4667,62 руб. в т.ч:

- по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года, размер задолженности составил 4436,86 руб.,

- по жилищной услуге «ОДН электроснабжение» за период январь 2017 года -апрель 2018 года, размер задолженности составил 215,74 руб.,

- по жилищной услуге «ОДН холодное водоснабжение» за период январь 2017 года – апрель 2018 года, размер задолженности составил 15,02 руб.,

2) по нежилому помещению №70, расположенному в многоквартирном доме №17 по улице 60 летия Октября в городе Орле составила 3004,20 руб. в т.ч:

- по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года размер задолженности составил 2855,64 руб.,

- по жилищной услуге «ОДН электроснабжение» за период январь 2017 года -апрель 2018 года, размер задолженности составил 138,86 руб.,

- по жилищной услуге «ОДН холодное водоснабжение» за период январь 2017 года –апрель 2018 года, размер задолженности составил 9,70 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом проверен расчет задолженности и признан верным, поскольку выполнен исходя из площади помещения и тарифов, установленных соответствующими нормативными актами.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет задолженности не представил. Ответчик доказательств перечисления истцу задолженности за ЖКХ в спорный период времени не представил.

В судебном заседании ответчиком было подано заявление о зачете встречных требований, в котором он уведомляет истца о зачете встречных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ на сумму 7 671 руб., что эквивалентно сумме основного долга взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела банковские выписки, а также иные доказательства оплаты ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные услуги в многоквартирный дом и пристройку «Дома Быта», за общедомовое имущество (ОДН) в спорный период в общей сумме превышающей заявленную Истцом в рассматриваемом иске.

Суд, пришёл к выводу о том, что прекращение обязательства зачетом удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ).

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Суд полагает, что истец не является по отношению к ответчику должником и денежные средства, которые ответчик оплатил в адрес ресурсоснабжающих организаций за потребленные коммунальные ресурсы не имеют отношения к задолженности, которая образовалась у ответчика перед истцом. У ответчика имеются обязательства перед истцом, которые, он несет в силу закона и обязательства по оплате перед третьими лицами - ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы.

Представленные в адрес суда выписки по лицевому счету из реестра банка об оплате электроэнергии, не содержат информации об оплате ОДН. Услуга ОДН отдельной строкой не выделена. Доказательства оплаты Ответчиком за потребленный коммунальный ресурс - электрическую энергию, предоставленную именно на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме) не представлено. Судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь об оплате Ответчиком и/или третьим лицом в адрес ресурсоснабжающих организаций за полученный коммунальный ресурс.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Таким образом, выставлять счета на оплату за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме) с 01 июля 2017 года ресурсоснабжающие организации не имеют законных оснований.

Согласно изменениям внесённым Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г № 1498 в отношении коммунальных услуг с 1 января 2017 года поставка коммунальных ресурсов, в том числе и тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017, прямая обязанность всех собственников нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что он своими силами проводил уборку придомовой территории, не опровергает того факта, что уборка также осуществлялась и истцом.

В силу изложенного, ссылка ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»- энергоснабжения, с МУП «Орелводоканал»– на водоотведение, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», не может быть основанием для отказа истцу в его требованиях. Кроме того, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, улучшающих его состояние, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10.

В приложении к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 г. №5/0073-ГС «Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл» (в редакции, действующей в спорный период) установлено: «Владельцы встроено-пристроенных нежилых помещений имеющих отдельный вход, обеспечивают соблюдение санитарной чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на границы кварталов - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 10 м; по сторонам периметра внешних стен помещений, не выходящим на границы кварталов, - двадцатиметровая зона от внешних степ помещений (по всей протяженности помещений). В случае, когда расстояние до внешних стен соседнего помещения, объекта составляет менее 20 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между внешними стенами соседних помещений, объектов, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних помещений и объектов».

Работы по уборке дворовой территории МКД №17 по ул. 60-лстия Октября в г.Орле производятся согласно схеме границ земельного участка. Со стороны принадлежащих ответчику помещений граница земельного участка проходит вдоль внешней стены многоквартирного дома.

У суда нет оснований полагать, что ООО «УК ЖЭУ №8» не исполняет обязанности по уборке придомовой территории МКД №17, тогда как ответчик должен обеспечивать соблюдение санитарной чистоты и порядка на прилегающих к его помещениям территориях в силу указанного нормативного акта.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления, является ли фактически пристроенное помещение площадью 916 кв. м. единым объектом с жилой частью многоквартирного дома площадью 3248,82 кв.м., расположенное по адресу: <...>, либо пристроенное помещение является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Арбитражный суд полагает, что установление факта является ли помещение ответчика встроенным пристроенным в рассматриваемом деле не требует специальных познаний.

Определением от 12.08.2020 суд отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 144 руб. 32 коп. за период с 11.04.2018 по 29.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, а предъявленную сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

О снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575334400190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (Орловская обл, Орел г, ул. Октябрьская, 64А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 816 руб. 14 коп.. составляющих 7 671 руб. 82 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 2 144 руб. 32 коп. пени, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина