Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А17-9636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9636/2019
20 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 634041 <...>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002 <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.04.2019 № 01422000013180020651, оформленного решением от 01.07.2019 (с учетом уточнения от 04.02.2020),

третьи лица: акционерное общество «ДПД РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107023, Москва город, улица Электрозаводская, дом 27, строение 8, эт 4 пом XVI ком 34), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.11.2019 года;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2109 года, ФИО4 представитель по доверенности от 20.12.2019 года, ФИО5 представитель по доверенности от 20.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Омега-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, Следственный комитет) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2019.

Определением от 24.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДПД РУС» (далее – третье лицо, АО «ДПД РУС») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, УФАС России по Ивановской области).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил признать незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 18.04.2019 № 01422000013180020651, оформленный решением от 01.07.2019 (т.2, л.д. 54-55).

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 04.02.2020.

Протокольным определением суда от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 13.03.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, от УФАС России по Ивановской области поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 48-49).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, являющегося логистом ООО «Омега-Консалтинг», для дачи пояснений о том, что 02.07.2019 истец через транспортную компанию АО «ДПД РУС» произвел в полном объеме замену части поставленной продукции в соответствии с актом от 18.06.2019; 25.07.2019 ответчик отказался получать поставленную истцом продукцию; истец не был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта (т.3, л.д. 62-64).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, на основании статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в его удовлетворении, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.03.2020.

Также в судебном заседании от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ответа специалиста по работе с оперативными запросами отдела претензий АО «ДПД РУС» ФИО7 (т.3, л.д. 4), поскольку, по мнению истца, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости (т.3, л.д. 58-60).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, на основании статей 64, 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также истцу в его удовлетворении, поскольку каких-либо процессуальных оснований для исключения указанного доказательства из материалов дела истец не представил, указанное письмо подлежит оценке наряду с другими доказательствами при вынесении итогового судебного акта по делу. Указанный факт отражен в протоколе судебного заседания от 13.03.2020.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2019 Следственным комитетом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0133100011819000025 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (оригинальных картриджей) и запасных частей для организационной техники с аукционной документацией (т.2, л.д. 60-134).

По итогам проведения закупки 18.04.2019 между Следственным комитетом (заказчик) и ООО «Омега-Консалтинг» (поставщик) был заключен государственный контракт № 013310001181900002, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в срок, установленный контрактом, расходные материалы (оригинальные картриджи) и запасные части для организационной техники – закупка в сфере ИКТ (товар), наименование и количество которого определяются в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 25-32).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товара заказчику в количестве, предусмотренном приложением к контракту, по адресу: <...>. Срок поставки в полном объеме: в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта. Поставка товара осуществляется единой партией, частичная поставка товара не допускается (пункты 2.1-2.2. контракта).

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней со дня получения товара поставщика проверяет соответствие количества и качества товара на предмет целостности и внешнего вида товара, на предмет наличия видимых (внешних) механических повреждений и соответствия размеров и качества товара, проверяет комплектность товара и при отсутствии недостатков подписывает полученные от поставщика товарные накладные. О выявленных недостатках заказчик письменно уведомляет поставщика в срок не более 5 рабочих дней со дня их выявления (пункты 2.4, 2.6 контракта).

Устранение недостатков товара, выявленных до принятия товара заказчиком, осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии от заказчика (пункт 2.7 контракта).

Товар должен соответствовать требованиям к ассортименту и качеству товара, указанным в приложении к контракту, должен поставляться в неповреждённой упаковке, предусмотренной производителем товара, обеспечивающую безопасность транспортировки картриджей и запасных частей и сохранность их качества в течение гарантийного срока хранения (пункты 3.3-3.4 контракта).

Приложением к контракту установлены требования к качеству товара, его упаковке, гарантии.

Согласно пункту 1 приложения весь товар должен быть новым, сертифицированным, ввезенным по официальным каналам поставок производителя, т.е. разработан и изготовлен производителем печатающих устройств, используемых заказчиком, не бывшим в употреблении, не восстановленным, или каким-либо образом модифицированным с датой выпуска (картриджей) не ранее апреля 2018 года. Для картриджей HP131 и HP135 дата окончания гарантии не ранее апреля 2020 года. Товар не должен быть произведен по технологии рециклинга (рестайлинга), соответствовать требованиям ГОСТ.

Упаковка и маркировка расходных материалов должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями: голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.п.). Расходные материалы не должны иметь признаков контрафактности, а именно несанкционированного использования или нанесения торговых марок без официального одобрения владельцев торговых марок. На корпусах расходных материалов и на упаковке не должно быть признаков удаления или скрытия нанесенных ранее торговых марок (пункт 2 приложения).

В пункте 2 приложения к контракту предусмотрено, что на упаковке должна присутствовать информация на русском языке, вся имеющаяся маркировка должна быть легко читаемой, при поставке товара упаковка не должна иметь механических повреждений, на упаковке товара должна быть нанесена типографским способом информация, содержащая данные о наименовании моделей принтеров, в которых может быть использован картридж, код оригинального картриджа, информация о дате изготовления или окончания срока гарантии (срока использования), товары должны поставляться в упаковке, способной предотвратить их повреждение или порчу во время перевозки, передачи заказчику и дальнейшего хранения.

Цена контракта составляет 307 860 рублей 40 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик и поставщик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 8.2-8.3 контракта).

В разделе 10 контракта стороны согласовали реквизиты сторон, адресом электронной почты поставщика является info@newtek-shop.ru.

11.06.2019, по истечении срока, указанного в пункте 2.2 контракта для поставки товара, следственный комитет направил на электронную почту истца info@newtek-shop.ru письмо, в котором ответчик указал, что поставка товара не произведена, в связи с чем по факту поставки товара будет начислена неустойка, предусмотренная контрактом (т.1, л.д. 33-34).

Указанное письмо согласно автоматическому ответу почтового сервиса прочитано получателем NewTek-Новые Технологии 11.06.2019 в 16:13:05 (т.1, л.д. 35-36), аналогичное письмо было направлено в адрес истца 13.06.2019 через организацию почтовой связи (РПО№15300029409849), прибыло в место вручения 18.06.2019, не получено истцом и выслано обратно отправителю 19.07.2019 (т.1, л.д. 37-38).

Комиссией Следственного комитета в ходе приемки поставленного товара, указано, что товар по товарной накладной от 06.06.2019 № ОМОТ-000263 (т.1 л.д. 90) фактически поставлен 17.06.2019, составлен акт о недостатках товара от 18.06.2019 с фото-таблицами (т.1, л.д. 43-55).

При приемке товара по комплектации, качеству, в том числе путем сравнения с оригинальным товаром, имеющимся у заказчика в качестве образцов, выявлены следующие недостатки и несоответствия поставленного товара: 1) Картридж HP131 (C8765HE): артикул двух упаковок не соответствует заявленному в заявке. Поставлено 2 упаковки с артикулом CB331HE с датой окончания гарантии «март 2014 года» вместо C8765HE (производство Малайзия). На остальных упаковках пришедших картриджей (C8765HE) на двух дата окончания гарантии июль 2014 года, страна-изготовитель Малайзия; на одной дата окончания гарантии июнь 2012 года, страна-изготовитель Сингапур; на одной «дата окончания гарантии», страна-изготовитель отсутствуют. На 12 картриджах, поступивших 17.06.2019 срок окончания гарантии нельзя определить (заклеен этикеткой страны происхождения). Упаковки большинства картриджей мятые и грязные с механическими повреждениями; 2) Картридж HP135 (C8766HE): на трёх упаковках имеются следы стирания (отсутствуют) заводской даты «дата окончания гарантии» и «сделано в»; на одной производства Малайзия дата окончания гарантии стоит август 2013 года; упаковки картриджей сильно помяты, имеют механические повреждения, пятна и т.д., поэтому нельзя судить о целостности товара; 3) Картридж HP05A (CE505A): пришло пять картриджей с датой производства 2011-2013 годы; коробки нетоварного вида (скотч, механическое нарушение поверхности, потеря информации); пришло две штуки HP CE505AC (такого артикула у HP нет), даты производства на самой коробке и наклейке на коробке не совпадают, на упаковках отсутствует информация на русском языке; 4) Фотобарабан 9630A003AA000: нет информации на русском языке; 5) Драм-юнит Panasonic KX-FAD89A7 (фотобарабан): производство Малайзия, коробка с датой производства 01/2011 мятая, грязная, со следами упаковочного скотча, срок изготовления второго картриджа 02/2015.

Также приемочная комиссия ответчика указала, что истцом недопоставлена печь в сборе Kyocera FK110 (2 штуки).

В акте от 18.06.2019 комиссия Следственного комитета пришла к выводу, что товар, поставленный по государственному контракту от 18.04.2019 не соответствует условиям контракта по количеству и качеству, представленные платежные документы не соответствуют спецификации контракта, а также о необходимости по факту поставки товара надлежащего качества за нарушение сроков поставки товара направить поставщику требование об уплате пени и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках товара.

19.06.2019 ответчик письмом известил истца о составлении акта о выявленных недостатках в поставленном товаре и предложил в срок, установленный пунктом 2.7 контракта срок произвести замену товара ненадлежащего качества на соответствующий требованиям документации об аукционе, допоставить недостающий товар (печь в сборе Kyocera FK110 (2 штуки), а также направить в адрес заказчика исправленные платежные документы, указал, что оплата будет произведена после поставки товара надлежащего качества в полном объеме (т.1, л.д. 56-65).

Указанное письмо было направлено на электронную почту истца info@newtek-shop.ru 19.06.2019 и согласно автоматическому ответу почтового сервиса прочитано получателем NewTek-Новые Технологии 19.06.2019 в 20:06:17 (т.1, л.д. 66-67), а также направлено 20.06.2019 по почте заказным письмом (РПО №15300029405087) и получено ООО «Омега-Консалтинг» 04.07.2019 (т.1, л.д. 68).

21.06.2019 по товарной накладной № ОМОТ-000262 от 06.06.2019 истец допоставил в адрес истца печь в сборе Kyocera FK110 (2 штуки) в сумме 13 200 рублей, товарная накладная со стороны ответчика не подписана (т.1, л.д. 92). Дата фактической поставки озвучена в пояснениях представителей сторон и не оспаривается.

Поскольку в срок, установленный пунктом 2.7 контракта (7 рабочих дней со дня получения претензии поставщиком), ответа на претензию от 19.06.2019 не поступило, замена товара ненадлежащего качества не произведена, Следственный комитет 01.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.04.2019, указал, что в срок не позднее трёх рабочих дней с даты принятия решения оно подлежит размещению в ЕИС, вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ООО «Омега-Консалтинг» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 70).

03.07.2019 решение Следственного комитета от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС на сайте http://zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 72-73).

03.07.2019 решение Следственного комитета от 01.07.2019 об одностороннем отказе также направлено на электронную почту истца info@newtek-shop.ru и согласно автоматическому ответу почтового сервиса прочитано получателем NewTek-Новые Технологии 03.07.2019 в 13:12:54 (т.1, л.д. 71).

16.07.2019 истцом подготовлен ответ на претензию, в котором ООО «Омега-Консалтинг» сообщило, что в адрес Следственного комитета по товарной накладной была доставлена посылка с печью в сборе Kyocera FK110 (2 штуки), указало на то, что драм-юнит Panasonic KX-FAD89A7 в количестве 2штук будут заменены в течение 7-ми рабочих дней, картриджи CE505AC являются оригинальными картриджами HP и полностью соответствуют картриджам CE505A, что подтверждается письмами завода-изготовителя, картриджи HP 135 и 131 будут заменены в количестве 8 штук каждый в течение 7-ми рабочих дней, остальные картриджи соответствуют условиям контракта (т.1, л.д. 97).

Поскольку товар в сроки, указанные в решении от 01.07.2019, - в течение 10 дней с даты уведомления поставщика, - поставлен не был, 17.07.2017 Следственный комитет направил в адрес УФАС России по Ивановской области сведения о включении ООО «Омега-Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1, л.д. 76-79).

Как указывает истец, логистом истца ФИО6 в транспортной компании АО «ДПД РУС» размещен заказ № RU021284240 от 23.07.2019 на поставку товара в адрес Следственного комитета по адресу <...> (т.1, л.д. 99), оформлена товарная накладная № ОМОТ-000264 от 22.07.2019 на сумму 126 968 рублей (т.1, л.д. 93).

В отчете о доставке посылки АО «ДПД РУС» указаны следующие статусы посылки: «отправка принята у отправителя» (23.07.2019), «осуществляется доставка получателю» (25.07.2019), «осуществляется возврат на терминал» (25.07.2019) (т.1, л.д. 98).

В электронном письме специалист по работе с оперативными запросами отдела претензий АО «ДПД РУС» от 23.01.2020 указал, что заказ по накладной DPD № RU021284240 выдавался на доставку 25.07.2019. В заказе был указан номер телефона, по которому курьер не смог дозвониться, заказ вернулся на терминал. Впоследствии операторы не смогли связаться с получателем для подтверждения повторной доставки и груз был возвращен отправителю по истечении срока хранения отправления (т.3, л.д. 4).

25.07.2019 УФАС по Ивановской области по заявлению Следственного комитета принято решение РНП-№37-91 по делу №037/06/104-196/2019 (07-02/2019-091), которым ООО «Омега-Консалтинг» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 81-84).

03.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Ивановской области по делу № 037/06/104-186/2019 (07-02/2019-091) от 25.07.2019, делу присвоен №А17-8404/2019. Определением суда от 20.11.2019 производство по делу №А17-8404/2019 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

12.11.2019 истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, нарушает права общества, а также влечет для него неблагоприятные последствия, обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении и возражения на отзыв истец факт поставки некачественного товара не оспаривал, однако указал, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению истца, контракт в силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» считается расторгнутым с 03.08.2019, поскольку датой надлежащего уведомления признается дата по истечение 30 календарных дней с даты размещения решения об отказе от исполнения контракта в ЕИС. В связи с тем, что замена товара была произведена в пределах сроках действия контракта, одностороннее расторжение контракта является незаконным. Ответчик направил решение в адрес истца заказным письмом 02.07.2019, письмо получено ООО «Омега-Консалтинг» только в начале августа 2019 года. Письмо с решением, направленное ответчиком по электронной почте, истец не получал. Таким образом, ответчиком не представлены основания, согласно которым государственный контракт расторгнут с 16.07.2019. Заказчик обязан был принять отправленный в его адрес товар от поставщика, поскольку на момент поставки (25.07.2019) контракт являлся действующим (т.1, л.д. 2-4, т.2, л.д. 3-7, т.3, л.д. 53-55).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, изложил фактические обстоятельства, отклонил доводы истца о том, что акт о недостатках товара, составленный ответчиком 18.06.2019 был получен лишь 04.07.2019, а о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта проинформирован не был, указал, что возможности почтового сервиса Mail.ru предусматривают получение отправителем электронного письма подтверждение его прочтения, акт о недостатках от 18.06.2019 и решение об одностороннем отказе от 01.07.2019 были получены истцом 19.06.2019 и 03.07.2019, соответственно, о чём получен автоматический ответ почтового сервиса о прочтении сообщений. Также ответчик указал, что не соответствует действительности указание в иске на отказ ответчика от получения товара 25.07.2019, поскольку получить поставленный товар ни поставщиком, ни транспортной компанией не предлагалось, кроме того, по состоянию на 25.07.2019 контракт с ООО «Омега-Консалтинг» был расторгнут, после прекращения обязательства допоставка или замена товара в любом случае лишена оснований. По мнению ответчика, правовые основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 16-22).

Третье лицо УФАС России по Ивановской области в отзыве поддержало позицию ответчика, указало, что решением УФАС по Ивановской области РНП-№37-91 по делу № 037/06/104-196/2019 (07-02/2019-091) сведения об истце включены в перечень недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 27-31).

Третье лицо АО «ДПД РУС» в отзыве указало на фактические обстоятельства, связанные с доставкой посылки с товаром, поддержало позицию истца (т.3, л.д. 50-52).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных норм, односторонний отказ от обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 8.2-8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик и поставщик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав условия государственного контракта № 013310001181900002 от 18.04.2019 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 3 «Поставка товаров» и § 4 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмо с решением, направленное ответчиком по электронной почте, истец не получал, контракт в силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ считается расторгнутым с 03.08.2019, в связи с чем ответчик был обязан принять поставленный 25.07.2019 товар, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

19.06.2019 ответчик письмом известил истца о составлении акта о выявленных недостатках в поставленном товаре и предложил в срок, установленный пунктом 2.7 контракта срок произвести замену товара ненадлежащего качества на соответствующий требованиям документации об аукционе, допоставить недостающий товар (печь в сборе Kyocera FK110 (2 штуки), а также направить в адрес заказчика исправленные платежные документы, указал, что оплата будет произведена после поставки товара надлежащего качества в полном объеме (т.1, л.д. 56-65).

Указанное письмо было направлено на электронную почту истца info@newtek-shop.ru 19.06.2019 и согласно автоматическому ответу почтового сервиса прочитано получателем NewTek-Новые Технологии 19.06.2019 в 20:06:17 (т.1, л.д. 66-67), а также направлено 20.06.2019 по почте заказным письмом (РПО №15300029405087) и получено ООО «Омега-Консалтинг» 04.07.2019 (т.1, л.д. 68).

Поскольку в срок, установленный пунктом 2.7 контракта (7 рабочих дней со дня получения претензии поставщиком), ответа на претензию от 19.06.2019 не поступило, замена товара ненадлежащего качества не произведена, Следственный комитет 01.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.04.2019, указал, что в срок не позднее трёх рабочих дней с даты принятия решения оно подлежит размещению в ЕИС, вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ООО «Омега-Консалтинг» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 70).

03.07.2019 решение Следственного комитета от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС на сайте http://zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 72-73).

03.07.2019 решение Следственного комитета от 01.07.2019 об одностороннем отказе также направлено на электронную почту истца info@newtek-shop.ru и согласно автоматическому ответу почтового сервиса прочитано получателем NewTek-Новые Технологии 03.07.2019 в 13:12:54 (т.1, л.д. 71).

Как указывает истец, письмо с решением, направленное ответчиком по электронной почте 03.07.2019, им не получено, в подтверждение сослался на заключение специалиста ООО «Афалин-Трейдинг» от 20.07.2019, подготовленное в рамках заключенного сторонами договора сервисного абонентского обслуживания компьютерной техники №110 от 01.09.2016, подписанное главным инженером ФИО8 и директором ФИО6, согласно которому почтовый сервер истца находится в домене info@newtek-shop.ru, по IP адресу 82.117.169.26 согласно данным от почтового сервиса Microsoft Exchange за период с 01.06.2019 по 20.07.2019 на почтовый ящик info@newtek-shop.ru с адресов ivanskommto@mail.ru и ivanskomfin@mail.ru электронных писем не поступало (т.2, л.д. 32, 47-53).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, факт надлежащего извещения истца о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе следует признать установленным, при этом исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ службы поддержки почтового сервиса Mail.ru, согласно которому по протоколу электронной почты в случае невозможности доставки сервер отправителя обязан прислать сообщение о недоставке. Если отправитель не получил таких сообщений, значит письмо было доставлено (но могло попасть в папку «Спам» получателя) (т.3, л.д. 23).

Отклоняя довод истца о том, что из ответа службы поддержки почтового сервиса Mail.ru следует, что способ доставки писем посредством указанного сервиса не гарантирует прочтение и доставку этого письма должным образом, поэтому уведомление посредством электронной почты через данный сервис не может являться надлежащим, суд принимает во внимание положения части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, по смыслу которых решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть направлено поставщику по адресу электронной почты, при этом возможно зафиксировать такое уведомление и получить подтверждение о его вручении поставщику.

Поскольку адрес электронной почты info@newtek-shop.ru согласован сторонами в контракте, то в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, поступившие на него, являются для истца юридически значимыми сообщениями и влекут последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, из представленного скриншота электронной почты ответчика следует, что электронное письмо с вложением было направлено на электронную почту истца info@newtek-shop.ru и согласно автоматическому ответу почтового сервиса прочитано получателем NewTek-Новые Технологии 03.07.2019 в 13:12:54 (т.1, л.д. 71), сведений о получении уведомления почтового сервиса о неудачной поставке письма в деле не имеется. Факт принадлежности указанного электронного почтового ящика истцу последним не оспаривается, указан в реквизитах к государственному контракту.

Ссылку истца на заключение специалиста ООО «Афалин-Трейдинг» от 20.07.2019 суд оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сами технические сведения с почтового сервера истца о поступивших за данный период письмах, при этом суд принимает во внимание, что директором ООО «Афалин-Трейдинг» на момент составления заключения согласно выписке ЕГРЮЛ являлся ФИО6 (т.3, л.д. 9-15), который, как следует из пояснений истца, являлся логистом ООО «Омега-Консалтинг» (т.3, л.д. 63), что не гарантирует незаинтересованности указанного лица в исходе дела.

Отказывая истцу в ходатайстве о вызове в судебное заседание данного лица для подтверждения факта отсутствия надлежащего уведомления ООО «Омега-Консалтинг» об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по общему правилу отрицательные факты свидетельскими показаниями не доказываются, оснований для иных выводов истец в данном случае не представил.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего извещения ответчика образом о принятии решения об одностороннем отказе подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Решение Следственного комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в порядке части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено (т.1, л.д. 72-73), указанный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и порядок уведомления поставщика о принятом решении, предусмотренный частями 12-14 статьи 95 Закона 44-ФЗ, в связи с чем государственный контракт от 18.04.2019 в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления поставщика, то есть с 16.07.2019.

Оценивая доводы истца о том, что заказчик обязан был принять товар, допоставленный истцом 25.07.2019 в адрес ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Как указывает истец, логистом истца ФИО6 в транспортной компании АО «ДПД РУС» размещен заказ №RU021284240 от 23.07.2019 на поставку товара в адрес Следственного комитета по адресу <...> (т.1, л.д. 99), оформлена товарная накладная № ОМОТ-000264 от 22.07.2019 на сумму 126 968 рублей (т.1, л.д. 93).

В отчете о доставке посылки АО «ДПД РУС» указаны следующие статусы посылки: «отправка принята у отправителя» (23.07.2019), «осуществляется доставка получателю» (25.07.2019), «осуществляется возврат на терминал» (25.07.2019) (т.1, л.д. 98).

В электронном письме специалист по работе с оперативными запросами отдела претензий АО «ДПД РУС» от 23.01.2020 указал, что заказ по накладной DPD №RU021284240 выдавался на доставку 25.07.2019. В заказе был указан номер телефона, по которому курьер не смог дозвониться, заказ вернулся на терминал. Впоследствии операторы не смогли связаться с получателем для подтверждения повторной доставки и груз был возвращен отправителю по истечении срока хранения отправления (т.3, л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что товар был поставлен в адрес ответчика 25.07.2019. Ответчик, в свою очередь, возражал, указал, что телефонных звонков от поставщика и службы доставки не получал, по состоянию на 25.07.2019 контракт был расторгнут, в случае поступлений предложений о допоставке или замене товара в приемке товара поставщику было бы в любом случае отказано.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Заключенный сторонами контракт в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является синаллагматическим (предполагающим встречные предоставления сторон): поставщик обязан поставить согласованный в контракте товар, а заказчик обязан принять его и оплатить.

Судом установлено, что государственный контракт от 18.04.2019 прекращен с 16.07.2019 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем с указанной даты у заказчика прекратилась обязанность по приемке и оплате товара, поставленного поставщиком 25.07.2019.

На этом основании судом отклоняются доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приемке товара, направленного в адрес ответчика 25.07.2019. Истец, надлежащим образом извещенный о принятии 03.07.2019 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, действий по замене некачественного товара в 10-дневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для вступления решения в законную силу, не совершил, сдал товар в отправку не ранее 23.07.2019.

На этом основании в ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, который, по мнению истца, мог подтвердить факт замены части поставленной продукции в соответствии с актом о недостатках товара от 18.06.2019 через АО «ДПД РУС» и факт отказа ответчика от получения поставленного истцом 25.07.2019 товара, так как данные обстоятельства с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения, так как у ответчика отсутствовала обязанность по приемке товара, поступившего после даты прекращения контракта.

Таким образом, в установленные сроки товар надлежащего качества не поставлен, акт о недостатках товара от 18.06.2019 истец не опроверг, факт первоначальной поставки товара ненадлежащего качества в предусмотренные сроки не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика имелись. Доводы истца о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта были предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев