Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А65-2583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2583/2020

Дата принятия решения – 19 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Абрис", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 443 361, 05 руб. задолженности, 30 933, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Абрис" о взыскании 1 443 361, 05 руб. задолженности, 194 001, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив платежные поручения с отметкой кредитной организации в подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика. Также представлены универсальные передаточные документы, накладные в подтверждение частичной поставки продукции ответчиком. Считал возможным рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 18.03.2020).

Суд также учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 11.02.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 10.03.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику разъяснено, что в силу ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 06.04.2020, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 09.04.2020 судебное заседание по делу было отложено с учетом изложенных обстоятельств.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, в том числе отраженных в назначении платежей в платежных документах. Считал необходимым ознакомиться с материалами арбитражного дела № А65-7752/2018 в целях выяснения существенных обстоятельств, в связи с чем полагал необходимым судебное заседание по делу отложить.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом указанных представителем истца обстоятельств, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить, а также истребовать в целях обозрения в судебном заседании материалы арбитражного дела № А65-7752/2018. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной (определение от 21.05.2020).

Судом обеспечено обозрение материалов арбитражного дела № А65-7752/2018.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.06.2020 в связи с необходимостью обеспечения явки представителей сторон, обозрения материалов арбитражного дела № А65-7752/2018, объявлялся перерыв до 09.06.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя (конкурсного управляющего) истца.

Представитель истца (конкурсный управляющий) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с материалами дела № А65-7752/2018 и указав, что спор в рамках настоящего дела возник в результате иных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период 2018 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, объявлен перерыв до 11.06.2020, в связи с необходимостью представления окончательных требований, в том числе в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов. Просил взыскать с ответчика 1 443 361, 05 руб. задолженности, 30 933, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 (дата направления претензии) по 29.11.2019.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

В судебном заседании после перерыва, судом обозревались материалы арбитражного дела № А65-7752/2018, в том числе договор № 6/17 от 20.03.2017, первичная документация по поставке товара в 2017 году, с учетом приобщения к материалам дела копии указанного договора.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20265/2018 от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела, платежные поручения на общую сумму 3 006 250 руб.: № 5110 от 06.04.2018 на сумму 5 386, 50 руб., с указанием назначения платежа «за шаблоны по сч. 122 от 05.04.201», № 5712 от 12.04.2018 на сумму 626 804 руб., с указанием назначения платежа «за колодец по сч. 100 от 23.03.201», № 5713 от 12.04.2018 на сумму 2 284 168, 70 руб., с указанием назначения платежа «за колодец по сч. 104 от 27.03.201», № 6370 от 20.04.2018 на сумму 13 876, 80 руб., с указанием назначения платежа «за болт по сч. 137 от 18.04.201», № 7413 от 11.05.2018 на сумму 76 014 руб., с указанием назначения платежа «за поз 3, рама Р1 и др. по сч. 169 от 07.05.2018».

В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО "ТПК "Абрис" с указанием идентификационного номера (ИНН <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 562 888, 95 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц универсально-передаточными документами № 73 от апреля 2018 года на сумму 5 386, 50 руб., № 120 от мая 2018 года на сумму 605 182, 42 руб., № 182 от 27.06.2018 на сумму 952 320, 03 руб. Дополнительно представлены: товарная накладная от 27.06.2018 и расходная накладная № 130 от 27.06.2018.

В исковом заявлении отражены конкретные даты УПД № 73 от 06.04.2018, № 120 от 25.05.2018, № 182 от 27.06.2018. Основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) товара указан договор № 6/17 от 20.03.2017, который приобщен к материалам дела, учитывая обозрение материалов арбитражного дела № А65-7752/2018.

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил ответчика в десятидневный срок погасить дебиторскую задолженность в размере 1 443 361, 05 руб., либо представить подтверждающие документы по погашению задолженности. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт поставки товара ответчиком и подписание первичной документации сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Суд учитывает, что заявление о признании должника банкротом в рамках арбитражного дела № А65-20265/2018 поступило в суд 02.07.2018.

Из договора № 6/17 от 20.03.2017 (приобщен к материалам дела путем изготовления ксерокопии из материалов арбитражного дела № А65-7752/2018) следует, что поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее. Наименование, количество, ассортимент, стоимость и условия оплаты поставляемой продукции, сроки поставки, а также способ и условия доставки указываются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и реквизиты грузополучателя указываются в отгрузочной разнарядке, подписанной покупателем (истцом) (при этом роль спецификации, в случае отсутствия таковой, может выполнять счет, который является неотъемлемой частью настоящего договора). При этом, в случае отсутствия согласованного сторонами срока поставки, он определяется исходя из норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (раздел 1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация считается согласованной с момента ее подписания обеими сторонами. Продукция поставляется покупателю по ценам, согласованным сторонами в спецификации. В случае оказания поставщиком услуг по организации перевозки (по доставке) их стоимость указывается в спецификации отдельной строкой. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в данном договоре, либо по согласованию сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит (раздел 2 договора).

При нарушении сроков передачи продукции более чем на 5 банковских дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции (п. 5.1 договора). Стороны ежеквартально проводят взаимную сверку расчетов, по результатам которой, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, составляют акт сверки расчетов (п. 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не заявила о досрочном расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (п. 9.1 договора).

Приложением к договору поставки № 6/17 от 20.03.2017 является спецификация № 1. Условия оплаты определены: предоплата в размере 40 %, 30 % по факту изготовления и 30 % по факту поставки поставщиком до строительного объекта.

При рассмотрении данного спора договор поставки № 6/17 от 20.03.2017 и спецификация на 2018 год представлены не были.

Предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-7752/2018 являлись требования общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «АБРИС» о взыскании расходов в размере 99 938, 90 руб., понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара.

Учитывая осуществление поставки в 2017 году и представленную первичную документацию при рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу об отсутствии преюдициальности судебного акта по указанному делу (ст. 16, 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечисление денежных средств в указанных суммах в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально.

Указанные в назначении платежа счета истцом в материалы дела не представлены, с учетом сроков рассмотрения данного спора. Учитывая положение спецификации № 1 относительно оплаты, представление указанных документов является существенным ввиду возможно предусмотренных аналогичных условий поставки.

Суд учел пояснения представителя истца относительно невозможности представления указанных документов, в том числе со ссылкой на вынесенные судебные акты по арбитражному делу № А65-20265/2018 об обязании руководителя передать документацию, связанную с хозяйственной деятельностью общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, несмотря на установленный договор поставки № 6/17 от 20.03.2017, в том числе с указанным условием по начислению договорной неустойки, правовые основания истца не были изменены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на выставленные счета, которые в материалы дела сторонами не представлены.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. Из буквального толкования назначения платежей (за шаблоны, за колодец, за болт, за поз 3, рама Р1 и др.) следует, что денежные средства перечислялись за фактически поставленный товар, при этом суд учитывает, что по каждому отдельному платежу выставленный счет предшествовал проведению оплаты. Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют (платежное поручение № 5110 от 06.04.2018 на сумму 5 386, 50 руб. соответствует сумме поставленного товара по УПД № 73 от апреля 2018 года).

Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа. Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с апреля по май 2018 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (около года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд учитывает условия договора о составлении ежеквартальной сверки расчетов, по результатам которой, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, составляется акт сверки расчетов (п. 7.1 договора). При этом, наличие на рассмотрении суда арбитражного дела № А65-7752/2018 позволяет придти к выводу о том, что спорные ситуации между сторонами выяснялись посредством переписки, а также путем подачи искового заявления.

Исковые заявления подавались от имени общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе после обращения с заявлением о признании должника банкротом (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел»).

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе с производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (основной вид деятельности строки выписки 52-53). Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежных поручений.

Вынесение судебных актов в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве об обязании руководителя истца передать документацию, связанную с хозяйственной деятельностью общества, возбуждение исполнительного производства, также не может являться исчерпывающим перечнем мер в целях установления фактической задолженности, в отсутствии сведений о фактически производимом исполнении судебных актов, в том числе по наложению штрафом за их неисполнение.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска. Документального подтверждения согласия ответчика об отсутствии встречных представленных обязательств, учитывая получение денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 443 361, 05 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании 30 933, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 11.02.2020 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 27 743 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 743 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин