Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А46-25266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-25266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-25266/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (ИНН 550300045576, ОГРНИП 304550104400081) к Министерству финансов Российской Федерации (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329), министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Омской области – Бартош М.А. по доверенности от 05.01.2019; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Сисько А.В. по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шнайдер Валентина Ивановна (далее - ИП Шнайдер В.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области 15 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Омску (далее - УМВД по г. Омску),

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены: УМВД по г. Омску, Управления Министерства внутренних дел по Омской области (далее - УМВД по Омской области), Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает вывод судов об отсутствии совокупности всех условий для взыскания ущерба неправильным, поскольку примененная изначально за правонарушение санкция была определена неверно, что лишило возможности предпринимателя права на уплату штрафа в льготном размере и чем ей был причинён ущерб в размере 15 000 руб.

В своих отзывах на кассационную жалобу УМВД по Омской области и УМВД по г. Омску, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители УМВД по Омской области и УМВД по г. Омску поддержали свою позицию, изложенную в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей УМВД по Омской области и УМВД по г. Омску, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002173 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002181 истица также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решениями от 19.09.2016 Первомайского районного суда города Омска по делам №№ 12-287/2016, 12-288/2016, оставленными без изменения решениями от 01.11.2016 Омского областного суда по делам №№ 77-798 (591)/2016, 77-799 (592)/2016 и постановлениями от 27.12.2016 Омского областного суда по делам №№ 4-592/2016, 4-591/2016, указанные постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

По платежному поручению от 04.08.2016 № 779 ИП Шнайдер В.И. произведена оплата штрафа по постановлениям от 27.07.2016 №№ 18810355161059002181, 18810355161059002173 в размере 15 000 руб.

03.02.2017 на основании платежного поручения № 83 предпринимателем в счет оплаты административного штрафа на счет УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области) также были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановлениями от 29.06.2017 №№50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27.07.2016 №№ 18810355161059002181, 18810355161059002173; решения от 19.09.2016 Первомайского районного суда города Омска по делам №№ 12-287/2016, 12-288/2016; решения от 01.11.2016 Омского областного суда по делам №№ 77-799 (592)/2016, 77-798 (591)/2016; постановления от 27.12.2016 Омского областного суда по делам №№ 4-592/2016, 4-591/2016; вынесенные в отношении ИП Шнайдер В.И. по делам об административных правонарушениях, изменены, предпринимателю за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель 18.07.2017 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Омску с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 30 000 руб. со ссылкой на постановления от 29.06.2017 №№ 50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации.

На основании платежного поручения от 15.08.2017 № 641817 истцу возвращено 15 000 руб., в назначении платежа указано: «Ошибочно оплачено по п/п 779 от 04.08.2016 Шнайдер Валентина Ивановна».

Истица, ссылаясь на причинение ей материального ущерба в размере 15 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32.2 КоАП РФ, и исходили из того, размер суммы списанной с расчетного счета предпринимателя по платежному поручению от 03.02.2017 № 83 соответствует размеру административного штрафа, установленному постановлениями от 29.06.2017 №№50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ об особом порядке уплаты административного штрафа изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, содержащем следующие выводы.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Руководствуясь приведенными разъяснениями высших судебных инстанций, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ установив, что размер наказания ИП Шнайдер В.И. за совершение административных правонарушений установленный постановлениями от 29.06.2017 №№ 50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации (30 000 руб.), соответствует сумме, списанной с расчетного счета ИП Шнайдер В.И. по платежному поручению от 03.02.2017 № 83 в счет оплаты административного штрафа, и поскольку в рассматриваемом случае признание постановлений от 27.07.2016 №№ 18810355161059002181, 18810355161059002173 незаконными и их отмена, либо снижение размера наказания до уровня ниже уже уплаченной ИП Шнайдер В.И. суммы, не имели места, суды, придя к правильному выводу об отсутствии факта излишней уплаты истцом штрафа обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина