Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А61-5317/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5317/2017
город Владикавказ
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 820 000 рублей,

при участии:

от истца – Теблоев К.Г., доверенность от 20.03.2016

от ответчика – ФИО2, доверенность № 7/13 от 26.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марат» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 820 000 рублей убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил приобщить к материалам дела судебные акты по делу № А61-1042/2016, свидетельствующие о том, что общество производит неспиртосодержащую продукцию, а поэтому лицензия на производство дезинфицирующего средства не требуется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что общество не предпринимало никаких мер по нахождению и истребованию своего имущества, просил приобщить к материалам дела письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции за № 6876 от 29.09.2017 и от 13.02.2018 за № 793, направленные заказной корреспонденцией в адрес ООО «Марат» о получении изъятой продукции, с указанием времени и места получения.

Вышеуказанные письма с почтовыми квитанциями приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 33 Закона № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

17 марта 2017 года старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УЭБ и ПК Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО3 на основании Распоряжения заместителя начальника полиции МВД по РСО-А № 30 от 27.02.2017 проведено обследование помещений, зданий и территории, принадлежащих ООО «Марат», расположенных по адресу: РСО-А, <...>, в ходе которой изъят грузовой автомобиль с полуприцепом «Камаз», зарегистрированный на имя ФИО4 Регистрационный номер «КАМАЗа» <***> регион, с полуприцепом гос.номер <***> регион, зеленного цвета, заполненный прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта.

Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Владикавказ в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия зам.начальника полиции МВД по РСО-А, выраженные в непринятии мер по отмене распоряжения № 30 от 27.02.2017 о проведении обследования на территории ООО «Марат».

По итогам рассмотрения жалобы постановлением Ленинского суда г.Владикавказ от 04.08.2017 производство по жалобе адвоката Теблоева К.Г. в части признания незаконным бездействия заместителя начальника полиции МВД по РСО-Алания ФИО5, выраженные в не принятии мер по отмене Распоряжения № 30 от 27.02.2017 о проведении обследования на территории ООО «Марат» прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.

Кроме того, данным постановлением признано бездействие старшего оперуполномоченного по ОВД 4-го отдела УЭБ м ПК МВД по РСО-Алания ФИО3, выраженного в невозвращении законному владельцу ООО «Марат» грузового автомобиля «Камаз», регистрационный номер <***> регион с прицепом-цистерной, государственный номер <***> регион с дезинфицирующим средством в количестве 26 000 литров незаконным и суд обязал устранить допущенные нарушения.

В настоящее время дезинфицирующее средство в количестве 26 000 литров Обществу не возвращено.

Общество, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ убытков в сумме 1 820 000 рублей, причиненных неправомерными действиями (бездействием) старшего оперуполномоченного по ОВД 4-го отдела УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общество не предпринимало необходимых действий по нахождению и истребованию своего имущества.

При этом представителем ответчика к материалам дела приобщены письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 29.09.2017 за № 4/6876, от 13.02.2018 за № 783, адресованное ООО «Марат» и свидетельствующее о том, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела необходимо явиться на специализированную стоянку МВД по РСО-Алания, расположенную по адресу: <...> к 11-00 03.10.2017 для возврата ранее изъятой на территории общества автомашины «Камаз», зарегистрированной на имя ФИО4, регистрационный номер <***> регион с полуприцепом ( цистерной ) гос.номер <***> регион зеленного цвета, заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта.

Из материалов дела видно, и пояснений представителя ответчика усматривается, что «Камаз» с полуприцепом (цистерной) и содержимым хранится на специализированной стоянке МВД по РСО-Алания по настоящее время, при этом отмечено, что представители Общества с ограниченной ответственностью « Марат « с целью получения спорного груза не обращались.

Доказательств направления писем обществом с ограниченной ответственностью «Марат» о получении спорного груза, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный груз не утрачен, действия Общества по его получению на специализированной стоянке МВД по РСО-Алания не совершены.

При таких обстоятельствах Обществом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком возврата имущества.

Общество, требуя компенсации убытков, указывает, что указанное сырье (средство дезинфицирующее) производится ООО «Марат» в соответствии с ТУ 9392-005-57813705-2005) и в обязательном порядке должно храниться в определенных условиях.

При этом суд по правилам статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным Обществом в обоснование этого довода документам и сделал вывод о недоказанности истцом данного факта.

Кроме того, следует отметить, что довод об утрате и непригодности для дальнейшей переработки основан лишь на утверждении самого истца и не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами - заключением соответствующего эксперта или специалиста в этой области.

Расчет суммы иска истцом документально необоснован.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между незаконным бездействием сотрудников органов внутренних дел и причиненными истцу убытками, а также наличия и размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями).

Наличие установленного факта незаконности бездействия сотрудника - старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания ФИО3 недостаточно для признания данного бездействия непосредственной причиной возникновения у истца убытков.

Кроме того, суд полагает, что Общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в связи с отсутствием доказательств утраты изъятого сотрудниками полиции дезицифирующего средства и в связи с наличием возможности передачи данного средства в натуре в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отсутствуют основания для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 31 220 рублей (чек-ордер от 06.10.2017 и от 28.11.2017), тогда как размер госпошлины по иску составляет 31 200 рублей.

На основании изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета 20 рублей госпошлины, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Теблоеву Казбеку Георгиевичу (представитель ООО «Марат») из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяТ.С. Баскаева