Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А38-7348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7348/2018
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал», о взыскании долга по арендной плате в сумме 868 576 руб. 90 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий соглашения от 27 декабря 2016 года о сроке внесения арендной платы за пользование имуществом. По утверждению истца, названное соглашение является по своей правовой сути договором аренды имущества.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ (л.д. 8-12, 92-94, 109-110).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).


Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

Письменный отзыв на иск и документы ответчик в материалы дела не представил, однако от ООО «Звениговский водоканал» поступило встречное исковое заявление, в котором общество указало, что соглашение от 27.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку заключено сторонами без проведения процедуры торгов. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено ООО «Звениговский водоканал». Между тем указанные в нем доводы подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора по существу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года муниципальным образованием «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал», заключено в письменной форме соглашение с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1, для организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора и приложении № 2 (л.д. 26-32). Перечень и характеристики передаваемых объектов указаны в приложении № 1 (л.д. 28).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления документа с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора) (статья 607 ГК РФ).

Договор аренды заключен сторонами с 27 декабря 2016 года до дня заключения договора аренды по итогам проведения открытого конкурса (пункт 6.2). По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не требует проведения его обязательной государственной регистрации, поэтому он считается заключенным, вступившим в юридическую силу и обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).


При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика том, что соглашение от 27.12.2016 является недействительной сделкой, по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что в течение действия соглашения от 27.12.2016 его стороны исполняли договор, исходили из него при совершении каких-либо действий.

Следовательно, ответчик реализовал свое право арендатора, пользовался переданным ему имуществом для осуществления своей уставной деятельности, вносил частичную оплату, то есть ответчик исполнил свои обязательства по сделке и тем самым участник спора лишен возможности ссылаться на ее незаключенность или недействительность, на ошибочность или неполное исполнение (эстоппель) (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Подобные действия стороны по договору могут быть расценены судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о ничтожности договора аренды от 27.12.2016 голословно и лишено правового обоснования, поэтому не имеет юридической силы.

Таким образом, соглашение от 27 декабря 2016 года соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом. Ранее сторонами заключен договор аренды № 22 от 28.11.2016, во исполнение которого его участниками подписан акт приема-передачи имущества от 28.11.2016. При заключении соглашения от 27.12.2016 новый акт сторонами не составлялся. Следовательно, передача имущества фактически состоялась и подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2016 (л.д. 24-25).

Факт непосредственного принятия имущества арендатором не оспаривается и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.


В силу статей 606, 614 ГК РФ и раздела 3 договора от 27.12.2016 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме. Разделом 3 договора установлена плата за пользование имуществом в сумме 3053 руб. 86 коп. в день, которая подлежит внесению за текущий месяц до 20 числа каждого месяца (л.д. 26). Тем самым арендная плата определена в твердой сумме и подлежит внесению ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ и условиям договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 27 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 868 576 руб. 90 коп. (л.д. 8-10). Расчет истца арбитражным судом проверен и признан правильным.

Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения договорного обязательства, хотя срок платежа наступил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 868 576 руб. 90 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 868 576 руб. 90 коп.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 20 372 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации долг по арендной плате в сумме 868 576 руб. 90 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 372 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова