Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А71-11026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11026/2021
15 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ - ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы № 10/16 от 02.10.2016,


В заседании суда участвовали:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт); ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2021; ФИО4 – адвокат по доверенности от 03.08.2021, реестр № 18/15-н/18-2021-2-484,

от ООО "АКН-ГРУПП": ФИО5 представитель по доверенности № 10-11/2021 от 11.11.2021,

от ООО "ВЕРТИКАЛЬ": ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2022,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" в лице участника ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ", 2. обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ - ГРУПП" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы № 10/16 от 02.10.2016.

Определением от 01.12.2021 (полный текст от 19.12.2021) надлежащим истцом по делу признано общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" в лице участника ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" исключено из числа ответчиков.

Определением суда от 27.05.2022 на основании ст.18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело № А71-11026/2021 передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

После замены судьи в порядке ст.18 АПК РФ рассмотрение дела началось сначала.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом в материалы дела; поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации протокола от 15.07.2016; заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик требования не признает, согласно ранее представленным возражениям на иск; отказался исключить протокол от 15.07.2016 из числа доказательств; в удовлетворении заявления о назначении экспертизы возражает.

Судом отобрана соответствующая подписка у представителя ответчика о предупреждении его об уголовной ответственности, которая является приложением к протоколу.

Представитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ" поддерживает позицию истца.

В обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на то, что представленный в материалы дела ответчиком протокол общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 15.07.2016 является подложным, поскольку истец его не подписывал, в материалы дела в оригинале данный протокол не представлен. Истец просит суд назначить техническую и почерковедческую судебную экспертизу с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае признание недействительным договора аренды подтвержден иными представленными в дело надлежащими доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем, проведение экспертизы признано судом нецелесообразным.

Кроме того, судом установлено, что участником общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 в рамках дела №А71-7203/2022 оспаривается решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», оформленных протоколом б/н от 15.06.2016, о котором заявлена фальсификация.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 01.12.2022 по 08.12.2022, резолютивная часть решения оглашена 08.12.2022.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.08.1996 Администрацией муниципального образования г. Воткинска было зарегистрировано при создании ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРТИКАЛЬ» (далее - ЗАО «Вертикаль»); 15.11.2002 обществу присвоен ОГРН <***>; учредителем данного общества с долей, номинальной стоимостью 150 000 руб., и его директором являлся ФИО2

В ЕГРЮЛ 19.04.2013 была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Вертикаль» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Вертикаль», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по УР 19.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания ООО «Вертикаль» и по настоящее время ФИО2 является единственным его участником, ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 150 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль» 18.06.2018 произведена смена единоличного исполнительного органа - директора ООО «Вертикаль» на ФИО6, который приходится сыном единственного участника.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что в июле 2021 года не был допущен на территорию базы ООО «Аренда коммерческой недвижимости - групп» по адресу <...> (место регистрации ООО «Вертикаль»), в лице представителей - ФИО7, ФИО8, в связи с арендой нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы № 10/16 от 02.10.2016 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.1. договора Арендодатель ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО7 передает, а Арендатор ООО «Аренда коммерческой недвижимости - групп» в лице директора ФИО9 принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

-гараж (литер Е- внутренние № 1-25, литер Е1 - внутренний № 1-25, литер Е1 - внутренний № 1) (назначение: гаражное, общая площадь 1559,9 кв.м.; этажность: 1, инвентарный номер: 146507, литер Е, Е1, кадастровый номер: 18/27/030501:2017);

-сушилка (условный номер: 18:27:030501:0000:146521 /00:00/00/К, назначение: промышленное, площадь 60,6 кв.м.; этажность: 1, инвентарный номер: 146521, литер: К, кадастровый номер: 18:27:030501:702);

-цех (столярка), склады с бытовыми помещениями и пристройка (условный номер: 18:27:030501:0000:146506/00:00/00/Д, Д1 общая площадь 690, 4 кв.м., назначение промышленное, этажность 2, инвентарный № 146506, кадастровый номер: 18:27:030501:216)(литер Д: 1 этаж-внутренние №№1-8,10; 2 этаж-внутренние №№1-6, пристройка литер Д1-внутенний ; 9);

-Административное здание, ворота и сооружение, забор (условный номер: 18:27:030501:0000:146511/00:00/00/И, назначение: административное: общая площадь 472,1 кв.м., инвентарный №146511, кадастровый номер:18:27:030501:236);

-земельный участок площадь 31540 кв.м., кадастровый номер: 18:27:030501:189, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под промышленными объектами, находящиеся по адресу: УР, <...>.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата составляет 220 000 руб. в месяц, арендная плата включает в себя все расходы арендодателя включая коммунальные платежи.

В пункте 2.2. договора указано, что стороны согласовали, что арендатор в рамках ранее заключенных договоров аренды в период с 01.10.2013 по 01.10.2016 произвел с согласия арендодателя неотделимые улучшения по реконструкции крановой эстакады под производственный склад на общую сумму 17 611 122 руб. 40 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 3 от 02.10.2016, прилагаемого к договору.

Арендатор в период с 01.10.2013 по 01.01.2017 выполнил по поручению Арендодателя капитальный ремонт объекта недвижимости, предусмотренного п. 1.1.5 настоящего договора на сумму 89 884 729,02 руб., согласно акта выполненных работ № 1 от 02.01.2017 г. (п. 2.3 договора)

Арендодатель производит оплату выполненных Арендатором работ в срок не позднее 01.10.2021, а в случае досрочного расторжения настоящего договора по любым основаниям, оплата выполненных работ производится Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней, с даты расторжения договора.

Согласно п. 2.4. стороны констатируют, что Арендодатель предал Арендатору в период с 01.10.2013 по 01.10.2016 в фактическое владение и пользование часть земельного участка, указанного в п. 1.1.5 договора, для обслуживания и пользования недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1.4 договора, а также для возведения и эксплуатации Арендатору быстровозводимых разборных конструкций (сооружений) - цех для обработки мрамора (II очередь), а также в качестве открытой площадки для хранения материалов, транспорта и иного имущества Арендатора.

Стороны согласовали, что общая сумма арендной платы за пользование земельным участком в указанный период составляет 1800 000 руб., из расчёта 50 000 руб. в месяц.

Согласно п.2.5 договора, Арендодатель передал Арендатору в период с 01.10.2011 по 01.10.2016 в фактическое владение и пользование часть земельного участка, указанного в п. 1.1.5 договора, для возведения и последующего владения и пользования строением - цех по обработке мрамора, возведенным в соответствии с проектом № 09-09-81 АС, выполненным ООО «СтройЭксперт». Стоимость затрат Арендатора на возведение указанного строения, а также стоимость благоустройства примыкающей к строению территории составила 8 256 347,90 руб. согласно прилагаемого акта выполненных работ № 4 от 02.10.2016.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор в период с 01.10.2013 по 01.10.2016 выполнил по поручению Арендодателя, капитальный ремонт объекта недвижимости, предусмотренного п. 1.1.3 настоящего договора на общую сумму 14 651 101,84 руб., согласно акту выполненных работ № 2 от 02.10.2016, прилагаемого к договору. Указанные работы приняты Арендодателем без замечаний.

Согласно п.2.7 договора уплата арендной платы производится в следующем порядке:

-стоимость неотделимых улучшений, предусмотренных в п.2.2 договора, стоимость затрат Арендатора на возведение строения, предусмотренного п.2.5 договора, а также стоимость капитального ремонта, предусмотренного п.2.6 договора, засчитываются в счет начислений по арендной плате, при этом оформление соглашений о зачете не требуется;

-после полного зачета стоимости неотделимых улучшений, предусмотренные п.2.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором авансом не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате;

- с подписанием настоящего договора сумма арендной платы, предусмотренная пунктом 2.3 договора в размере 1800 000 руб., засчитывается сторонами в счет частичной оплаты Арендодателем стоимости неотделимых улучшений (п.2.2. настоящего договора), произведенных Арендатором;

- с подписанием настоящего договора сумма арендной платы, предусмотренная пунктом 2.4 настоящего договора в размере 1 800 000 руб., засчитывается сторонами в счет частичной оплаты Арендодателем затрат Арендатора на возведения строения (п.2.5. настоящего договора).

В случае расторжения договора по любым основаниям и до завершения полного зачета стоимости неотделимых улучшений, предусмотренные в п.2.2 настоящего договора, Арендодатель в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора уплачивает Арендатору разницу между стоимостью неотделимых улучшений (п.2.2 настоящего договора) и суммой начисленной арендной платы.

Истец считает, что указанный договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы № 10/16 от 02.10.2016 является недействительным в силу следующего.

Оспариваемый договор аренды совершен со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам ФИО2, направлена на фактический вывод имущества ФИО2 и завладение его активами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости - групп» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического 21.10.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости - групп» по сведениям ЕГРЮЛ являются ФИО9, ФИО7, ФИО2 с размером доли у каждого по 1/3 уставного капитала общества.

Подписывая спорный договор аренды недвижимого имущества, где ООО «Вертикаль» в лице ФИО7 как Арендодатель передает все принадлежащее Обществу недвижимое имущество в ООО «Аренда коммерческой недвижимости - групп» в лице ФИО9, как Арендатору с условиями, которые не выгодны для ООО «Вертикаль», фактически направлен на завладение активами Общества и причинение имущественным правам ФИО2.

Оспариваемый договор аренды совершен в отсутствие решения единственного участника ООО «Вертикаль» ФИО2, сделка является для Общества крупной, фактически по договору аренды во владение и пользование было передано все имущество, принадлежащее Обществу.

ООО «Вертикаль» какого-либо встречного исполнения по договору аренды не получало, ремонтные работы, связанные с улучшением недвижимого имущества не производились.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО7, ФИО9 являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, действовали по обоюдному сговору, заключили договор аренды со злоупотреблением правом. Данные доводы, по мнению истца, подтверждаются также следующими обстоятельствами.

05 февраля 2014 г. истцом ФИО2, было перенесено острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) в связи, с чем ФИО2. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в специализированном неврологическом отделении РСЦ с 05.02.14 г.

После длительной реабилитации, которая продолжается и по сегодняшний день, ФИО2. в 2016 г. явился по месту регистрации ООО «Вертикаль» на базу по адресу <...> и не был допущен на территорию базы без объяснения каких-либо причин. Истцом была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Вертикаль», согласно полученной от 19 сентября 2016 г. выписки ФИО2. уже не являлся единственным участником ООО «Вертикаль» с долей участия 100% уставного капитала. Помимо истца в состав участников ООО «Вертикаль» вошли в январе 2015 г. ответчики ФИО7 с долей участия 33,33 % уставного капитала и ФИО9 с долей участия 33,33 % уставного капитала, а доля истца была уменьшена с 100% до 33,34 % уставного капитала ООО «Вертикаль».

Т.е. исходя из данных выписи из ЕГРЮЛ от 19.09.2016. ФИО2. был утрачен полный единоличный корпоративный контроль над ООО «Вертикаль» и вместо единоличного владения долей в данной компании он стал владельцем только 33,34 % уставного капитала. Фактически контролирующая доля позволяющая управлять компанией оказалась в руках у ФИО7 и ФИО9, которые на момент совершения оспариваемого договора аренды являлись незаконными учредителям в ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и ООО «Аренда коммерческой недвижимости групп».

ФИО2. обратился с иском о восстановлении корпоративного контроля в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда УР по делу № А71-13390/2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд признал за ФИО2, (ИНН <***>) право на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 150000 руб., прекратил право ФИО9 (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 33,33% и прекратил право ФИО7 (ИНН <***>) на долю в уставном капитале на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 33,33%.

Истцом запрошены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Вертикаль» и было установлено, что ООО «Вертикаль» были отчуждены нижеуказанные объекты недвижимого имущества в декабре 2017 г.:

-Здание, площадь 472, 1 кв.м. адрес: УР, <...> кадастровый номер 18:27:030501:236, (ранее объект именовался: Административной здание (1 этаж -внутренние №№1-13; 2 этаж - внутренние №№1-10). Ворота (литер В). Сооружение (литер у). Забор (литер I); назначение: административно-управленческое; площадь объекта: 472,1 кв.м. Земельный участок; кадастровый номер: 18:27:030501:189; назначение: земли населенных пунктов, земли под промышленными объектами; общая площадь: 31 560 кв.м.);

-Мастерская, пл. 690, 4 кв.м. адрес: УР, <...> кадастровый номер 18:27:030501:216, (ранее объект наименовался : Цех (столярка), склад с бытовыми помещениями (литер Д: 1 этаж- внутренние №№1-8,10; 2 этаж - внутренние №1-6), Пристройка (литер Д1 - внутренний №9); назначение: производственное (промышленное); площадь объекта: 690,4 кв.м); - Склад (литер Б: 1 этаж - внутренние №№ 1-14; 2 этаж-внутренние №1,2), Гараж (литер Б1: 1 этаж - внутренний № 15) назначение: сооружение; площадь объекта: 945,8 кв.м., кадастровый номер 18:27:030501:705,

- Земельный участок; кадастровый номер: 18:27:030501:189; назначение: земли населенных пунктов, земли под промышленными объектами; общая площадь: 31 560 кв.м.

В качестве правообладателя на указанные объекты недвижимости в Выписках из ЕГРП по состоянию на 19.01.2018 г. был указан ФИО9, который был ответчиком по делу № А71-13390/2016. чье право собственности на долю в ООО «Вертикаль» было прекращено.

Фактически ФИО7 и ФИО9 в период корпоративного спора, об оспаривании их прав на доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», совершили действия по выводу основного актива у ООО «Вертикаль» (недвижимого имущества) в интересах ФИО9, в связи с чем вышеуказанная сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО «Вертикаль» в пользу ФИО9 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 по делу А71-1040/2018 признана недействительной.

ФИО7 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Коммерческой недвижимости - групп» и ФИО2 о признании ФИО2 утратившим статус участника ООО «АКН-групп» с даты подачи заявления о выходе из общества - с 05.03.2015. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по делу А50-28147/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспариваемая сделка для Общества является крупной, заключена 02.10.2016 Балансовая стоимость активов составляла 13 817 000 руб. Стоимость основных средств согласно баланса - 12 056 000 руб. Кроме переданного в аренду по спорному договору имущества иного имущества на балансе ООО «Вертикаль» не было. Соответственно стоимость сданного в аренду имущества составила более 87% от балансовой стоимости активов общества.

В аренду было передано все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вертикаль» в связи, с чем сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Вертикаль» обращалась с иском к ФИО7 об истребовании у последнего документов бухгалтерского учета, бухгалтерских баз данных, данное требование Арбитражным судом Удмуртской республики по делу № А71- 21204/2018 удовлетворено. Однако на сегодняшний день истребуемые документы в полном объеме не переданы, в т.ч. не переданы документы по учету основных средств.

Также из акта приема сдачи дел от 02.08.2018 не следует, что ФИО7 был передан новому директору ФИО6 договор аренды недвижимого имущества от 02.10.2016, и за 2016 год передавались какие-либо договоры, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль».

По мнению истца на подписание спорного договора значительно позже указанной в нем даты свидетельствует также указание в нем на акт выполненных работ № 1 от 02.01.2017. Также Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» была получена претензия от ООО Аренда коммерческой недвижимости - групп» с указанием, что между ними заключен договор аренды № 10/17 того же имущества, что по спорному договору аренды по которому подан рассматриваемый иск но от последующей даты 02.01.2017.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

На основании ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменение собственника). Исключение составляет договор аренды, предусматривающий выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ).

Договором аренды от 02.10.2016 предусмотрено предоставление ответчику вышеуказанного имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя (Общества). Заключенный между сторонами договор аренды, не являясь сам по себе сделкой по отчуждению имущества, не содержит обязанности арендодателя к отчуждению арендованного имущества и не предусматривает условий, при которых такие обязанности могут возникнуть.

Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (статья 432 ГК РФ), условие об объекте аренды (статья 607 ГК РФ), для договора аренды зданий и сооружений - условие о размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46).

Согласно пункт 3 статьи 46 Закон N 14-ФЗ Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 указанной статьи Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 9 указанной статьи Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:

1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрение граждан и юридических лиц при осуществлении принадлежащих им гражданских прав ограничено принципом недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в заключении сделок на условиях, влекущих уменьшение или утрату дохода.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае имела место передача имущества по спорному договору аренды по явно невыгодным условиям.

Кроме того, истец считает, что договор аренды фактически был подписан лишь в 2021 году с целью причинения убытков, как ООО «Вертикаль», так и его участнику ФИО2., путем подписания ничтожного договора аренды от 02.10.2016 между заинтересованными лицами с целью завладения активами ООО «Вертикаль» путем взыскания через Арбитражный суд УР задолженности по договору аренды 310/16 от 02.10.2016 в размере 21 978 862 руб. 46 коп., с последующем начислением неустойки за просрочку оплаты по п.2.8. договора аренды в размере 0,1% от суммы долга 2 671 412 руб. 71 коп. Из содержания иска по делу Арбитражного суда УР №А71-13384/2022 следует, что истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений и построенного имущества, указанного в договоре.

С учетом того, что из бухгалтерского баланса общества за 2016 год видно, что передачи в аренду имущества в размере более 90% балансовой стоимости всего имущества ООО «Вертикаль» (кадастровой более 200%), второй раздел договора предусматривает передачу денежных средств в размере 50 403 299 руб. за выполненные строительные работы, что в 3,6 раза превышает размер валюты баланса ООО «Вертикаль» за 2016 и почти в 5 раз размер валюты баланса ООО «Вертикаль» за 2015, принимая во внимание, что переданное по договору аренды от 02.10.2016 имущество является единственным имуществом Общества, то оспариваемая сделка является для Общества крупной, для ее заключения требовалось согласие учредителя и единственного участника общества ФИО2

Между тем, вопреки указанию ответчика, доказательств такого согласия материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, между ФИО2., ФИО9 и ФИО7 с 2016 года имелся длительный корпоративный конфликт, который подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 г. по делу № А71-13390/2016, а также решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 года по делу №А50-28146/2018, от 02.11.2018 г. № А50-27827/2018, от 11.09.2019 №А50-29232/2018. В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 г. по делу А71-13390/2016 установлены следующие обстоятельства: «В 2014 году ФИО2. был перенесен инсульт. После длительной реабилитации в 2016 году ФИО2. явился по месту регистрации ООО «Вертикаль» на базу по адресу: <...> и не был допущен на территорию базы без объяснения каких-либо причин. ФИО2. была запрошена в сентябре 2016 года выписка из ЕГРЮЛ из которой следовало, что ФИО2. был утрачен полный корпоративный контроль над ООО «Вертикаль» и вместо единоличного владения долей в данной компании он стал владельцем только 33,34 % доли в уставном капитале. Как следует из карточки дела, ФИО2. обратился 16.10.2016 года в Арбитражный суд УР с иском к ФИО7, ФИО9 и ООО «Вертикаль» о восстановлении корпоративного контроля. Решением Арбитражного суда УР от 05.02.2018 года по делу №А71-13390/2016 исковые требования ФИО2. удовлетворены в полном объеме».

Судом установлено, что вступившим в законную силу №А71-13390/2016 от 05.02.20218 признана недействительными сделками увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ФИО9 и ФИО10 с последующим прекращением права на долю в уставном капитале Общества; право на долю в уставном капитале в размере 100% признана за ФИО2

Учитывая изложенное, суд руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А71-13390/2016, установив, что от имени ООО «Вертикаль» договор был подписан не уполномоченным лицом, оспариваемая сделка является недействительной, в результате совершения которой обществу был причинен ущерб, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления N 27).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 постановления N 27).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Как следует из материалов дела, между ФИО2., ФИО9 и ФИО7 с 2016 года имелся длительный корпоративный конфликт, который подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 г. по делу № А71-13390/2016, а также решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 года по делу №А50-28146/2018, от 02.11.2018 г. № А50-27827/2018, от 11.09.2019 №А50-29232/2018.

В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 г. по делу А71-13390/2016 установлены следующие обстоятельства: «В 2014 году ФИО2. был перенесен инсульт. После длительной реабилитации в 2016 году ФИО2. явился по месту регистрации ООО «Вертикаль» на базу по адресу: <...> и не был допущен на территорию базы без объяснения каких-либо причин. ФИО2. была запрошена в сентябре 2016 года выписка из ЕГРЮЛ из которой следовало, что ФИО2. был утрачен полный корпоративный контроль над ООО «Вертикаль» и вместо единоличного владения долей в данной компании он стал владельцем только 33,34 % доли в уставном капитале. Как следует из карточки дела, ФИО2. обратился 16.10.2016 года в Арбитражный суд УР с иском к ФИО7, ФИО9 и ООО «Вертикаль» о восстановлении корпоративного контроля. Решением Арбитражного суда УР от 05.02.2018 года по делу №А71-13390/2016 исковые требования ФИО2. удовлетворены в полном объеме».

06.07.2021 придя утром по месту регистрации ООО «Вертикаль» на базу по адресу <...> Директор ФИО6 не был допущен на территорию базы ООО «Аренда коммерческой недвижимости -групп» в лице представителей - ФИО7, ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021, вынесенное Заместителем начальника полиции МО МВД России «Воткинский».

Именно с этой даты ФИО2, как единственный участник ООО «Вертикаль» узнал о наличии оспариваемого договора аренды.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы № 10/16 от 02.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в лице директора ФИО7 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ - ГРУПП" в лице директора ФИО9.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ - ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова