Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-80514/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80514/23
12 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО АБЗ ЛЕНИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РОУД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



установил:

ООО АБЗ ЛЕНИНСКИЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Московской области с исковым заявлением к ООО "РОУД ГРУПП" (далее — ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 438 839,46 руб., расходов на оплету услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 234 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2023 г. в 11:10 часов по адресу: <...> по причине нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), водителем ФИО1, управляющим транспортного средства ГАЗОН НЕКСТ г.н.з А 175 АМ 790, принадлежащим на праве собственности ООО «РОУД ГРУПП» причинен вред автомобилю марки Lexus LX600 г.н.з. Х 001 КУ 777, принадлежащего на праве собственности ООО «АБЗ Ленинский».

Так, водитель ТС ГАЗОН НЕКСТ г.н.з А 175 АМ 790 ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с ТС Lexus LX600, г.н.з г.н.з. Х 001 КУ 777, в связи с чем, был признан виновным в совершении ДТП. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве, лейтенантом полиции ФИО2 в Постановлении № 18810077230011979909 по делу об административном правонарушении.


Согласно объяснениям ФИО1 он работает водителем в ООО «РОУД ГРУПП».

Поскольку автогражданская ответственность ООО «АБЗ Ленинский», при эксплуатации, а/м Lexus LX600 г.н.з. Х 001 КУ 777 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «АБЗ Ленинский» как пострадавшая сторона в ДТП, обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

28.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере: 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек.

Вместе с тем, сумма произведенной выплаты страхового возмещения недостаточна, для производства восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю ООО «АБЗ Ленинский» были причинены значительные повреждения, ООО «АБЗ Ленинский» обратилось в независимую экспертизу ООО «ТЕХАССИСТАНС» с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) № 1712-23Ф от 16.06.2023г. общая стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LX600 г.н.з. Х 001 КУ 777 составляет: 2 838 839 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей) 46 копеек, (2 838 839, 46 руб. – 400 000,00 руб. = 2 438 839, 46 руб.).

Кроме того, для проведения оценки ООО «АБЗ Ленинский» понесло дополнительные расходы на оплату услуг оценщика, которые в соответствии с Договором на оказание услуг от 14.06.2023 г. за № 1712/23 составили 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером за № 105832.

03.07.2023г. Истцом посредством почтового отправления Почта России была направлена досудебная претензия о возмещении имущественного ущерба, которую Ответчик оставил без ответа.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По ходатайствам истца и ответчика, определением суда от 11 января 2024 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО3, имеющему высшее техническое образование инженера по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», имеющему стаж экспертной работы с 2005 года.

1. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS LX600, г/н <***>, на момент ДТП (без учета износа)?

2) Подлежит ли рама автомобиля LEXUS LX600, r/н. <***> с учетом полученных повреждений восстановительному ремонту, либо рама с данными повреждениями нуждается в полной (частичной) замене?

В материалы дела от ООО «СУДЭКС» поступило экспертное заключение от 19.02.2024, согласно которому:

1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 600, г.р.з. X 001 КУ 777, по повреждениям являющимися следствием ДТП от 11.06.2023 года, составляет (с округлением): 938 700,00 (Девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

2) Рама автомобиля LEXUS LX600, г/н X 001 КУ 777, с учетом полученных повреждений подлежит восстановительному ремонту, поскольку поврежденный элемент рамы является конструктивно отдельным элементом и может быть заменен отдельно.

Истцом заявлены возражения на судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела. В материалы дела представлено заключение специалиста от 15.03.2024, из которого следует, что «Заключение эксперта А41-80514/2023 от 19.02.2024 г. подготовленное экспертом ООО «СУДЭКС» - ФИО3 не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты, всесторонности, объективности проведенного исследования и достоверности полученных результатов исследования.».

Определением суда от 08.04.2014 судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО3 для дачи дополнительных пояснений и направлены дополнительны вопросы:

1. Имеется ли у Эксперта допуски по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (экспертная специальность 13.4); «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА)» (экспертная специальность 13.3)?

2. Может ли Эксперт данные допуски подтвердить документально, т.е. предоставив документы с соответствующей отметкой?

3. Истец просит Эксперта дать описание, каким образом производился подбор и оценка стоимости деталей в ходе статистического исследования в рамках проведенной экспертизы (раскрыть принцип расчета).

3. Истец просит Эксперта дать нормативное пояснение (указать пункты Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ. 2018 г. (далее – Методические рекомендации)) на основании которых Эксперт строил свой расчет по оценке стоимости узлов и деталей.

4. По какой причине в 90% расчета, стоимость деталей и узлов рассчитывалась при помощи подборки ценовых предложений агрегатора zzap.ru, и в любом случае не отражала среднерыночную цену?

6. Можете ли вы документально подтвердить стоимость нормо-часа по всем видам ремонтных работ у специализированных станций технического обслуживания по ремонту автомобиля марки Lexus приведенные Вами в таб. № 3 стр.17 Экспертизы?

7. Исходя из просмотренных файлов DVD диска (фото и видеозаписи), дополнительно предоставленных Истцом в распоряжение Эксперта (Приложение), какие части рамы автомобиля LEXUS LX600 повреждены и каков характер данных повреждений?

8. Учитывая Методические рекомендации, Истец просит Эксперта подробно указать способ ремонтных операций для устранения данных повреждений.

В судебное заседание от 22.05.2024 эксперт представил ответы по дополнительные вопросы истца, из которых следует:

1-2 Эксперт ФИО3, имется высшее инженерное образование, по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» МАДИ (ГТУ), (специализация «Стандартизация и сертификация строительных, дорожных машин и оборудования») в курс данного высшего образования была включена профессиональная дисциплина - Экспертиза технического состояния дорожных и строительных машин, технология машиностроения, производство и ремонт дорожных и строительных машин, а также выполнен и защищен дипломный проект на тему - «Разработка технологического процесса и оценка стоимости ремонта машины по результатам технической экспертизы». Также экспертом ФИО3 был пройден курс по повышению квалификации по программе «Автотехническая экспертиза», о чем имеется свидетельство №066 МГТУ «МАМИ», в соответствии с приказом Минюста от 20.04.2023 г. №72, об утверждении перечня (рода) судебных экспертизы, «Автотехническая экспертиза» является одна из видов судебных экспертиз, в которую входят следующие подвиды а именно: (13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости)», (ниже приведен скриншот данного приказа в части автотехнической экспертизы с подвидами направлений экспертных исследований).

Автотехническая экспертиза

Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Исследование технического состояния транспортных средств

Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)

Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия

3-4 Подборка и оценка стоимости запасных частей была произведена в соответствии с частью II. п. 1.6 - 1.10 и частью III п. 7.13 (а) («Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерство Юстиции Российской Федерации, от 2018 г.»), на основании статистического исследования рынка новых оригинальных запасных частей в Московском регионе на момент проведения исследования, и было использовано несколько источников ценовых значений различных специализированных магазинов, с учетом экономической целесообразности и с ближайшей датой поставки исходя из конъюктуры рынка, на момент проведения исследования.

5-6 Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определена при проведении статистического исследования на основании данных, полученных у станций технического обслуживания, специализирующихся на ремонте автомобилей данной марки на момент проведения исследования, а также внутренних документов из архива ООО «Судэкс», по кузовному ремонту на СТО «Тойота и Лексус Центр Лосиный остров».

7-8 При проведении исследования представленных стороной истца дополнительных фото и видеоматериалов, которые не были представлены на момент проведения судебной экспертизы, эксперт указывает на тот факт, что на данных изображениях зафиксированы повреждения рамы в задней левой части, в виде образования складки, которое не было зафиксировано ранее на представленных эксперту фотоматериалов, исходя из этого необходимо произвести дополнительное исследование с проведением/калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, с учетом данных повреждений.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении исследования представленных стороной истца дополнительных фото и видеоматериалов, которые не были представлены на момент проведения судебной экспертизы, зафиксированы повреждения рамы в задней левой части, в виде образования складки, которое не было зафиксировано ранее на представленных эксперту фотоматериалов, исходя из этого, по мнению эксперта, необходимо произвести дополнительное исследование с проведением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, с учетом данных повреждений.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме, необходимой для проведения дополнительной экспертизы, подлежащие выплате эксперту.

Представители истца и ответчика в судебном заседании от 17.06.2024 ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержали.

Определением суда от 17 июня 2024 года назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы с проведением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, с учетом данных повреждений, поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО3.

В материалы дела от ООО «СУДЭКС» поступило экспертное заключение от 10.07.2024, согласно которому:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 600, г.р.з. X 001 КУ 777, по повреждениям являющимися следствием ДТП от 11.06.2023 года, с учетом дополнительно представленных материалов, составляет (с округлением): 1 048 000,00 (Один миллион сорок восемь тысяч рублей 00 коп.).

Также при изучении дополнительных материалов, эксперт приходит к мнению, что ремонт левого лонжерона рамы технологически возможен и экономически целесообразен.

Истцом заявлены возражения на судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела. Просит суд считать заключения эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО3 от 19.02.2024 и от 10.07.2024 недостоверными, а также ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев доводы, изложенные истцом в возражениях на судебные экспертизы, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненные экспертные заключения по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод эксперта данных заключений от 19.02.2024 и от 10.07.2024 мотивированы, в заключениях эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопросы, а именно:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 600, г.р.з. X 001 КУ 777, по повреждениям являющимися следствием ДТП от 11.06.2023 года, с учетом дополнительно представленных материалов, составляет (с округлением):

1 048 000,00 (Один миллион сорок восемь тысяч рублей 00 коп.).

Также при изучении дополнительных материалов, эксперт приходит к мнению, что ремонт левого лонжерона рамы технологически возможен и экономически целесообразен.

Каких-либо неясностей в экспертных заключениях не усматривается.

Суд считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, мотивированными и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и/или не соответствующим требованиям закона.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что заключения судебной экспертизы выполнены не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на депозит суда не внесены денежные средства, достаточные для проведения повторной судебной экспертизы, что также является основанием для отказа в назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Также суд полагает, что рецензия № 149-АЭ/24 от 15.03.24 на заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКС», не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК и не является допустимым доказательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 № Ф08-1469/2016 по делу №А32-12988/2014).

Доводы Истца со ссылкой на рецензию не могут быть приняты во внимание суда, поскольку экспертное учреждение не привлекалось судом в качестве судебного эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен ответчиком, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, то ответчик является лицом ответственным за убытки.

Согласно заключениям эксперта от 19.02.2024 и от 10.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 600, г.р.з. X 001 КУ 777, по повреждениям являющимися следствием ДТП от 11.06.2023 года, с учетом дополнительно представленных материалов, составляет (с округлением):

1 048 000,00 (Один миллион сорок восемь тысяч рублей 00 коп.).

Также при изучении дополнительных материалов, эксперт пришел к мнению, что ремонт левого лонжерона рамы технологически возможен и экономически целесообразен.

Кроме того, в соответствии с документами, приобщёнными к материалам дела Истцом, а именно заказ наряд №12174 от 20.06.23г., был произведен ремонт рамы, что подтверждает ремонтопригодность самой рамы поврежденного автомобиля и в настоящий момент рама восстановлена.

Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет: 648 000,00 руб. = 1 048 000,00 руб. (стоимость материального ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки - это не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо может понести для восстановления своего права.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму 648 000,00 руб.

Расходы, понесенные ООО АБЗ ЛЕНИНСКИЙ на оплату услуг оценщика в соответствии с Договором на оказание услуг от 14.06.2023 г. за № 1712/23 (заключение эксперта от 26.06.2023) в размере 8 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ не был положен в основу принятого судом решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АБЗ ЛЕНИНСКИЙ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОУД ГРУПП" в пользу ООО АБЗ ЛЕНИНСКИЙ ущерб в размере 648 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко