Решение от 12 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8104/2025
г. Томск
13 апреля 2026 года
01 апреля 2026 оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634049, <...>) к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634050, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Томская область, г. Томск); - ООО «Эливел» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634026, <...>, помещ. 1); - ООО «Левада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...> пр-кт. Мира, д. 48, офис 22); ФИО3 (<...>), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4

при участии:

от заявителя - ФИО5 по доверенности от 01.08.2025, паспорт, диплом,

судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 служ.удостоверение,

от УФССП по ТО – ФИО6 по доверенности №Д-70907/26/47 от 29.01.2026, служ.удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» (далее также – заявитель, ООО «Чистый Двор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию и передаче имущества ФИО2, произведенных 01.08.2025 о адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Эливел»; общество с ограниченной ответственностью «Левада».

Определением арбитражного суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. Определением от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено изъятие имущества, принадлежащего ООО «Чистый Двор», и его передача третьему лицу - ФИО2 Исполнительные действия производились судебным приставом за пределами объекта, расположенного по адресу: <...>, что привело к ошибочному изъятию имущества у ООО «Чистый Двор» и нарушению прав заявителя. Изъятое имущество находилось у ООО «Чистый Двор» на праве собственности на основании договора залога от 17.04.2025.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в возражениях указала не необоснованность заявленных требований. Арестованное имущество в полном объеме хранится по адресу: <...>; в залог передавался пиломатериал других размеров. Договор залога, на который ссылается заявитель, не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях. Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, третьи лица отзыв на заявление не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Томской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2024 по делу № А67-4569/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), которое составило предмет спорного договора от 28.03.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, древесину в объёме 2 376,84 кубических метров, в том числе: сосна (02.20.11.111 - бревна сосновые для распилки и строгания в объёме 186,33 куб.м.); сосна (02.20.11.131 - балансы сосновые в объёме 100,28 куб.м.); ель (02.20.11.112 - бревна еловые для распиловки и строгания в объёме 73.23 куб.м.); ель (02.20.11.132 - балансы еловые в объёме 509,01 куб.м.); пихта (02.20.11.115- бревна пихтовые для распиловки и строгания в объёме 221.05 куб.м.); пихта (02.20.11.135 - балансы пихтовые в объёме 926,98 куб.м.); кедр (02.20.11.114 - бревна кедровые для распиловки и строгания в объёме 276.07 куб.м.); кедр (02.20.11.134 - балансы кедровые в объёме 83.89 куб.м.).

11.10.2024 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС №047759031. Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области. 14.10.2024 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №302276/24/70002-ИП.

04.12.2024 в рамках исполнительного производства №302276/24/70002-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии понятых произвела арест имущества должника по адресу должника: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с актом описи подвергнуто следующее имущество: сосна, пиломатериал (лесоматериал) в объеме 71,509 куб.м.; ель/пихта, пиломатериал (лесоматериал) в объеме 6,09 куб.м.; кедр кругляк (лесоматериал) в объеме 5 куб.м.; сосна кругляк (лесоматериал) в объеме 12,04 куб.м.; сосна кругляк (лесоматериал) в объеме 25,96 куб.м. Всего арестовано имущество в объеме 120,599 куб.м.

05.12.2024 в соответствии с договором передачи на хранение арестованного судебным приставом-исполнителем имущества хранителем является ФИО3, местом хранения определено: <...> (база).

31.01.2025 в рамках исполнительного производства №302276/24/70002-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО8 осуществила выход по адресу: <...>, проверив сохранность арестованного имущества; составлен акт совершения исполнительных действий.

04.07.2025 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о снятии ареста и возврате имущества.

08.07.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области с заявлением о проверке сохранности пиломатериала и круглого леса, арестованного 04.12.2024.

18.07.2025 в рамках исполнительного производства №302276/24/70002-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела проверку сохранности имущества, арестованного по акту описи и ареста от 04.12.2024. В соответствии с актом проверки сохранности арестованного имущества должника от 18.07.2025 идентифицировать имущество не представляется возможным в связи с отсутствием специалиста. В акте отражено, что со слов должника приблизительно 50 куб.м. пиломатериала отсутствует.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2025 отменены обеспечительные меры, принятые по делу № А67-4569/2024 определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2024, в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2.

01.08.2025 в рамках исполнительного производства №302276/24/70002-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с которым изъят пиломатериал в общем объеме 47 куб.м.

01.08.2025 директор ООО «Чистый Двор» ФИО9 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по факту противоправных действий со стороны УФССП России. 07.08.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.08.2025 в ответ на обращение ООО «Чистый Двор» заместителем начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области были даны пояснения, в соответствии с которыми арестованное имущество передавалось на хранение ФИО3; в полном объеме находилось по адресу: <...>; 01.08.2025 арестованное имущество передано собственнику.

13.08.2025 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно изъято и передано ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «Чистый Двор», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по делу №А67-4569/2024. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты меры к сохранности имущества.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС №047759031 от 11.10.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 Акт о наложении ареста от 04.12.2024 составлен в отсутствие должника, надлежащим образом уведомленного об аресте имущества, в присутствии понятых и взыскателя – ФИО3 Для участия в описи и аресте имущества приглашен специалист.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, заявитель пояснил, что арестованное имущество принадлежит ООО «Чистый Двор».

В подтверждение доводов о праве собственности на арестованный пиломатериал и лесоматериал ООО «Чистый Двор» в материалы дела представлены: договор о залоге имущества от 17.04.2025, заключенный между ООО «Эливел» и ООО «Чистый Двор»; договор о залоге имущества от 17.04.2025, заключенный между ООО «Левада» и ООО «Чистый Двор»; договор субаренды нежилых помещений №74/2022 от 15.12.2022, заключенный между ООО «Чистый Двор» и ООО «Эливел»; договор субаренды нежилых помещений №66 от 01.10.2023, заключенный между ООО «Чистый Двор» и ООО «Левада»; заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-3648/2025 от 21.11.2025.

Ознакомившись с представленными документами, суд отмечает, что представленными доказательства не свидетельствуют о том, что арестованный и указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) пиломатериал и лесоматериал (сосна, пиломатериал (лесоматериал) в объеме 71,509 куб.м.; ель/пихта, пиломатериал (лесоматериал) в объеме 6,09 куб.м.; кедр кругляк (лесоматериал) в объеме 5 куб.м.; сосна кругляк (лесоматериал) в объеме 12,04 куб.м.; сосна кругляк (лесоматериал) не является имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, а принадлежит ООО «Чистый Двор». Представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать арестованное имущество как имущество ООО «Чистый Двор».

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: сосна, пиломатериал (лесоматериал) в объеме 71,509 куб.м.; ель/пихта, пиломатериал (лесоматериал) в объеме 6,09 куб.м.; кедр кругляк (лесоматериал) в объеме 5 куб.м.; сосна кругляк (лесоматериал) в объеме 12,04 куб.м.; сосна кругляк (лесоматериал) в объеме 25,96 куб.м.

Согласно акту приема-передачи товара к договору о залоге имущества от 17.04.2025, ООО «Эливел» передало ООО «Чистый Двор» следующее имущество: брус 100*100*6 - 10,458 куб.м; доска 150*50*6 - 3,69 куб.м; лес круглый (бревно ) D 20 - 0,69 куб.м; лес круглый (бревно ) D 22 - 1,12 куб.м; лес круглый (бревно) D 24 - 1,98 куб.м; лес круглый (бревно ) D 26 - 1,95 куб.м; лес круглый (бревно) D 28 - 1,8 куб.м; лес круглый (бревно ) D 30 - 2,08 куб.м; лес круглый (бревно) D 32 - 1,18 куб.м; лес круглый (бревно) D 34 - 1,32 куб.м; лес круглый (бревно) D 36 - 5,18 куб.м; лес круглый (бревно ) D 38 - 2,46 куб.м; лес круглый (бревно ) D 42 – 2 куб.м; лес круглый (бревно) D 44 - 3,27 куб.м; лес круглый (бревно) D 52 - 1,53 куб.м.

Согласно акту приема-передачи товара к договору о залоге имущества от 17.04.2025, ООО «Левада» передало ООО «Чистый Двор» следующее имущество: брус 100*100*6 - 13,242 куб.м; доска 150*50*6 - 8,19 куб.м; доска 150*25*6 - 25,89 куб.м; доска 25*150*6 - 17,12 куб.м.

Таким образом, из представленных актов приема-передачи имущества по договорам залога не следует, что пиломатериал разделен по породам деревьев, указание на породы отсутствует. Заявитель в пояснениях отметил, что после перехода права собственности на имущество, ООО «Чистый Двор» провело инвентаризацию пиломатериалов и леса круглого хвойных пород, отразив данные, в частности, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10. Книга покупок организацией не велась.

В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с 01.07.2025 по 13.02.2026 отражено имущество: брус 100*100*6; доска 150*25*6; доска 150*50*6; доска 150*50*6; доска 25*150*6; лес круглый (бревно) D 22; лес круглый (бревно) D 24; лес круглый (бревно) D 26; лес круглый (бревно) D 28; лес круглый (бревно) D 30; лес круглый (бревно) D 32; лес круглый (бревно) D 34; лес круглый (бревно) D 36; лес круглый (бревно) D 38; лес круглый (бревно) D 42; лес круглый (бревно) D 44; лес круглый (бревно) D 52; лес круглый (бревно) D 20.

Объем пиломатериала и круглого леса в оборотно-сальдовой ведомости не отражен. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя ФИО10, пояснений относительно оборотно-сальдовой ведомости и проведенной инвентаризации не дала. Допрошенный в ходе заедания директор ОО «Чисый Двор» ФИО9 так же не смогла объяснить причины расхождения в актах инвентаризации, ответить на вопросы о том, каким образом и на каком основании спорный лесоматериал находился на площадке заявителя при утверждении его принадлежности заявителю.

Суд отмечает, что по представленным заявителем фотографиям определить принадлежность леса, каким-либо образом идентифицировать его не представляется возможным. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, по каким признакам можно идентифицировать принадлежащее ООО «Чистый Двор» имущество. В судебном заседании обозревалась видеозапись от 01.08.2025. На представленной видеозаписи от 01.08.2025 также отсутствуют признаки, по которым можно идентифицировать имущество ООО «Чистый Двор».

Согласно договору субаренды нежилых помещений №74/2022 от 15.12.2022 ООО «Чистый Двор» передало ООО «Эливел» во временное владение и пользование подкрановый путь, расположенный по адресу: <...>. Согласно договору субаренды нежилых помещений №66 от 01.10.2023 ООО «Чистый Двор» передало ООО «Левада» во временное владение и пользование подкрановый путь, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025 директор ООО «Чистый Двор» пояснила, что оба адреса: <...> и стр. 9 арендуются ФИО3 В представленных в суд пояснениях заявитель указал, что поступившие в собственность ООО «Чистый Двор» пиломатериалы и лес круглый (бревна) хвойных пород были индивидуализированы, обособлены от иного имущества размещены на подкрановых путях по адресу: <...>. Указанное имущество находилось под наблюдением сотрудников ООО «Чистый Двор».

В судебном заседании представитель заявителя указал, что принадлежащее заявителю имущество находилось по адресу: <...>; указал, что ему неизвестно, откуда взялся второй адрес. При этом судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отметила, что сотрудники полиции вызывались заявителем по адресу: <...>. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Между тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по его адресу: <...>. Местом хранения арестованного имущества указано: <...>.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что имущество, расположенное по адресу: <...>, ранее было подвергнуто аресту по акту 04.12.2024. В присутствии ФИО3, ФИО2 изъято 01.08.2025. Действия пристава не распространялись на имущество, расположенное по адресу: <...>.

Суд отмечает, что в соответствии с договором передачи на хранение от 05.12.2025 ФИО3 передано на хранение арестованное имущество: сосна, пиломатериал (лесоматериал) в объеме 71,509 куб.м.; ель/пихта, пиломатериал (лесоматериал) в объеме 6,09 куб.м.; кедр кругляк (лесоматериал) в объеме 5 куб.м.; сосна кругляк (лесоматериал) в объеме 12,04 куб.м.; сосна кругляк (лесоматериал) в объеме 25,96 куб.м.

Суд учитывает, что хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Кроме того, ФИО3, являясь директором ООО «Левада», ООО «Эливел», не мог не осознавать разницу между строением 6 и строением 9 по адресу: <...>.

25.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено объяснение ФИО3, в соответствии с которым переданное на хранение имущество в полном объеме хранится по адресу: <...>. Арестованное имущество с адреса хранения не вывозилось.

В своем объяснении от 01.08.2025 ФИО3 подтвердил, что арестованный лес находился на его территории по адресу: <...>. Отметил, что ранее пиломатериал был оставлен под залог ООО «Чистый Двор» в соответствии с договором от 17.04.2025. Между тем, под залог оставлялся пиломатериал с другими размерами.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <...>, было арестовано принадлежащее ему имущество - пиломатериал. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила ему, что арестованное имущество будет перевезено на ул. Ракетную, на площадку, принадлежащую ООО «Левада». Пояснил, что при проверке сохранности арестованного имущества, часть пиломатериала отсутствовала. Уточнил, что с ФИО3 знаком, между ними сложились плохие отношения.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве №202276/24/70002-ИП был привлечен ФИО11, имеющий право на осуществление мероприятий по лесоустройству в соответствии с Реестром специалистов, имеющих право на осуществление мероприятий по лесоустройству.

Указанный специалист присутствовал при составлении акта изъятия арестованного имущества 01.08.2025. В соответствии с пояснениями специалиста, отраженными в акте, на площадке по адресу: <...>, представлен штабель хвойного круглого леса и пиломатериалов хвойных пород. В штабеле находилось 42 куб.м. древесины пород кедр и сосна. Учет пиломатериалов произведен в объеме 47 куб.м. Часть материалов учету недоступна, поскольку пиломатериал был свален в кучу, имел различную длину, высоту и ширину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил посчитать пиломатериал. Когда свидетель приехал на улицу Ракетную, там находился ФИО2 и его рабочие. ФИО2 показал, какой пиломатериал нужно считать, указав ему на свой пиломатериал. ФИО11 считал сложенный в штабель круглый лес, помечал мелом, чтобы не сбиться. Когда на место приехали судебные приставы, те подтвердили, какой именно пиломатериал нужно посчитать. Считался только штабелированный пиломатериал. Рядом со штабелем были свалены в кучу доски различного размера, примерно 20-30 куб.м., посчитать их не представлялось возможным ввиду разной длины, разного размера. Установить породу пиломатериала не представлялось возможным. На пиломатериале имелись старые затертые следы, оставленные при маркировке на пилораме. Иные обозначения на пиломатериале отсутствовали. Сам пиломатериал был не свежим, потемневшим. Было видно, что он, как минимум несколько месяцев находился под открытым небом. ФИО11 подтвердил сведения, отраженные в акте от 01.08.2025.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что в момент изъятия арестованного имущества никаких письменных претензий от заявителя не поступало. Через канцелярию УФССП России никакие заявления не поступали. Между тем, заявитель не был лишен возможности направить в УФССП какие-либо замечания при их наличии.

Сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в ходе проверки установлено, что доступ на территорию, которую заявитель считает огороженной и ограниченной от доступа третьих лиц, таковым не является; доступ со стороны проходящих лиц не ограничен.

Таким образом, в арбитражный суд не представлены документы, свидетельствующие о том, что по адресу: <...>, осуществлено складирование лесоматериала, принадлежащего ООО «Чистый Двор». Сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежащего заявителю, по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в ходе проверки факт самоуправства со стороны УФССП не подтвердился, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Из представленных документов невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом, указанным в договорах залога.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что представленные заявителем документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку идентифицировать имущество, на которое представлены документы, с тем, которое арестовано, не представляется возможным.

Поскольку факт принадлежности арестованного по акту от 04.12.2024 имущества ООО «Чистый Двор» представленными доказательствами не подтвержден, требования ООО «Чистый Двор» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа. Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом прав должника.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившаяся в изъятии и передаче имущества ФИО2, не нашла своего подтверждения, документально не подтверждена. Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, с целях исполнения судебного акта Арбитражного суда Томской области.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно, по мнению заявителя, отказано в принятии возражений в ходе осуществления изъятия имущества, не может быть рассмотрен судом, так как заявителем данный довод не подтвержден документально.

Видеозапись, представленная заявителем свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем разъяснено, что все жалобы и обращения подаются и регистрируются через канцелярию службы. При этом, суд отмечает, что, само по себе неудовлетворение требований заявителя не означает, что имеет место незаконное бездействие, в том числе, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не может расцениваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не ограничило его в реализации прав, и не возложило на него каких-либо обязанностей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель приводит не взаимосвязанные между собой доводы в отсутствие обоснованных выводов с ссылками на нормы права и документами подтверждающие изложенные доводы.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Ю. Федорова