Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-330032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330032/19-84-2625
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРИЯ ГЛОБАЛ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДУЖНАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ответчику: ООО "КОНЦЕПТ" (117452, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, ДОМ 24, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ IV К 12 ОФ А1Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании задолженности в размере 1 744 051 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 приказ от 05.06.2020г. № 57, паспорт

от ответчика: ФИО3 дов. От 20.01.2020г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИЯ ГЛОБАЛ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом) к ООО "КОНЦЕПТ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 537 964, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 086,57 (Двести шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 57 копеек

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представил отзыв, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 декабря 2018 года между ООО «Ария Глобал» и ООО «КОНЦЕПТ» заключен договор о дилерском сотрудничестве № Д05/2018.

Согласно п. 1.1 Договора Дилер принимает на себя обязательства по продаже продукции Продавца на условиях настоящего Договора, путем розничной торговли в магазине arya home (текстиль для дома).

В силу п. 1.4 Договора Продавец обязуется поставлять, а Дилер обязуется принимать и оплачивать домашний текстиль по ценам, отражаемым в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество и срок поставки, а также цена товара согласовываются сторонами дополнительно на основании заявки Дилера и счета Продавца (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 3.2.16 Договора обязательство Дилера по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 4.1 Договора представитель Дилера обязуется в момент получения партии товара от Продавца принять товары по количеству, осмотреть товары (на предмет отсутствия внешних дефектов и/или явных внешних повреждений товара), проверить комплектность и качество товара.

Факт приемки товара по количеству оформляется путем подписания товарной накладной или иным передаточным документом, удостоверяющим факт получения товара Дилером.

Оплата товара производится Дилером путем 100 % предоплаты на расчетный счет Продавца, согласно выставленным счетам, либо в кассу Продавца (п. 5.1 Договора).

Однако, 01.08.2019 года ООО «КОНЦЕПТ» в адрес ООО «Ария Глобал» было направлено гарантийное письмо, на основании которого Дилеру был поставлен товар по следующим товарным накладным:

-АЕОО-019773 от 29.07.2019 г. на сумму 801 233,83 руб.;

-АЕОО-019781 от 29.07.2019 г. на сумму 492 459,90 руб.;

-АЕОО-019783 от 29.07.2019 г. на сумму 479 622,96 руб.;

-АЕ00-019819 от 30.07.2019 г. на сумму 141 383,27 руб.;

-АЕ00-019831 от 30.07.2019 г. на сумму 6 420,00 руб.;

-АЕОО-019987 от 01.08.2019 г. на сумму 129 499,89 руб.

Итого на общую сумму 2 050 619,85 (Два миллиона пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

В силу абзаца 2 настоящего Письма Сторонами был установлен соответствующий график платежей:

1.Оплата в размере 25 % от общей стоимости долга в срок - до 01.09.2019 г.;

2.Оплата в размере 25 % от общей стоимости долга в срок - до 01.10.2019 г.;

3.Оплата в размере 25 % от общей стоимости долга в срок - до 01.11.2019 г.;

4.Оставшаяся часть в размере 25 % от общей стоимости долга в срок - до 01.12.2019 г.

ООО «Ария Елобал» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными, однако ООО «КОНЦЕПТ» до настоящего времени оплату в полном объеме за поставленный товар, согласно графику платежей, не произвела.

20 сентября 2019 года Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 512 654,96 (Пятьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 239.

Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 537 964, 88 руб., что послужило основание для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 статьи).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 статьи).

В случае неоплаты в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения ООО «КОНЦЕПТ», в соответствии со ст. 823 ЕК РФ, коммерческого кредита на сумму поставленного товара в размере 2 050 619,85 (Два миллиона пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 85 копеек и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 0,1 % от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки (абз. 3 Письма).

Согласно расчету представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 206 086,57 (Двести шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТ" в пользу ООО "АРИЯ ГЛОБАЛ" задолженность 1 537 964,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АРИЯ ГЛОБАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 043 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Сизова