Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А65-1126/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57717/2020

Дело № А65-1126/2018
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Седовой Е.А., доверенность от 24.12.2020,

ответчика – Поповой А.Н., доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительное объединение «Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А65-1126/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы», о взыскании долга по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 1 681 883 496 руб. 83 коп. долга по договору поручительства.

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 1 333 089 560 руб. 36 коп. долга, 311 487 204 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 27 000 000 руб. неустойки.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 25.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, по делу № А65-1126/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что полученное из материалов уголовного дела соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора поручительства является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по существу спора; указал, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности сторон о наличии указанного соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решении от 05.09.2019 суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился к ООО «Производственностроительное объединение Казань» с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства № 7/15 от 30.12.2015, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань», и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявление отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое заявителем соглашение о расторжении является копией, оригинал которого у сторон отсутствует, а представленная копия соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства №7/15 от 3.12.2015 является ненадлежащим доказательством».

В решении от 05.09.2019 суд установил, что оспариваемое заявителем соглашение о расторжении является копией, оригинал которого у сторон отсутствует. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ)» (стр.5-6 решения).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 № 7/15, оригинал которого был изъят в рамках доследственных проверок по уголовному делу №11707920001000125, возбужденному по признакам состава преступления по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя правления ПАО «Татфондбанк» Мусина Р.Р. Считает, что поскольку соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора поручительства от от 30.12.2015 № 7/15 никем не оспорено, недействительной сделкой не признано и не исследовалось судом, денежные средства по договору поручительства №7/15 не могли быть взысканы с ООО «ПСО «Казань». Указал, что о данном соглашении ему стало известно от следственных органов лишь 08.06.2020 и, поскольку его оригинал и копии с 2017 года находились в материалах уголовного дела, был лишен возможности ссылаться на данное соглашение при рассмотрении иных дел в Арбитражном суде Республики Татарстан. В связи с этим ответчик счел, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, изучив приведенные в обоснование заявления доводы общества, суды не усмотрели оснований для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют требовать пересмотра судебных актов в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

Суды исходили из того, что ответчик, являясь стороной подписанного им соглашения о расторжении договора поручительства от 30.12.2015, должен был располагать сведениями о его существовании и при надлежащем ведении делопроизводства мог предъявить его при рассмотрении дела по существу.

При этом суды отметили, что оригинал соглашения в дело не представлен, истец отрицал его существование, доказательств того, что указанный документ получен из материалов уголовного дела, также не представлено, что в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ заявленный в качестве вновь открывшегося обстоятельства документ не может подтверждать какой-либо факт.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что изложенные обществом доводы свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании нового доказательства, которое могло быть представлено при рассмотрении дела по существу, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А65-1126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Н. Смоленский