Решение от 20 января 2022 г. по делу № А84-4058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4058/2021
20 января 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», ОГРН <***>,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Правительство Севастополя, Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица – Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО4 по доверенности от 27.05.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – общество) о взыскании 461 727,09 руб. задолженности, 764 889,96 руб. штрафа, 67 167,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Правительство Севастополя, Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – управление) провело в отношении департамента внеплановую выездную проверке использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Президента Российской Федерации.

По результатам проверки департаменту выдано предписание от 30.С1.2019 № 74-18-13/424, в котором содержится требование о проведении работы по возврату в доход федерального бюджета подрядчиком по государственному контракту от 05.09.2017 № 65 на капитальный ремонт 67 Н-190 «Проспект Октябрьской Революции (ПОР)» в срок до 28.02.2018 суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727,09 рублей.

Не согласившись с представлением управления, департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения органа финансового контроля.

В ходе рассмотрения заявления департамента в рамках арбитражного дела № А84-975/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019, оставленным в этой части без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, требование управления о возврате в доход федерального бюджета подрядчиком по государственному контракту от 05.09.2017 № 65 на капитальный ремонт 67 Н-190 «Проспект Октябрьской Революции (ПОР)» суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727,09 рублей в срок до 28.02.2018 признано законным и обоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанному делу установлено следующее.

05.09.2017 между Департаментом транспорта (заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 65 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-190 проспект Октябрьской революции (ПОР) (далее – Контракт № 65).

Общая стоимость работ по Контракту № 65 составляет 152 922 806,45 рублей, в том числе НДС 18% - 23 327 207,76 рублей (пункт 2.1 Контракта № 65 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 7).

Приложением 10 «Ведомость объемов и стоимости работ» (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 7) к Контракту № 65 предусмотрено выполнение подрядчиком, в частности, следующих работ: № п/п 112 – устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. м (устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1 толщиной 7 см) (количество – 25 949,75 кв. м, цена за 1 000 кв. м – 602 252,73 рублей, общая стоимость – 15 628 307,78 рублей);

Проектная документация объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-190 проспект Октябрьской революции (ПОР)» разработана ООО «Инжсервис» в 2015 году на основании задания на ПИР, выданного ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», и получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 20.05.2016 № 92-1-1-3-0023-16 и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 19.12.2016 № 92-1-5-0127-161, выданные ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

На основании приказа управления от 04.10.2018 № 315 в период с 15.10.2018 по 18.10.2018, с 14.11.2018 по 27.11.2018 должностными лицами государственного органа, с привлечением экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ставрополе в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации за истекший период 2018 года.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 27.11.2018 № 71-18-12/51 (далее – Акт проверки), установлено, что Департаментом транспорта расходование иного межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету города Севастополя согласно Распоряжению №312-рп, было осуществлено, в частности, со следующими нарушениями бюджетного и иного законодательства Российской Федерации:

- по итогам лабораторного исследования, проведенного ООО «НТЦ «ЭксиМ», установлено завышение стоимости работ на объекте (при устройстве нижнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования. Общая сумма выявленного завышения стоимости работ, принятой и оплаченной Департаментом транспорта, составляет 461 727,09 рублей.

Приложением № 9 к Акту проверки является Отчет экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ставрополе от 12.11.2018 о строительно-техническом исследовании работ 67 Н-190 «Проспект Октябрьской революции (ПОР)», 67 Н-161 «ул. Корчагина», 67 Н-333 «ул. Новороссийская», 67 Н-200 «ул. Рыбацкий причал», реконструкции моста через суходол на автомобильной дороге 67 Н-134 «пр. Гагарина» (далее – Отчет экспертов), в котором содержатся более детальные объяснения и расчеты по выявленным государственным органом нарушениям.

На основании Акта проверки 30.01.2019 Управлением казначейства выдано Департаменту представление № 74-18-13/242, содержащее следующие требования:

провести работу по возврату в доход федерального бюджета подрядчиком по Контракту № 65 – ООО «Доринвест-Крым» суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727,09 рублей, в срок до 28.02.2018;

в срок до 28.02.2018 принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий выявленных нарушений, содержание которых описано в представлении следующим образом:

Департаментом транспорта допущено завышение стоимости работ по Контракту №65 при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия. Сумма денежного выражения нарушения – 461 727,09 рублей. Нарушены требования части 7 статьи 94 закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункт 1.1 Контракта № 65.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Экспертным заключением от 09.11.2018 №ФКУ2018/ЭСМ-128, составленным ООО «Научно-технический центр «ЭКСИМ» по итогам проведения экспертизы строительных материалов, осуществляемой в рамках контрольного мероприятия Управления казначейства на объекте «Капитальный ремонт 67 Н-190 «Проспект Октябрьской революции (ПОР)», установлено, что толщина нижнего слоя дорожного покрытия в двух точках отбора (напротив троллейбусных железобетонных столбов освещения (опор) №№ 4248, 4306) находится вне диапазона минимально допустимых значений нормативных требований по пункту 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также не соответствует условиям Контракта № 65 и проектной документации.

Финансовая оценка выявленных несоответствий произведена экспертами следующим образом: в соответствии с пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» – при обследовании дорожного покрытия, площадь которого составляет до 30 000 кв. м, производится отбор проб из расчета 3 керна (вырубки) на 7 000 кв. м. Следовательно, результаты исследования единичной пробы могут быть распространены на площадь покрытия равную на 1/3 от нормативной площади 7 000 кв. м. Площадь нижнего слоя покрытия по типу 1 (усиление) из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси І марки толщиной 7 см на объекте – 25 949,75 кв. м. Стоимость устройства нижнего слоя дорожного покрытия на объекте – 15 628 307,78 руб.

Таким образом, стоимость устройства 1 кв. м слоя покрытия (учитывая нормативную толщину слоя 7 см): 15 628 307,78 рублей / 25 949,75 кв. м = 602,25273 рублей/кв. м. Стоимость устройства 1 кв. м слоя покрытия (из расчета толщины слоя в 1 см): 602,25273 рублей/кв. м / 7 см = 86,03610428 рублей/кв. м.

Фактическая толщина нижнего слоя дорожного покрытия в точке отбора напротив опоры № 4248 составила 5,8 см (при проектной толщине 7 см). Толщина отсутствующего слоя – 1,2 см. Стоимость отсутствующей асфальтобетонной смеси в 1 кв. м слоя покрытия – 103,2433251 рублей/кв. м (1,2 см х 86,03610428 рублей/кв. м).

Фактическая толщина нижнего слоя дорожного покрытия в точке отбора напротив опоры №4306 составила 5,9 см (при проектной толщине 7 см). Толщина отсутствующего слоя – 1,1 см. Стоимость отсутствующей асфальтобетонной смеси в 1 кв. м слоя покрытия – 94,63971471 рублей/кв. м (1,1 см х 86,03610428 рублей/кв. м).

Сумма завышения стоимости работ на объекте (при устройстве нижнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования: 7 000 кв. м / 3 х х (103,2433251 рублей/кв. м + 94,63971471 рублей/кв. м) = 461 727,09 рублей.

В ходе судебного разбирательства ни Департамент транспорта, ни подрядчик – ООО «Доринвест-Крым» установленный экспертами факт несоответствия толщины нижнего слоя дорожного покрытия в двух точках отбора (напротив троллейбусных железобетонных столбов освещения (опор) №№ 4248, 4306) требованиям пункта 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», условиям Контракта № 65 и проектной документации не опровергли, свой контррасчёт денежного выражения несоответствия качества принятого и оплаченного заявителем в рамках Контракта № 65 дорожного покрытия не представили.

Вывод государственного органа о том, что Департаментом транспорта допущено нарушение требований части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 720 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1.1 Контракта № 65, выраженного в завышении стоимости работ по Контракту № 65 при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия, признан обоснованным.

Согласно императивной норме статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по результатам судебного разбирательства с процессуальным участием ответчика.

Достаточных оснований для пересмотра установленных судами обстоятельств и примененных материально-правовых последствий этих обстоятельств ответчик не привел.

Само по себе желание ответчика скомпенсировать процессуальную пассивность, проявленную при участии в деле № А84-975/2019 и выразившуюся в отсутствии подтвержденных доказательствами опровержений проверявшихся судами обстоятельств не является достаточным основанием для пересмотра установленных судами обстоятельств. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий – в том числе при участии в деле № А84-975/2019.

С учетом изложенного суд исходит из наличия установленного факта нарушения, вменяемого ответчику.

В связи с нарушением качества работ подрядчиком, подтвержденных экспертным заключением от 09.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-128, размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 10.5 контракта составляет 764 889,96 рублей.

Департамент направил в адрес общества требование от 30.03.2021 исх. № 1440/01-12-03.2-22/02/21 о выплате 1 226 617,05 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Достаточные основания для снижения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», ОГРН <***>, в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН <***>, 461 727,09 рублей задолженности и 764 889,96 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 25 266 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков