Решение от 24 января 2020 г. по делу № А70-19514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19514/2019
г. Тюмень
24 января 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 января 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 17 января 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2014, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.10.2014, адрес: 129329, <...> этаж 2 комн. 213)

о взыскании 300 510 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – истец, ООО «Автоматические системы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Этл-Сервис») о взыскании суммы основного долга в размере 270 000 руб., пени в размере 30 510 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что представленные истцом акты уполномоченным представителем заказчика не подписывались, услуги не были приняты, во время срока действия договора истцу неоднократно предъявлялись претензии по объему и качеству выполненных работ, истцом в нарушение договорных обязательств не давались рекомендации по устранению неисправностей, отсутствуют записи проведения регламентах работ в журнале ответчика, ремонтные работы по заявкам не выполнялись, с 14.07.2019 в здании не работают системы спринклерного пожаротушения и дренчерных завес.

Кроме того, ответчик указал, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору №8-ТО от 01.04.2019 повлекло, в свою очередь, невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору по технической эксплуатации и техническому обслуживанию АТК «Орион» от 15.11.2017, заключенному между ООО «Этл-Сервис» (исполнитель) и ООО «Форсаер-Тюмень» (заказчик), услуги по которому заказчик не принял, не оплатил и направил уведомление о расторжении договора.

Ответчик также ссылался на наличие оснований для возврата искового заявления, поскольку истец в порядке приказанного производства с настоящими требованиями не обращался.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.01.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между и ООО «Этл-Сервис» (заказчик) ООО «Автоматические системы» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №8-ТО от 01.04.2019 (далее – договор) на эксплуатационно-техническое обслуживание здания административно-торгового комплекса «Орион», расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем (система спринклерного пожаротушения и дренчерных завес; система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией, комбинированная с трансляционным вещанием; система автоматизации противодымной вентиляции и створок зенитных фонарей; система дымоудаления; система подпора воздуха; система автоматизации дымоудаления и подпора воздуха; система автоматического порошкового пожаротушения; система автоматического газового пожаротушения; система видеонаблюдения; система охранной сигнализации; система контроля и управления доступом) на объекте.

Согласно пункту 1.3 эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя: определение технического состояния средств обслуживаемых систем; проведение регламентных работ (с записью в журнале исполнителя, находящегося у заказчика); устранение неисправностей систем, обозначенных в пункте 1.1 договора по заявкам заказчика с записью в журнале исполнителя; проведение периодического ежемесячного осмотра технического состояния систем.

Согласно пункту 1.5 договора сроки оказания услуг (периодичность) определяется в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 90 000 руб. в месяц. Оплата производится безналичным перечислением в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ без претензий.

Согласно пункту 5.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания каждого оказанного этапа услуг исполнитель обязан направить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением акт выполненных работ – 2 экземпляра, счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2 договора в течение десяти рабочих дней с даты получения документов, указанные в пункте 5.1 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Согласно пункту 5.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания обеими сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в мае, июне и июле 2019 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 270 000 руб., о чем между сторонами подписаны акты № 11 от 31.05.2019, № 15 от 28.06.2019, № 26 от 31.07.2018.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 об уплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку истец в порядке приказанного производства с настоящими требованиями не обращался, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Рассматриваемые исковые требования признаками бесспорности, являющимися основанием для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, не обладают.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты оказанных услуг подписаны без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости, услуги были приняты заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что услуги оказывались ответчиком в период действия договора № 8-ТО от 01.04.2019, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными по делу актами № 11 от 31.05.2019, № 15 от 28.06.2019, № 26 от 31.07.2018, подписанными сторонами, подписи скреплены печатями.

К доводу ответчика о том, что акты подписаны со стороны заказчика не уполномоченным лицом, суд относится критически.

Как указывает ответчик, все работы по техническому обслуживанию принимались постоянным представителем ООО «ЭТЛ-Сервис» на объекте в должности регионального менеджера ФИО1, документы подписывались им же. Перед подписанием актов о выполненных за месяц работах составлялся технический отчет, который подписывался представителями ООО «ЭТЛ-Сервис» и ООО «Автоматические системы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Именно в этом случае, когда речь идет о совершении сделки работником, следует упомянуть о положениях статьи 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Отказ в оплате услуг ответчик также обосновывает тем, что во время срока действия договора истцу неоднократно предъявлялись претензии по объему и качеству выполненных работ, истцом в нарушение договорных обязательств не давались рекомендации по устранению неисправностей, отсутствуют записи проведения регламентах работ в журнале ответчика, ремонтные работы по заявкам не выполнялись, с 14.07.2019 в здании не работают системы спринклерного пожаротушения и дренчерных завес.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, истцом предъявлены к оплате услуги за май, июнь и июль 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств направления за указанный период каких-либо претензий к качеству и объему услуг. Также не представлено доказательств направления истцу заявок, услуги по которым не выполнены.

Представленными ответчиком документами не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

В свою очередь, истцом представлен ежемесячный технический отчет, который подписывался представителями ООО «ЭТЛ-Сервис» и ООО «Автоматические системы», свидетельствующий об объеме оказанных услуг.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 270 000 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на договорные отношения и переписку с ООО «Форсаер-Тюмень» несостоятельна, так как ООО «Форсаер-Тюмень» не является участником спорных правоотношений. Кроме того, переписка представлена за период, предшествующий периоду договорных отношений, являющихся предметом рассмотрения по иску.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форсаер-Тюмень», поступившее в материалы дела 16.01.2019, судом не рассматривалось, поскольку оно поступило после рассмотрения судом спора по существу и вынесения резолютивной части решения от 15.01.2019.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 270 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 510 рублей за период с 11.06.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением с 01.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора при условии выполнения исполнителем всех обязательств по договору.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, с указанием периода просрочки и суммы задолженности, в соответствии с которым по акту № 11 от 31.05.2019 неустойка составила 12 870 руб., по акту № 15 от 28.06.2019 неустойка составила 10 350 руб., по акту № 26 от 31.07.2019 неустойка составила 7 290 руб.

Представленный расчет неустойки судом не принимается, поскольку он произведен без учета ограничения суммы неустойки в размере 10% от стоимости договора, как это определено пунктом 6.5.1 договора.

Поскольку стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. в месяц, следовательно, сумма неустойки за просрочку ежемесячного платежа не может превышать 9 000 руб.

Таким образом, по акту № 11 от 31.05.2019, со сроком оплаты до 10.06.2019, неустойка составляет 9 000 руб. за период просрочки с 11.06.2019 по 31.10.2019.

По акту № 15 от 28.06.2019, со сроком оплаты до 08.07.2019, неустойка составляет 9 000 руб. за период просрочки с 09.07.2019 по 31.10.2019.

По акту № 26 от 31.07.2019, со сроком оплаты до 12.08.2019, неустойка составит 9 000 руб. за период просрочки с 12.08.2019 по 15.01.2020 (день вынесения решения суда).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 270 000 руб., пени в размере 27 000 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 8905 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» 270 000 рублей задолженности по договору №8-ТО от 01.04.2019, пени в размере 27 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8905 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.