Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А42-3633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3633/2023

«19» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ул. Старостина, д. 11, к. 1, кв. II, пом. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, ул. Карла Маркса, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул.Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ул. Старостина, д. 11 к. 2 помещ. 8, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании приказа от 31.03.2023 № 211, при участии представителей: от заявителя - по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – заявитель, лицензиат, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) от 31.03.2023 № 211 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.11.2019 № 051000370.

В обоснование требований заявитель указал, что основанием для принятия Министерством решения об отказе в продлении срока действия лицензии послужила поступившая от Мурманского филиала АО «АтомЭнергоСбыт» информация о наличии задолженности. При этом, ответчиком до Общества такая информация не была донесена, её достоверность не проверялась Министерством, вина Общества в совершенном деянии не устанавливалась; акт проверки и/или предписание на устранение нарушений не выдавались. Кроме того, считает, что для установления факта грубого нарушения лицензионных требований (в том числе рассматриваемого нарушения), недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования, вину управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр»).

Министерство представило отзыв с дополнениями к нему, в которых с требованиями не согласилось, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным. Указало на установление в ходе проведения оценки соблюдения лицензионных требований наличия грубого нарушения лицензионных требований в деятельности по управлению многоквартирными домами, установленного подпункта «д» пункта 4 (1) Положения №1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором подтвердило наличие задолженности заявителя перед Мурманским филиалом АО «АтомЭнергоСбыт», указав, что за период с июля 2021 года по август 2022 года задолженность подтверждена судебными актами по следующим делам: № А42-7213/2021, А42-9353/2021, А42-3461/2022, А42-5976/2022, А42-9481/2022; последняя задолженность по договору №5140144145, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, сформировалась в августе 2022 года, величина предъявленных требований по договору за предыдущие 12 месяцев (с августа 2021 года по июль 2022 года) составила 1276657,58руб. Следовательно, две среднемесячные величины обязательств по оплате составят 212776,26руб.

ООО «Расчетный центр» представило отзыв, в котором указало на наличие у Общества задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» только по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды. Одновременно Общество имеет дебиторскую задолженность граждан. По состоянию на 01.03.2023 общая задолженность собственников помещений МКД находящихся в управлении заявителя составляет 7 781 584,80 руб., в числе которой задолженность по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды. При этом, ООО «Расчетный центр» в интересах заявителя постоянно проводит судебно-претензионную работу.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позицию, изложенную в заявлении и в отзыве с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением № 2560106359 о продлении срока действия лицензии от 22.11.2019 №051000370 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

На основании распоряжения от 14.03.2023 № Л23 Министерством в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 проведена оценка соответствия Общества лицензионным требованиям, составлен оценочный лист от 29.03.2023 № Л23.

По итогам проверки приказом от 31.03.2023 № 211 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), а именно - наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Министерством было принято решение от 31.03.2023 об отказе заявителю в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с вышеуказанным приказом Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - Закон № 99-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

В силу указанной нормы для тех, кому лицензия на управление многоквартирными домами выдана не позже 10.01.2018, действие всех ранее выданных лицензий по управлению многоквартирными домами фактически продлено до 01.06.2023.

Приказом Министерства от 01.12.2015 № 408 заявителю на основании решения лицензионной комиссии Мурманской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (протокол от 27.11.2015 № 31) 01.12.2015 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за № 051000167, которая 22.11.2019, в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, переоформлена за №051000370.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Таким образом, сроком для подачи заявления Обществом о продлении срока действия лицензии (не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии) считается период с 03.03.2023 по 27.03.2023.

Заявление о продлении срока действия лицензии было подано заявителем 13.03.2023 то есть своевременно и рассмотрено Министерством в установленный срок. Вместе с тем, заключением от 28.03.2023 ответчик установил наличие грубого нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушением лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

Приказом Министерства от 09.09.2022 № 137-ОД «О внесении изменений в приказ от 28.03.2022 № 74-ОД «Об утверждении формы оценочного листа»» установлено, что при проведении оценки сотрудники отдела лицензирования запрашивают необходимые сведения в ресурсоснабжающих организациях.

По информации, представленной АО «Мурманская ТЭЦ», между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Северный Альянс» заключен и действует договор теплоснабжения от 25.05.2018 № 4032, в рамках которого осуществляется поставка тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Задолженность по договору на 21.03.2023 составляет 206 401,71 руб. Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует.

В период проведения оценки лицензиата, в Министерство по запросу также поступила информация от ресурсоснабжающей организации Мурманской области – АО «АтомЭнергоСбыт» (от 27.03.2023 № 51-004-27.03-116-исх) о наличии задолженности ООО «Северный Альянс» перед филиалом за электрическую энергию, поставленную для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с апреля 2021 года по август 2022 года, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтвержденная решениями Арбитражного суда Мурманской области (дело № А42-7213/2021, А42-9353/2021, А42-3461/2022, А42-5976/2022, А42-9481/2022) составляет 426 471,07 руб., в том числе в отношении 25 многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества - 416 176,62 руб.

Из расшифровки начислений и оплат, представленных АО «АтомЭнергоСбыт», следует, что две среднемесячные величины обязательств оплате по указанному договору составляют 212 776,26 руб.

Таким образом, по результатам оценки, проведенной в отношении ООО «Северный Альянс», результат которой оформлен оценочным листом, установлено наличие задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, подтвержденной вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Довод Общества о том, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной судебными актами не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией, судом не принимается.

Наличие у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, само по себе является нарушением, и в данном случае вынесение предписания или привлечение к административной ответственности необязательно должно предшествовать отказу в продлении лицензии.

Контррасчет спорной величины, который бы свидетельствовал о том, что имеющийся на момент проверки долг ООО «Северный Альянс» меньше двух среднемесячных величин обязательств по оплате соответствующего договора ресурсоснабжения с приложением подтверждающих доказательств, Обществом не представлен.

Ссылка заявителя на наличие у собственников жилых помещений перед Обществом задолженности по оплате жилищно-коммунальных не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не является исключением, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания нарушения лицензионных требований грубым или отсутствующим.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе действенные меры для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Факт последующей оплаты задолженности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа, а также согласно представленным в материалы дела сведениям задолженность по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144145 имелась.

Ссылка Общества на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № ЛКПИ 19-483 о признании недействующим подпункта «д» пункта 4 Положения № 1110, не содержит вывода применительно к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Вывод о том, что для установления грубого нарушения лицензионных требований, такого как наличие задолженности, Министерству необходимо было установить причину ее образования, не содержится в вышеуказанном решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Общества о необходимости проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки и выдачи предписания в адрес Общества в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), суд находит ошибочным.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии отсутствия грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, то есть само наличие задолженности является нарушением, проведение проверки в рамках Закона № 248-ФЗ не требуется.

Проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ не входит. Заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не является.

Таким образом, при рассмотрении Министерством заявления о продлении срока действия лицензий, оценка проводится не в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 1129 от 20.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья Карачева А.Е.