Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А23-1352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-1352/2019

31 мая 2019 2018 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити-М», 121108, <...>, эт.1, пом. I, ком. 13А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249861, Калужская область, Дзержинский район, с. Барятино, ОГРНИП 318402700007049, ИНН <***>,

о взыскании 359 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 (до перерыва) и ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 12.09.2018 сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити-М» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) взыскании 359 000 руб., в т.ч. неосновательнго обогащения в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 159 000 руб.

Ответчик, своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 20.05.2019 был объявлен перерыв до 27.05.2019 до 27.05.2019 до 17 час. 00 мин. После перерывая судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №16/18 от 30.07.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: монтаж слаботочных сетей, маркировка, монтаж силовых линий питания оборудования, согласно техническому заданию (приложение №1) и смете (приложение №2) (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней со дня подписания договора.

Цена выполнения работ определяется сметой и составила 530 000 руб. (п. 2.3. договора).

В период действия договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., в качестве аванса по договору подряда №16/18 от 30.07.2018.

Поскольку работы, предусмотренные договором в установленный срок не были выполнены ответчиком, истец направил ответчику претензию от 14.01.2019 №7, в которой истец уведомил об одностороннем отказе от договора подряда №16/18 от 30.07.2018 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб. (л.д. 26-28).

В связи с тем, что сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, истец обратился с иском о возврате денежных средств, в Арбитражный суд Калужской области.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3.9. договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно известив об этом подрядчика не менее чем за 7 рабочих дней. В этом случае заказчик обязана оплатить выполненный объем работ согласно актов выполненных работ, согласованных с заказчиком. Оплата по актам выполненных работ производится не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта и получения счета на оплату от подрядчика.

Из претензии от 14.01.2019 №7, полученной ответчиком 12.02.2019, видно, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем этот договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 200 000 руб., подтверждается платежным поручением №524 от 15.08.2018 (л.д. 22).

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных условиями договора подряда №16/18 от 30.07.2018, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму 200 000 руб. до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму 200 000 руб., заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1. договора, заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (но не более 30% от общей стоимости работ по договору).

Как следует из представленного расчета истца неустойка на момент составления искового заявления за период с 11.09.2018 по 18.01.2019 (121 день) составила 641 300 руб. Вместе с тем, сумма неустойки в размере 159 000 руб., составляющая предмет заявленных исковых требований, не превышает предельный размер, установленный договором 30 процентов от цены договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявления о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 159 000 руб.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 600 руб., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Барятино Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити-М», г. Москва, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., неустойку - 159 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 180 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Секьюрити-М», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 600 рублей, перечисленную по платежному поручению №69 от 05.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова