Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А03-13734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13734/2023
01 августа 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, село Маралиха Чарышского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 459 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, удостоверение адвоката №1482 от 26.09.2016, доверенность от 28.06.2023,

от ответчика – ФИО5, удостоверение, доверенность №00/113/22/22 от 27.04.2022 года, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, село Маралиха Чарышского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края в лице филиала «Алтайэнерго», о взыскании 700 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.09.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2024 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (<...>, а/я 3755), эксперту ФИО6.

После поступления в материалы дела заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 459 000 руб.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик по требованиям истца возражал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, посчитал возможным в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец представил письменные пояснения третьего лица. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 11 Постановления № 160). Факт использования истцом сельскохозяйственной машины высотой более 4 метров нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (ответ «ACM-Алтай» о высоте антенны, а также паспорт самоходной машины, в котором содержатся габаритные размеры техники, в том числе высота). Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость оборудования «автопилот спутник 4.0» на момент проведения экспертизы составляет 459 000 руб. С учетом вышеназванных нормативных положений, имеющихся в материалах дела документов, заключения эксперта, а также, грубой неосторожности самого истца, в случае удовлетворения исковых требований с ответчика не может быть взыскано более половины стоимости причиненного ущерба, то есть более, чем сумма 229 500 руб. (459 000 /2). На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3 в письменных пояснения указал, что работал у ФИО7 на тракторе Кировец К - 742 М. Указанный трактор принадлежит работодателю ФИО2 06.06.2023 года третье лицо обработало почву на земельном участке, расположенном на расстоянии 4 км. в северо-западном направлении от с. Маралиха Чарышского района. В связи с провисанием линии высоковольтных электропроводов между опорами 54 и 53 трактор расположенной на крыше антенной автопилота с оборудованным монитором задел вышеуказанную линию. От удара током взорвался монитор, от взрыва монитора, осколками была повреждена правая щека и ухо. Также от удара кружилась голова. По изложенным обстоятельствам обратился в Маралихинскую больницу в этот же день. После случившегося происшествия третье лицо позвонил ФИО2 который сообщил, чтобы третье лицо не передвигал трактор и все оставил на своих местах. ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Совместно с сотрудниками был произведен осмотр места происшествия, где уже стало понятно, что провисание провода составляло около 4 метров от земли до провода именно поэтому трактор антенной задел высоковольтный провод. После случившегося происшествия через некоторое время была установлена дополнительная опора в месте происшествия с целью устранения провисания. От удара током автопилот пришел в полную негодность, вся система взорвалась от большого напряжения.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество, а именно Трактор Кировец К - 742 М.

06.06.2023 в 14 час. 30 мин. механизатор ФИО3 (работник ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обрабатывал почву на земельном участке, расположенном на расстоянии 4 км. в северо-западном направлении от с. Маралиха Чарышского района (кадастровый номер участка 22:58030101:1642).

В связи с провисанием линии высоковольтных электропроводов (10000 вольт) между опорами столбов № 54 и № 53 (провисание около 4 метров от земли до провода) трактор кабиной задел вышеуказанную линию, в результате чего повредился автопилот с компьютерной системой и монитором (Спутник 4.0 SE RTK комплект (модель NX 510 SE), оплавились провода, ведущие к монитору, а также воздействием тока была повреждена антенна.

Поскольку указанное оборудование находилось на гарантийном обслуживании, сразу после повреждения оборудования были вызваны представители ООО «АСМ-Алтай» (ИНН <***>), которые констатировали невозможность восстановлении системы установленной в тракторе, данный факт зафиксирован актом проверки качества техники от 08.06.2023.

Учитывая необходимость указанного оборудования, автопилот с компьютерной системой и монитором (Спутник 4.0 SE RTK комплект (модель NX 510 SE) был приобретен ИП КФХ ФИО2 в ООО «АСМ-Алтай», за 700 000 рублей, так как без данного оборудования эксплуатация трактора невозможна.

Истец ссылается на раздел 2 п. 2.4.56. Правил устройства электроустановок «Расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м, однако в виду технологических нарушений допущены ответчиком, провисание составило до 4 метров от земли, что на 2 метра отклоняется от установленных правил. В связи с чем, произошел контакт между сельхозтехникой истца и линией электропередач, состоящей в зоне ответственности ответчика. По тем же причинам истцом понесены фактические расходы в виде покупки нового оборудования, взамен поврежденного, стоимостью 700 000 рублей.

По факту указанных событий УУП ГУУП и ПДН ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» проводилась предварительная проверка КУСП № 674 от 06.06.2023. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, сотрудниками полиции установлен факт провисания линии электропередач до значения в 4 метра от земли, вместо установленных нормативами 6 метров. Также установлен факт повреждения имущества истца. При этом постановление об отказе было вынесено лишь в виду того, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на повреждение имущества истца.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, при этом согласно ответу на претензию от 26.07.2023 № 11/05/931 ответчик не желает в досудебном порядке урегулировать данную ситуацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

Согласно пункту 2.4.56 Правил № 187 расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Судом установлено, что ФИО2 является главой КФХ с 2007 года, род деятельности растениеводство. На расстоянии 4 км в северо-западном направлении от с. Маралиха Чарышского района, расположен участок КМ 22:58030101:1642 на котором выращиваются культуры. Через данный участок проходит линия высоковольтных проводов 10000 вольт, опоры столбов (пролеты) расположены на расстоянии более 100 метров, при этом у линии электропроводов имелось провисание, около 4 метров от земли до электропровода, что является нарушением, так как расстояние от земли до электропровода должно быть не менее 6 метров.

06.06.2023г. 14:30 на вышеуказанном земельном участке механизатор ФИО3 на тракторе Кировец К-7-42М. который принадлежит ФИО2 обрабатывал почву. 06.06.2023 г в 18:30. ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что кабиной трактора задел линию электропроводов между опорами столбов № 54 и № 53. В ходе осмотра было обнаружено, что у выше описанного трактора имеется полное повреждение системы под рулевого управления с компьютерной системой и монитором, так же оплавлены электропровода подходящие к монитору, на крыше трактора имеется антенна с повреждением и след обгоревшей краски вокруг антенны радиусом 10 см. После чего ФИО8, сообщил о произошедшем в полицию. Указанное, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 года, в котором также зафиксировано, что провисание сетей составил 4 метра от земли до электропровода, что не опровергнуто ответчиком документально.

ООО «АСМ-Алтай» № А23/122 от 05.12.2023 года, указано, что габаритная высота антенны составляет 450 мм. (4,5 см.). Из технического паспорта следует, что высота самоходной машины составляет около 4 м.

Следовательно, расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м, при этом высота самоходной машины, с учетом антенны не более 4 метров, следовательно провода находились на ненормативном расстоянии от земли.

Более того, суд учитывает, что после происшествия, согласно снимкам (л.д. 80-86), исходя из нумерации столбов, следует, что ответчик установил дополнительный столб № «53п», между столбами № 54 и № 53, с целью устранения провисания электропроводов.

Размер причиненного ущерба определен по результатам судебной экспертизы, так согласно заключению эксперта № 05-24-03-24 следует, что рыночная стоимость оборудования «автопилот спутник 4.0 SE RTK комплект (модель NX 510 SE)» на момент проведения экспертизы составляет 459 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее обязанностей по содержанию ЛЭП в соответствии с требованиями нормативных документов (нормативное расстояние), причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию ЛЭП и наступившими у истца негативными последствиями, наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, доказанность размера ущерба суд признал обоснованным требования истца.

При этом доказательств того, что имущество истца повреждено в результате действий иных лиц, ответчик не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально отсутствие в своих действиях вины в повреждении кабеля истца.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовалась непосредственно в судебном заседании и получила оценку. Предъявленные истцом требования были определены именно с учетом проведенной экспертизы, что накладывает на ответчика обязанность возместить расходы по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 459 000 руб. убытков, а также 27 180 руб. в возмещение судебных расходов, из них 12 180 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 справку о возврате из федерального бюджета 4 820 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова