Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-52688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52688/23-176-414
г.Москва
24 мая 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению АО «Связьинформ»

к ответчику: ООО «ММТС» о взыскании 171.513 рублей 65 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Связьинформ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ММТС» (далее по тексту также – ответчик) 171.513 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),


то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 17.03.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по размещению кабеля, являющегося общей долевой собственностью сторон.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ВСД» 19.01.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Связьинформ».

Истец совместно с ответчиком являются участниками общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж - Ростов-на-Дону».

Доля ответчика в общем имуществе составляет 1/16 долей, что подтверждается договором от 30.10.2020 № 2-Интерпроект-ММТС в соответствии с письмом от 26.10.2021 № 339, направленному ответчиком в адрес истца.

Для размещения волоконно-оптического кабеля (ВОК) в телефонной канализации ООО «ВСД» (правопредшественник истца) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации и размещению оборудования от 24.08.2020 № ЖГК-РСТ/2020-08, от 01.04.2021 ЖГД-896000079843, от 02.01.2022 № 4222, от 01.11.2013 № 10.

Из договоров, заключенных с собственниками канализаций и технологических помещений следует, что собственник принял на себя обязательство по оказанию услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля (ВОК) и размещению оборудования, а АО «Связьинформ» приняло на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя, на условиях, которые складываются из тарифов стоимости метр/места в канализации, диаметра кабеля и его протяженности.

В соответствии с п. 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и по обществу имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом, в силу ст. 244 ГК РФ все владельцы ОВ в ВОК, в том числе истец и ответчик, являются участниками долевой собственности в отношении означенного ВОК.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При размещении кабеля, являющегося общей долевой собственностью истца с ответчиком, истец единолично оплачивал денежные средства собственникам


телефонной канализации, не получая какой-либо компенсации со стороны ответчика, что подтверждается счетами –фактурами и актами сдачи приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела за период с марта по сентябрь 2022 года на общую сумму 171.513 рублей 65 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 № 287 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, кроме того ответчиком не оспаривается факт владения 1/16 доли собственности в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж - Ростов-на- Дону».

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ММТС» (ОГРН 1056405053352) о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ММТС» (ОГРН 1056405053352) в пользу АО «Связьинформ»

(ОГРН 1087746229075) 171.513 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, а

также 6.145 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин