Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-293710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-293710/22-89-1583

04.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН <***>) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" (ИНН <***>) о взыскании 1 293 548, 95 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 25.12.2023 г.; от ответчика: ФИО3 22.05.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: генподрядные услуги в размере 477 166,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (на

генподрядные услуги) в размере 627 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (на аванс) в размере 1 027 899,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным перечислением гарантийного депозита, и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты гарантийного депозита в сумме 7 480 000 руб. 00 коп.) в размере 1 293 548, 95 руб., начисленные за период с 22.07.2020 по 14.11.2022.

Однако указанное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено, выводы суда по данному исковому требованию, вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в просительной части искового заявления указанного требования не может быть признана обоснованной, поскольку сумма процентов, заявленная в просительной части искового заявления, включала в себя, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты суммы гарантийного депозита) в размере 1 293 548, 95 руб., что следует из представленного истцом расчета исковых требований.

Таким образом, судами не рассмотрено по существу одно из заявленных истцом требований, в связи с чем оспариваемые судебные акты в указанной части нельзя признать соответствующими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

После уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты гарантийного депозита в размере 7 480 000 руб.) в размере 1 138 005, 92 руб. за период с 22.07.2020 по 14.11.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Истец, Подрядчик) являющимся правопреемником ФГУП «ГВСУ № 2» (ранее - ФГУП «ГУИР № 2» при Спецстрое России) и ПАО «ТЕНЗОР» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2014 № 1710-2014/ПО/ТСО (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить работы по разработке Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 23 Договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта (далее - Работы) в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения Работ: дата начала Работ - дата подписания Договора;

Работы по проектированию - 15.08.2014; Строительно-монтажные Работы - 20.11.2014; Подписание итогового акта - 04.12.2014.

Однако, на дату составления искового заявления, работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ Подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены.

Уведомление от 03.07.2020 г. № 21/04-13945 Истец отказался от Исполнения Договора субподряда в связи с невыполнением в полном объеме работ в установленные Договором сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу № А40222433/2021 (далее - решение, решение суда первой инстанции), в удовлетворении исковых требований Ответчика отказано в полном объеме, встречный иск Истца удовлетворен частично: с ПАО «Тензор» взыскано 8 637 811 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 297 937 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 577 320 руб. 97 коп. генподрядных услуг и 7 480 000 руб. суммы гарантийного депозита.

Вышеуказанным решением Арбитражным судом г. Москвы установлено: вина Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, сумма неотработанного аванса и сумма генподрядных услуг, подлежащие оплате Подрядчику.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты гарантийного депозита в размере 7 480 000 руб.) за период с 22.07.2020 по 14.11.2022 составляет 1 138 005, 92 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отзыве на исковое заявление ответчик дублирует позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и не подлежат

повторному исследованию. Следовательно, доводы отзыва стр. 1-3 подлежат отклонению.

Относительно доводов ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного депозита и по предоставленному контррасчету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу № А40222433/2021 установлена обязанность ответчика по выплате в пользу истца гарантийного депозита в сумме 7 480 000 руб. Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 19.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6), в случае его расторжения Субподрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора перечислить Подрядчику гарантийный депозит в размере 6,8% от цены договора в сумме 7 480 000 руб.

Таким образом, определен срок и размер денежного обязательства, подлежащего перечислению истцу.

С учетом изложенного, на данное денежное обязательство подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Относительно контррасчета и применение положений ст. 190-191 ГК РФ на период после отказа ответчика от моратория.

Ответчик в предоставленном контррасчете необоснованно переносит период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.05.2022 на 17.05.2022 поскольку срок исполнения обязательств наступил до даты введения Правительством Российской Федерации моратория.

Отказ ответчика от моратория не переносит срок исполнения обязательств, а только исключает периоды за которые он действовал.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты гарантийного депозита) в размере 1 138 005, 92 руб. за период с 22.07.2020 по 14.11.2022. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 005,92 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 380 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко