Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-4343/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4343/2019
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроэффект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2021 по делу № А53-4343/2019 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по иску ООО «Шатл»

к ООО «Агроэффект»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» (ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (истец, взыскатель) взысканы денежные средства в сумме 7 671 789,38 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 114 396, 07 долларов США, что равно 7 557 004, 38 руб. и судебные расходы в размере 60 785 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

21.08.2019 выдан исполнительный лист №ФС 031813527 на взыскание 7 671 789,38 рублей.

04.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №14583/20/77053-ИП ОСП по Центральному АО №1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (129090, <...>/16,2).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.05.2019 на 67 месяцев, из расчета 115000 руб. ежемесячного платежа по исполнительному производству №14583/20/77053-ИП ОСП по Центральному АО № 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на должника была возложена обязанность по исполнению крупного обязательства. У должника имеется намерение погасить задолженность, в связи с особенностями хозяйственной деятельности - посредническая фирма, у должника не имеется основных средств, для поддержания хозяйственной деятельности должник имеет возможность погашать задолженность из расчёта 115000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Агроэффект» сослалось на факт отсутствия возможности для единовременного исполнения судебного акта ввиду значительный суммы требований, который необходимо передать истцу во исполнение решения суда.

Между тем, как правильно отметил суд, доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательства принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен полностью или в части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на значительный срок - 67 месяцев (более 5 лет), но указанный срок ничем не обосновывает.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд учитывает, что со дня вступления в законную силу решения суда (12.08.2019) к моменту его рассмотрения по существу (11.02.2021) прошло достаточное количество времени (полтора года) для исполнения судебного акта, при этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу даже части долга исходя из испрашиваемой ежемесячной оплаты - 115000 руб.

Предоставление ответчику отсрочки и рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении должнику отсрочки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что должником принимались меры для исполнения решения суда, ответчик соответствующих доказательств не представил, а также не подтвердил документально, что предоставление испрашиваемой отсрочки и рассрочки исполнения решения суда будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность исполнить судебный акт (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-4343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова