Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А29-6712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6712/2021
29 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) 35 760 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении квартир № 1 (за период с 01.07.2020 по 31.03.2021), № 23 (за период с 01.07.2020 по 31.03.2021), №26 (за период с 01.07.2020 по 31.03.2021), №31 (за период с 31.03.2020 по 31.03.2021), 1 291 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 04.05.2021, а также пени начиная с 05.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 29.07.2021. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию определения суда от 29.06.2021, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

Заявлением от 29.07.2021 истец уточнил требования, просит взыскать 43 038 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении квартир № 1 (за период с 01.07.2020 по 31.05.2021), № 23 (за период с 01.07.2020 по 31.05.2021), №26 (за период с 01.07.2020 по 31.05.2021), №31 (за период с 31.03.2020 по 31.05.2021), 2 892 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 26.07.2021, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве по уточненным требованиям истца указал, что все квартиры являются муниципальной собственностью и в спорный период в пользование третьим лицам не передавались. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве по первоначальным требованиям Администрация указала возражения против требований истца за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Стройком Плюс» (управляющая организация) и администрацией МО ГО «Инта» (собственник) заключен договор № 18 управления многоквартирным домом №18 по ул. Промышленная г. Инта, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.3 договора и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы собственника устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество дома, пропорционально размеру общей площади помещения.

Плата за содержанием и ремонт общего имущества дома вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).

Договор заключен на три года и вступает в действие с момента его подписания сторонами; при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.3. договора).

При отсутствии в материалах дела сведений о расторжении договора № 18 от 01.01.2017 суд признает его действующим в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем предъявил требования о взыскании долга в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период составила 43 038 руб. 61 коп.

Поскольку стоимость услуг не была оплачена, а выданный судебный приказ от 06.05.2021 на взыскание задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 отменен в силу наличия возражений Администрации, то ООО «Стройком Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из ответа Администрации усматривается, что жилые помещения (квартиры) в спорный период времени являлись муниципальной собственностью.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 руб. 63 коп. за один кв.м. площади помещений, утвержден общим собранием собственников помещений в доме (протокол №1 от 23.12.2016).

Расчет долга произведен истцом с учетом действующего тарифа на содержание и ремонт.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчиком не оспаривается, что полномочия по несению расходов на содержание муниципального фонда принадлежат администрации МО ГО «Инта», которая является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Стройком Плюс» подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора считает необоснованными, поскольку основанием для обращения с исковым заявлением послужила отмена Администрацией выданного судом судебного приказа от 06.05.2021 по делу №А29-5198/2021 на взыскание задолженности по указанным квартирам за период с 01.09.2020 по 31.03.2021.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В силу изложенного доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований противоречат указанным разъяснениям и подлежат отклонению.

Ответчик доказательства оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени, а также доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Администрации 43 038 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 892 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период 01.01.2021 по 26.07.2021, а так же пени с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 5.2 договора управления в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными действующим законодательством.

Проверив представленный расчет пеней, суд считает его обоснованным, соответствующим закону и условиям договора и не превышающим установленный законом размер.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой суммы пени не заявлены, контрасчет не представлен, доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд уменьшает неустойку.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с законом, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пени за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 подлежат взысканию в заявленном размере 2 892 руб. 15 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах с Администрации также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 43 038 руб. 61 коп. за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47 930 руб. 76 коп., из них: 43 038 руб. 61 коп. долга, 2 892 руб. 15 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 24 372 руб. за период с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов