Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А49-3212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17418/2022

Дело № А49-3212/2021
г. Казань
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профмаркет» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А49-3212/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профмаркет» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021, общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

14.12.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Проф-Маркет») договоров купли-продажи квартиры площадью 100,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> 96Е-667, и квартиры площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, от 25.08.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости квартир в общем размере 7 267 200 руб.

Одновременно в заявлении конкурсным управляющим ФИО1 изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся у него на банковском счете (в том числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете в пределах суммы 7 267 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Проф-Маркет», в том числе денежные средства, находящиеся у него на банковском счете (в том числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете в пределах суммы 7 267 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 отменено в части наложения ареста на денежные средства ООО «Проф-Маркет»; в указанной части принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковском счете (в том числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете ООО «Проф-Маркет» отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковском счете (в том числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете ООО «Проф-Маркет»; в указанной части просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 20.12.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отмена судом апелляционной инстанции в части обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у ООО «Проф-Маркет» основных средств в достаточном количестве для исполнения судебного акта; основным ликвидным имуществом ответчика являются товарно-материальные ценности в обороте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами спора, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании сделок должника, заключенными с ООО «Проф-Маркет», недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Проф-Маркет» в конкурсную массу должника 7 267 200 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что их непринятие повлечет за собой вывод денежных средств и имущества ответчиком для ухода от последствий признания сделок недействительными, что в свою очередь сделает невозможным погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, указав на то, что наложение ареста на имущество не нарушает прав и законных интересов общества, не препятствует ему во владении и пользовании указанным имуществом, направлено на достижение целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - ООО «Проф-Маркет» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения заявления), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Проф-Маркет» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Проф-Маркет», повлечет невозможность полноценно осуществлять последним хозяйственную деятельность, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении спорными мерами баланса интересов участвующих в споре лиц, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Проф-Маркет» в виде ареста на денежные средства, находящихся на банковском счете (в том числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете ООО «Проф-Маркет».

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что баланс интересов заинтересованных сторон принятыми мерами достигнут, поскольку ответчик располагает имуществом, ведет хозяйственную деятельность, общая сумма требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов составляет 4 104 993,15 руб., обеспечительные меры заявлены в рамках настоящего спора в пределах суммы 7 267 200 руб., определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2022 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемых лиц (в том числе ФИО2, которого заявитель жалобы считает контролирующим ООО «Проф-Маркет») в пределах суммы 4 104 993,15 руб.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не опровергают выводы апелляционного суда, касаются вопроса оценки доказательств.

Оценка необходимости применения той или иной обеспечительной меры производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер, а также доводов лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А49-3212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова



СудьиМ.В. Коноплева



А.Ф. Фатхутдинова