Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-38967/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16329/2017
г. Пермь
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее – ООО "Уралводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными действий по аресту (описи имущества) и его изъятии грузового автомобиля ЗИЛ 494560 специализированного, синего, бочки, г/н <***> грузового автомобиля бортового УАЗ, г/н <***> кабина серого цвета, кузов тентовый, оформленных актами от 25.10.2017; признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), указал, что арестом транспортных средств нарушаются его права и законные интересы по надлежащему использованию имущества и очередности исполнения исполнительного документа (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал, уточнил, что в рамках настоящего спора оспаривается постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2017, указал, что арестованный, изъятый у заявителя и переданный на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***> необходим для ежедневного использования заявителем в производственной деятельности.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемых действий и постановления, представила копии материалов исполнительного производства № 39646/17/59046-ИП по предмету спора.

Представитель публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность предъявленных судебному приставу требований, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2017 на основании заявления ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 12.09.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8773/2017, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство 39646/17/59046-ИП о взыскании с ООО "Уралводоканал" (должник) в пользу взыскателя задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 5008553,31 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

25.10.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 наложен арест на транспортные средства должника, в том числе, на грузовой автомобиль ЗИЛ 494560 специализированный, синий, бочка, государственный регистрационный знак <***> и на грузовой автомобиль бортовой УАЗ, государственный регистрационный знак <***> кабина серого цвета, кузов тентовый, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 8-15) и

вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 16).

Полагая, что действия судебного пристава по аресту и изъятию вышеуказанных транспортных средств, а также вынесенное постановление о наложении ареста на имущество являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229- ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением по настоящему делу, усмотрел незаконность оспариваемых постановления судебного пристава о наложении ареста на его имущество и действий по аресту и изъятию имущества в том, что арест наложен на имущество с нарушением очередности, установленной ст. 94 Закона № 229-ФЗ; в отношении транспортных средств, непосредственно используемых в оказании услуг по водоснабжению и водоотведению; а также до представления судебному приставу запрашиваемых документов по уведомлению-требованию от 24.10.2017.

Судом из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в рассматриваемом случае арест на имущество должника

(транспортные средства ЗИЛ и УАЗ) судебным приставом наложен по заявлению взыскателя в пределах требований последнего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, акты о наложении ареста (описи имущества) составлены при участии понятых, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в отношении того имущества, по которому составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2017.

При этом судом также установлено, что грузовой автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> после наложения на него ареста с учетом его конструктивных особенностей (специализированный автомобиль, бочка) был оставлен судебным приставом на ответственное хранение представителю должника с ограничением права пользования.

В судебном заседании судебный пристав пояснял, что при осуществлении действий по аресту имущества должника 25.10.2017 по адресу нахождения последнего: <...> корп. 4/3, из 9 зарегистрированных за должником транспортных средств по имевшимся в материалах исполнительного производства сведениям Министерства внутренних дел России находилось 3 транспортных средства, которые были арестованы, в том числе, грузовой автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> и грузовой автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку в числе зарегистрированных за должником транспортных средств находилось, кроме арестованного, еще 2 автомобиля УАЗ и заявителем не было сообщено, что арестованный автомобиль УАЗ непосредственно участвует в производственно-хозяйственной деятельности заявителя и крайне необходим ему для осуществления такой деятельности, судебным приставом было принято решение передать данный автомобиль на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству. По поводу оставления после ареста грузового автомобиля ЗИЛ заявителю на ответственное хранение с ограничением права пользования судебный пристав пояснил, что не исключена возможность использования данного автомобиля заявителем в своей деятельности при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доводы заявителя о том, что арест и изъятие у него транспортного средства УАЗ препятствуют надлежащему осуществлению предпринимательской и экономической деятельности, исполнению договорных обязательств, подлежат отклонению как необоснованные. Представленные суду выкопировка из дефектных ведомостей за сентябрь- ноябрь 2017 г. и выкопировка из оперативного журнала ООО "Уралводоканал" не подтверждают невозможность осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в отсутствие у заявителя арестованного автомобиля УАЗ.

Довод заявителя о том, что до принятия мер по аресту и изъятию транспортных средств взыскание могло быть обращено судебным приставом

на иное его имущество (мебель: столы, шкафы и т.п.), а также на дебиторскую задолженность, подлежит отклонению судом, поскольку арест имущества в рамках спорного исполнительного производства соразмерен объему требований взыскателя, арест имущества, стоимость которого значительно ниже размера задолженности по исполнительному производству, не будет отвечать целям обеспечения исполнимости требований исполнительного документа.

Судебным приставом принятие им мер по аресту имущества должника (автомобилей ЗИЛ и УАЗ) в отсутствие нарушения очереди взыскания, предусмотренной ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ, обосновано наличием в исполнительном производстве сведений о зарегистрированном за должником имуществе (наличие обремененного имущества), неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения, исчисляемый с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 (09.10.2017). На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, у заявителя иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, имелось, но являлось недостаточным для исполнения решения суда в полном объеме, 06.10.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО "Россельхозбанк" постановление об обращении взыскания исполнено не было по причине недостаточности доступных денежных средств. Зная о состоявшемся решении суда и возбужденном исполнительном производстве, заявитель до вынесения оспариваемого постановления не совершил действия по исполнению решения суда в добровольном порядке.

С заявлением о смене ответственного хранителя автомобиля ЗИЛ заявитель к судебному приставу не обращался.

По пояснениям судебного пристава было установлено, что наличие у должника дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства установлено не было, необходимая информация и подтверждающие наличие такой задолженности документы должником в службу судебных приставов представлены не были. Данные обстоятельства представитель заявителя в судебном заседании не опроверг.

Таким образом, оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2015 и совершенные судебным приставом действия по аресту и изъятию имущества должника (автомобилей ЗИЛ и УАЗ) соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Реализация арестованного имущества не производилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований решения арбитражного суда по делу № А50-8773/2017.

Поскольку задолженность перед взыскателем должником не была погашена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова