Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А27-12233/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12233/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и консультаций «Метод-Дока» на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район. село Андреевка, улица Угольная, дом 1А, корпус Г, ИНН 4207049088, ОГРН 1024200694319), принятые по ходатайству автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и консультаций «Метод-Дока» (650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 73, корпус А, квартира 51, ИНН 4205365842, ОГРН 1184200000160) об оплате стоимости судебной экспертизы.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество, должник) автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы и консультаций «Метод-Дока» (далее – экспертное учреждение) 11.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 184 411 руб.

Определением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе экспертное учреждение просит определение арбитражного суда от 07.11.2018 и постановление апелляционного суда от 06.03.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, замена эксперта в ходе проведения экспертизы осуществлена судом с нарушением норм процессуального права, такая замена в любом случае не является основанием для отказа в выплате эксперту вознаграждения, притом, что значительная часть работы уже была выполнена.

Экспертное учреждение считает ошибочными, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами выводы судов о недостаточной квалификации эксперта и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом; указывает на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Кузнецовой Татьяне Алексеевне (далее – эксперт), являющейся членом экспертного учреждения; на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы (200 000 руб.) отнесены на компанию.

Определением суда от 01.06.2018 осуществлена замена эксперта. В обоснование замены суд сослался на установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном нарушении Кузнецовой Т.А. трудового законодательства, в том числе разглашении конфиденциальных сведений, и о недостаточной квалификации эксперта. Обращаясь в суд с ходатайством об оплате части стоимости судебной экспертизы, экспертное учреждение указало на представление экспертом заключения и факт выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из замены эксперта до составления им заключения, не являющегося, по своей сути, надлежащим доказательством.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

По смыслу приведённых разъяснений эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведённых исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объёме не была проведена по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем в настоящем деле замена эксперта была осуществлена судом до подготовки заключения в связи с выявившимся после назначения экспертизы отсутствием у эксперта необходимых профессиональных качеств (компетентности).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для осуществления оплаты является верным.

Изложенный в кассационной жалобе экспертного учреждения довод о надлежащем уровне компетентности эксперта подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, подтверждающие обратное, установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 01.06.2018.

Представленное в материалы дела заключение эксперта было предметом оценки судов и правомерно не признано ими в качестве относимого и достоверного доказательства выполнения экспертом порученной ему работы. При этом суды исходили из отсутствия у Кузнецовой Т.А. правовых оснований для представления заключения, отсутствовавшего на дату судебного заседания, после вынесения определения о замене эксперта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о выплате экспертам вознаграждения и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и консультаций «Метод-Дока» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов