Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А29-9296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9296/2018
04 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103043696, ОГРН:1091103000010), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 295 руб. 23 коп. за период с апреля по октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МОГО «Воркута», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ООО «ЖЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ №1», третье лицо) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута», третье лицо), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в отзыве от 19.10.2018 № 3114 считает требования истца подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 79-80).

Определением суда от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - ООО «ЖЭК») по ходатайству ООО «Водоканал» от 08.10.2018 № 107-3385 (т. 1, л.д. 76-77) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ООО «ЖЭК» в спорный период осуществляло управление домами, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, <...>.

Истец в письме от 21.12.2018 № 107-4374 указал на отсутствие договоров управления с ООО «ЖЭК» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, <...> (т. 1, л.д. 119).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 22.01.2019 № 674 сообщил об имеющихся договорных отношениях с ООО «Уют» по аренде муниципального имущества (помещений) расположенного по адресам: г. Воркута, <...> Вместе с тем, в отзыве КУМИ администрации МО ГО «Воркута» считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию, которая осуществляла управление многоквартирным домом в спорный период (т. 2, л.д. 1-2).

Ответчики и третьи лица, за исключением УГХиБ администрации МОГО «Воркута» и КУМИ администрации МО ГО «Воркута», отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута».

На основании заявки от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 16) ООО «Водоканал» направило письмом от 03.03.2015 № 105-1055 (т. 1, л.д. 17) в адрес ООО «Уют» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 140502 от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 18-23), а также письмами от 23.09.2015 и от 20.01.2016 дополнительные соглашения к указанному договору (т. 1, л.д. 24-27).

Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 140502 от 03.03.2015 ООО «Уют» не подписан.

Несмотря на отсутствие договора истец в период с апреля по октябрь 2017 года оказывал услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 28 (магазин «Карусель»); г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 8 (закусочная «Уют»).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 2475 от 30.04.2017 на сумму 2 660,96 руб., № 3942 от 31.05.2017 на сумму 2 660,87 руб., № 4700 от 30.06.2017 на сумму 2 660,87 руб., № 5452 от 31.07.2017 на сумму 2 763,89 руб., № 6149 от 31.08.2017 на сумму 144 348,22 руб., № 6896 от 30.09.2017 на сумму 13 100,21 руб., № 7623 от 31.10.2017 на сумму 13 100,21 руб., доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Уют» (т. 1, л.д. 28-34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 № 107-0619 (т. 1, л.д. 45-46).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 по делу № А29-15892/2017 установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО «ЖЭК» - договор № ЖЭКС-2016/7 от 01.01.2016; управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО «ЖЭК» - договор № ЖЭКС-2016/27 от 01.01.2016.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), управляющая компания является исполнителями коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 31 Правил возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем холодной воды, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов, приходящегося на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Указанная позиция отражена в постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 № А29-14158/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> не заключены.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляло ООО «ЖЭК».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставленные в многоквартирные дома по адресу: <...> предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Уют».

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске к ООО «Уют».

Исковое заявление к ООО «ЖЭК» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-16935/2017 в отношении ООО «ЖЭК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-16935/2017 ООО «ЖЭК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 181 295 руб. 23 коп. за период с апреля по октябрь 2017 года, возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ЖЭК» банкротом, то есть не являются текущими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление к ООО «ЖЭК» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 6 439 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» отказать.

Исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 439 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых