Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-204124/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 02. 2020 года. Дело № А40-204124/19-43-1740

Резолютивная часть решения объявлена 05. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК " ВТБ Страхование " (ОГРН <***>)

к ООО " Современные пищевые технологии " (ОГРН <***>)

о взыскании 237 124 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 09/01-20 СПТ от 09.01.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 237 124 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы, отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба причиненного страхователю истца, поручив проведение судебной экспертизы АНО « ЮРИДЭКС » (109456, <...> ), одновременно обратив внимание суда на отсутствие в деле документов, позволяющих утверждать, что страховой случай у страхователя истца наступил по вине ответчика; заявил ходатайство об отнесении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по данному делу в сумме 30 000 руб. 00 коп. на истца; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного страхователю истца, в отсутствие отзыва истца на указанное ходатайство, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле документы позволяют суду принять решение по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований истец (страховщик) указывает на то, что между истцом и ООО «Юнитрейд» (страхователь) 20.09.2016 года был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07477-0003735, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарно-материальными ценностями в обороте страхователя (далее также - застрахованное имущество), расположенными в помещениях № 119-124 (В9) торгово-развлекательного центра «Филион» (далее также -ТРЦ «Филион») по адресу: <...>.

Страховщик полагает, что 21.09.2019 года в результате залива помещений № 119-124 (В9) ТРЦ «Филион», застрахованному имуществу по вине ответчика был причинен ущерб, который был оценен страховщиком в 267 124 руб. 00 коп., при этом истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 237 124 руб. 00 коп., за вычетом франшизы, размер которой составлял 30 000 руб. 00 коп. По мнению истца, право требования указанной суммы убытков перешло к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГКРФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор страхования № V07477-0003735, заключенный между истцом и ООО «Юнитрейд», копию платежного поручения № 222487 от 22.11.2016 года (о выплате страхового возмещения), акт о затоплении помещения от 21.09.2016 года, отчет аджастера № 161-08/381 от 07.10.2016 года, акт унифицированной формы ТОРГ-15 № 1 от 30.09.2016 года, акт унифицированной формы ТОРГ-15 № 2 от 30.09.2016 года, акт унифицированной формы ТОРГ-15 № 3 от 30.09.2016 года.

На основании изложенного, Истцом предъявлено требование к Ответчику в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик не совершал противоправных действий или бездействия, в результате которых имуществу ООО «Юнитрейд» мог быть причинен вред; в указанную истцом дату по вине ответчика заливов помещений не происходило; вышерасположенное помещение, арендуемое ответчиком, лишь частично было расположено над помещением, арендуемым страхователем; обратное истцом не доказано.

Ссылка истца на акт о затоплении помещения от 21.09.2016 года несостоятельна, поскольку:

- в целях производства осмотра помещений и подписания акта ответчик страхователем не уведомлялся, а установить, что протечка воды через потолочные перекрытия в помещение, арендуемое ООО «Юнитрейд», произошла по вине ответчика было возможно лишь путем осмотра помещения, арендуемого ответчиком, и установления факта неисправности (либо ненадлежащего использования) системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ответчика;

акт не содержит перечня поврежденного имущества (предъявленные для осмотра аджастеру 29.09.2016 года товары могли быть повреждены при иных обстоятельствах за пределами территории страхования);

дата подписания акта членами комиссии не соответствует фактической дате его подписания (на дату подготовки отчета аджастера № 161-08/381 от 07.10.2016 года данный акт от 21.09.2016 года не был подписан представителем ТРЦ «Филион», о чем указано аджастером в отчете (абз. 2 стр. 4 отчета)).

Изложенное свидетельствует о том, что акт о затоплении помещения от 21.09.2016 года не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством факта причинения вреда имуществу ООО «Юнитрейд» по вине ответчика, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств в обоснование размера ущерба, который, по его мнению, был причинен по вине ответчика страхователю.

Ссылка истца на отчет аджастера № 161-08/381 от 07.10.2016 года несостоятельна, поскольку указанный документ представлен истцом не в полном объеме: из текста отчета следует, что отчет имеет девять приложений, которые истцом в материалы дела не представлены (одно из приложений — акт о затоплении помещения от 21.09.2016 года, не подписанный на дату подготовки отчета со стороны ТРЦ «Филион» (ЗАО «Эксртакт-Фили»)).

Ссылка истца на акты унифицированной формы ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей несостоятельна, так как указанные документы не подтверждают стоимость утраченных и/или поврежденных единиц товара. Принадлежность ООО «Юнитрейд» поврежденного имущества и его стоимость должны подтверждаться товарными накладными на такое имущество, при этом истцом не представлены в материалы дела товарные накладные на поврежденный товар.

Истцом не доказан факт действия договора страхования в дату причинения вреда страхователю (21.09.2016 года).

Согласно п. 4.1. договора страхования № V07477-0003735 от 20.09.2016 года (далее также - договор страхования), заключенного между истцом и ООО «Юнитрейд», договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии и действует 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 5.1. договора страхования, страховая премия составляет 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 5.2.-5.3. договора страхования, вся сумма страховой премии уплачивается единовременным платежом не позднее 26.09.2016 года, днем уплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Пунктом 5.4. договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный договором, договор считается не вступившим в силу и обязательств у сторон не возникает.

Поскольку договор страхования был подписан сторонами 20.09.2016 года, для того, чтобы он вступил в силу на момент описанного истцом события (21.09.2016 года), на расчетный счет истца от страхователя должна была поступить страховая премия в полном объеме в дату подписания договора (20.09.2016 года).

Поступление денежных средств страховщику 20.09.2016 года маловероятно в условиях сложившихся в деловом обороте сроков, так как перед осуществлением платежа стороны должны были подписать договор страхования и обменяться подписанными экземплярами, кроме того списание денежных средств со счета плательщика и зачисление денежных средств на счет получателя в случае, когда счета открыты в разных банках (как у страхователя и страховщика), может происходить за пределами одного банковского дня.

Истец должен доказать факт вступления в силу договора страхования № V07477-0003735 от 20.09.2016 года - факт поступления на его расчетный счет от ООО «Юнитрейд» страховой премии в полном объеме в дату подписания договора.

В случае, если договор страхования не вступил в силу 21.09.2016 года, у истца отсутствует право предъявления требований о возмещении убытков к ответчику, поскольку такое право к нему не перешло (суброгация не состоялась), выплата страхового возмещения истцом страхователю неправомерна, а истец вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Юнитрейд».

Учитывая, что: в помещении, арендуемом ответчиком, не происходило каких-либо происшествий, в результате которых имуществу ООО «Юнитрейд» мог быть причинен ущерб; акт о затоплении помещения от 21.09.2016 года не содержит перечня поврежденного имущества, был подписан представителем собственника ТРЦ «Филион» не в дату его составления, а значительно позднее, достоверно не указывает на место и причину протечки; договор страхования между истцом и страхователем был заключен в дату, предшествующую дате причинения страхователю ущерба на небольшой срок (6 месяцев с даты получения страховщиком страховой премии), при этом в материалы дела не представлены доказательства факта действия договора страхования на дату причинения страхователю ущерба; истец избирательно представляет имеющиеся у него доказательства (отчет аджастера представлен без приложений, не представлены документы, подтверждающие принадлежность и стоимость поврежденного имущества); изложенное ставит под сомнение как сам факт причинения страхователю вреда по вине третьих лиц, так и добросовестность страхователя при заключении договора страхования (действительная цель заключения договора могла состоять в том, чтобы получить страховое возмещение в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного ранее в результате событий, не относящихся к описываемым в иске).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец не доказал факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинением страхователю вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 237 124 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Требование Ответчика об отнесении на Истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор об оказании юридических услуг №12/08-ПТ от 12.08.19г., платежное поручение № 6621 от 15.11.19г.), не оспорено и не опровергнуто Истцом и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО СК " ВТБ Страхование " (ОГРН <***>) к ООО " Современные пищевые технологии " (ОГРН <***>) о взыскании 237 124 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО СК " ВТБ Страхование " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Современные пищевые технологии " (ОГРН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов