Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А53-26499/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26499/2016
город Ростов-на-Дону
10 июля 2017 года
15АП-5274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-26499/2016по иску ООО "ВИК"

к ответчику - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности в сумме 9678379 руб. 39 коп., неустойки в сумме 538225 руб. 41 коп.

Решением от 02.03.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что товар на взыскиваемую сумму задолженности поставлен за пределами согласованного срока поставки и сверх количества, установленного контрактом с учетом дополнительного соглашения. Поставка товара в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта не является основанием для возникновения обязанности по оплате переданного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что государственный контракт исполнен в полном объеме, товар поставлен и оплачен. В ходе исполнения контракта у заказчика возникла необходимость в поставке товара в большем количестве. По заявкам заказчика истец произвел поставку дополнительного количества товара стоимостью 9678379 руб. 39 коп. Дополнительно поставленный товар принят без замечаний и возражений по актам приемки-передачи, оплата не произведена. Судом не приняты во внимание условия пункта 7.5 государственного контракта и нормы подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ссылка на письмо ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» исх. № СК/ОПС-12151 от 26.11.2015 необоснованна. Судом не дана оценка письму от 14.12.2015 № СК/ОПС-12863 о поставке дополнительного объема товара в пределах срока действия контракта. По мнению заявителя, дополнительная поставка товара согласована сторонами в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ВИК» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. От ответчика в материалы дела поступили истребуемые определением от 08.06.2017 документы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 44 (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому ООО «ВИК» (поставщик) обязалось поставить товар грузополучателю, указанному ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) в спецификации, а заказчик обязался его оплатить. Ассортимент, количество товара указаны в спецификации (приложение к контракту). Продукция должна быть российского происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС – 10 % и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и указана в спецификации. Одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю: товарную накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, декларацию соответствия (сертификат соответствия), на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара форма № 7 (пункт 1.4).

В пункте 2.1 контракта установлено, что товар должен поставляться грузополучателю с момента подписания контракта по 30.11.2015 по заявкам грузополучателя. Срок поставки является существенным условием контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2). Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара не более двух часов (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта – 130867202 рубля с НДС. Источник финансирования - федеральный бюджет. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, упаковки товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, транспортные и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта). Расчеты по контракту производятся денежными средствами платежным поручением в течение 60 календарных дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт формы № 7 грузополучателя, товарная накладная формы ТОРГ-12, с обязательным указанием в ней следующих реквизитов заказчика и поставщика: наименование организации, ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, корреспондирующий (лицевой) счет, наименование и БИК банка (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 7.5 контракта стороны определили, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком новых условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 15.03.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

К контракту стороны подписали спецификацию (т. 1 л.д. 18-22), в которой определен срок поставки товара по 30.11.2015 1 раз в день по заявкам грузополучателя.

В дополнительном соглашении к контракту от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 23-25) стороны изменили цену контракта – 129005382 руб. 22 коп.

Кроме того, стороны дополнили контракт пунктом 2.20, в соответствии с которым, начиная с 2016 года исполнять свои обязательства, оплата которых будет производиться в соответствующем году, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

Во исполнение названного контракта поставщик передал грузополучателям заказчика товар на общую стоимость 129005382 руб. 22 коп. Товар принят и оплачен заказчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований ООО «ВИК» ссылается на то, что основании представленных в материалы дела заявок (т. 4 л.д. 96-105) грузополучателям дополнительно поставлен товар стоимостью 9678379 руб. 39 коп.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены акты приемки товара за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 № 35, № 36, за период с 15.12.2015 по 25.12.2015 № 207, за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 № 26, от 20.12.2015 № 07, от 15.12.2015 № 117, № 118, № 119, от 25.12.2015 №№ 120, 121, 122, 1, 2, 3, 433, 434, 435, за период с 21.12.2015 по 25.12.2015 №№ 194, 196, 197, за период с 01.12.2015 по 20.12.2015 №№ 39, 40, за период с 01.12.2015 по 23.12.2015 №№ 41, 42 (т. 1 л.д. 26-95), а также товарные накладные (т. 2 л.д. 105-150, т. 4 л.д. 1-95).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения контракта у заказчика возникла необходимость в поставке товара в большем количестве. По заявкам заказчика истец произвел поставку дополнительного количества товара стоимостью 9678379 руб. 39 коп. Дополнительно поставленный товар принят без замечаний и возражений по актам приемки-передачи, оплата не произведена.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В пункте 7.5 контракта стороны определили, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком новых условий контракта.

Из буквального толкования условий пункта 7.5 контракта следует, что изменение цены контракта допускается при условии согласования заказчиком с поставщиком новых условий контракта.

Заявки от государственного заказчика на поставку дополнительного объема продукции в материалах дела отсутствуют.

В обоснование факта согласования поставки на сумму 9678379 руб. 39 коп. за пределами цены контракта в материалы дела представлены заявки войсковых частей (т. 4 л.д. 96-105).

Вместе с тем, в названных выше заявках не указаны должности и фамилия, имя, отчество лиц, их подписавших, отсутствует дата их составления, печать войсковой части.

Кроме того, с учетом указанного в заявках периода поставки, невозможно установить относимость спорной поставки к поставке за пределами стоимости контракта.

Надлежащие доказательства согласования ООО «ВИК» условий поставки с заказчиком сверх цены контракта № 44 от 02.03.2015 в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ссылка на письмо ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» исх. № СК/ОПС-12151 от 26.11.2015 необоснованна, судом не дана оценка письму от 14.12.2015 № СК/ОПС-12863 о поставке дополнительного объема товара в пределах срока действия контракта.

Согласно письму ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в адрес ООО «ВИК» от 26.11.2015 № СК/ОПС-12151 (т. 2 л.д. 71) по государственному контракту от 02.03.2015 № 44 остались нереализованные объемы (не переданные в подразделения до окончания срока поставки). В целях недопущения срыва в обеспечении вышеуказанных подразделений хлебобулочной продукцией, заказчик указал на необходимость осуществить поставку товара до истечения срока действия контракта, но не более объемов (количества товара), предусмотренного контрактом.

Из письма ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 14.12.2015 (т. 2 л.д. 68) следует, что в целях недопущения срыва в обеспечении хлебобулочными изделиями личного состава в войсковых частях до заключения государственного контракта (планируется 16-17 декабря), с поставщиком ООО «ВИК» согласован вопрос поставки хлебобулочных изделий в адреса грузополучателей до истечения срока действия контракта, но не более объемов (количества товара), предусмотренного контрактом.

По поступлению в адрес окружного управления приемных актов на продукцию, полученную грузополучателями в декабре т.г., спецификация к государственному контракту будет скорректирована по факту поставки.

Таким образом, из содержания названных выше писем следует, что заказчиком согласована поставка товара в объеме, не превышающем количество товара, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, ООО «ВИК» поставило товар за пределами стоимости контракта.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения между заказчиком и поставщиком носят длящийся и регулярный характер, поставка не терпела отлагательства и была направлена на защиту охраняемого публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538), а также то, что спорный контракт заключен с ООО «ВИК» не в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как с единственным поставщиком, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-26499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.