Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-30484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2022 года

Дело №

А56-30484/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-30484/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Будущего», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, литера А, помещение 5Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 25, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 310 073 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Первомайская 13» (далее – Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку задолженность на момент вынесения решения была оплачена ответчиком управляющей организации (Товариществу) в рамках дела № А56-118381/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания с 01.08.2019 по договору управления многоквартирным домом от 14.06.2019 № 002-2019 и на основании решения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 16.07.2019 № 1321 «О внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области» приступила к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Общество является собственником нежилого помещения в данном МКД, было уведомлено о смене управляющей организации.

В соответствие с пунктом 3.5 договора управления многоквартирным домом, оплата за выполненные работы должна производиться собственником нежилого помещения до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения срока возмещения затрат, предусмотренного пунктом 3.5 в соответствие с пунктом 7.1 договора собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить Компании пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и договором.

Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2019 по 31.11.2020 включительно задолженность Общества перед Компанией за услуги по содержанию общего имущества МКД составила 310 073 руб. 12 коп., Компания направила Обществу претензию.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, статье 39 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что спорная задолженность за заявленный период у него отсутствует, поскольку соответствующее обязательство по оплате исполнено им в пользу Товарищества на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-118381/2020.

Данный довод отклоняется судом округа на основании следующего.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установил апелляционный суд, в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период именно истец являлся управляющей организацией спорного МКД; ответчик был надлежащим образом уведомлен Компанией о смене управляющей организации.

Из материалов электронного дела № А56-118381/2020, рассмотренного судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ, следует, что Общество в отзыве на иск настаивало на том обстоятельстве, что управляющей организацией спорного МКД является Компания, а не Товарищество.

Между тем в дальнейшем Общество не воспользовался правом на обжалование решения, вынесенного в рамах дела № А56-118381/2020.

Согласно пункту 30 Постановления № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому неподписание Обществом договора управления в отношении спорных помещений не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Поскольку, как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, соответствующие платежи в установленные сроки Общество не произвело, предъявленные Компанией требования к Обществу правомерно удовлетворены судами в определенном истцом размере.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-30484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина